30年來漢人鄉(xiāng)村人類學(xué)發(fā)展的知識(shí)脈絡(luò)與生長點(diǎn)(編輯修改稿)
2025-07-25 07:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 “表達(dá)性現(xiàn)實(shí)”與“客觀性現(xiàn)實(shí)”背離的問題。張小軍印證了黃宗智的說法，并提出應(yīng)該把階級作為一種象征資本來理解，而不是只看擁有多少經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的土地。此前，張小軍就著手討論了這一問題，認(rèn)為是產(chǎn)權(quán)或地權(quán)的象征性再生產(chǎn)生產(chǎn)了階級。他把產(chǎn)權(quán)當(dāng)做象征資本來加以理解，對于認(rèn)識(shí)當(dāng)下中國農(nóng)民土地流失和城市拆遷中的房屋產(chǎn)權(quán)問題，具有極強(qiáng)的闡釋力。作者指出，當(dāng)下的改革陷入了文化內(nèi)卷化。最近，張小軍又提出復(fù)合產(chǎn)權(quán)的概念，認(rèn)為文化產(chǎn)權(quán)、社會(huì)產(chǎn)權(quán)、政治產(chǎn)權(quán)和象征產(chǎn)權(quán)跟經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)一樣，都是產(chǎn)權(quán)的一個(gè)類別，不能單純從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)一個(gè)維度來討論產(chǎn)權(quán)問題。張佩國近年借鑒人類學(xué)理論，就地權(quán)等產(chǎn)權(quán)問題和階級問題在“檔案館”中開展田野研究，做出文化闡發(fā)，表現(xiàn)出跟以往社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史研究的不同之處。 布迪厄的象征資本和社會(huì)再生產(chǎn)理論在中國人類學(xué)者中的影響，主要表現(xiàn)在景軍、羅紅光和張小軍的研究中。但這三個(gè)人并非機(jī)械地將實(shí)踐理論搬到中國場景來，而是各有其發(fā)展。景軍側(cè)重在歷史變遷中討論象征資本，羅紅光則從非線性時(shí)間框架里分析象征資本，張小軍接近景軍的觀點(diǎn)而進(jìn)入文化沉積層(慣習(xí))的討論，并力圖對布迪厄的象征資本理論有所發(fā)展。但景、羅又有交織：社會(huì)記憶理論強(qiáng)調(diào)撿拾或忘記什么樣的歷史或傳統(tǒng)，取決于歷史和傳統(tǒng)對現(xiàn)在的意義。由此，景軍的社會(huì)記憶理論也具有了非線性考慮。因此，我們看到現(xiàn)代化變遷和社會(huì)記憶下的時(shí)間運(yùn)動(dòng)交織成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，而象征資本則鑲嵌在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)里。布迪厄?qū)嵺`理論的局限性之一是沒有考量歷史變遷。顯然，上述三位都豐富和深化了實(shí)踐理論。 由此可見，不論是結(jié)構(gòu)功能論中的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定論，還是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的化約式的唯經(jīng)濟(jì)論，此時(shí)都讓位給“文化的闡釋”，即優(yōu)先考慮社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的文化動(dòng)力。 (三)信仰儀式、水利社會(huì)與族群理論 在岡田謙、施振民、許嘉明、林美容等人關(guān)于臺(tái)灣社會(huì)祭祀圈與信仰圈的研究基礎(chǔ)上，華南學(xué)者陳春聲、劉志偉、鄭振滿等人“進(jìn)村找廟”，開展了東南社會(huì)民間信仰與地域關(guān)系的研究。與此同時(shí)，趙世瑜也在華北尋廟。這些研究揭示，地域社會(huì)的形成是建立在區(qū)域神靈信仰基礎(chǔ)上的，區(qū)域信仰跟市場圈存在縱橫交錯(cuò)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，由此對施堅(jiān)雅單純從市場層級來理解中國社會(huì)提出質(zhì)疑。 針對魏特夫的東方“治水專制主義”論，行龍通過多年來對“晉水”流域的考察，明確提出其“水利社會(huì)”模式。他利用集體表象理論來考察水神信仰，認(rèn)為水神信仰是水利社會(huì)現(xiàn)實(shí)的投射。張俊峰則在行龍和張小軍的影響下，提出“泉域社會(huì)”的概念。 上世紀(jì)90年代，族群理論被引進(jìn)大陸，并發(fā)生了數(shù)年與“民族理論”的論戰(zhàn)。結(jié)果，斯大林的“四個(gè)共同”等客觀指標(biāo)不再被視為判定族群共同體的標(biāo)準(zhǔn)，人們開始注重考查族群流動(dòng)的邊界，并把劃定邊界的歷史傳統(tǒng)等因素視為文化想象與發(fā)明。隨著族群理論的深入人心，“認(rèn)同”(identity)一詞在圈內(nèi)成為流行語，并被族群理論工作者當(dāng)做身份識(shí)別的一個(gè)標(biāo)志。這樣的認(rèn)識(shí)以否定特定族群的歷史傳統(tǒng)為特色，極有可能是主觀主義和歷史虛無主義的一種任意泛濫。實(shí)際上，西方族群理論并不否認(rèn)族群有其歷史傳統(tǒng)，而是側(cè)重于討論這個(gè)歷史傳統(tǒng)是如何形成的。 在漢與非漢的接觸部位，族群理論和族群問題思考者密切關(guān)注國家框架下的族群間的互動(dòng)。從非漢的世界里呈現(xiàn)出許多來自漢族內(nèi)部的研究所看不到的漢文化圖像。這樣，非漢的世界實(shí)際上成了觀察漢人世界的一面鏡子。今后，應(yīng)加強(qiáng)漢與非漢的互動(dòng)研究，從非漢文化中感受和理解漢文化?！ 《⑦^程中的國家與地方：一種新的突破 自漢代以來，歷代王朝都是憑借武化和文化的手段進(jìn)入它的“鄉(xiāng)下”和邊界的，中國的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)基本也是由國家自上而下推動(dòng)的。中國社會(huì)歷史運(yùn)行的這一事實(shí)使得人類學(xué)家無法回避國家與地方社會(huì)的關(guān)系。結(jié)構(gòu)功能主義忽視了歷史，讓人難以洞察社會(huì)運(yùn)作的秘密與“內(nèi)幕”。要在學(xué)術(shù)上有所突破，就需要研究國家進(jìn)入地方社會(huì)的過程與歷史脈絡(luò)。 (一)現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家與地方 《銀翅》描述了國家在20世紀(jì)的變遷過程中，是如何進(jìn)入地方社會(huì)的，同時(shí)也包括以往帝國時(shí)期大傳統(tǒng)如何進(jìn)入小傳統(tǒng)的問題。莊孔韶認(rèn)為，國家進(jìn)入地方社會(huì)的具體文化機(jī)制是由哲學(xué)家所發(fā)明，政治家所強(qiáng)化，教育家和鄉(xiāng)土文人所傳播，并最終由農(nóng)人所實(shí)踐。這種上下古今關(guān)聯(lián)的視角，主要有三個(gè)來源：第一，中國歷史上長期推行“教化”的本土文化觀；第二，受到斯蒂芬郝瑞(Stevan Harrell)“使中國化”(sinicization，or sinification)理論的影響，郝瑞具體稱之為“儒學(xué)教化”(Confucian civilizing project)；第三，受林耀華“從國學(xué)文本到當(dāng)今民俗的古今關(guān)聯(lián)性研究”的影響。莊孔韶找到了東西方理論的契合點(diǎn)，但仍以中國文化觀為根基，形成了“中國鄉(xiāng)村人類學(xué)”的研究思路。就國家與地方社會(huì)關(guān)系的維度而言，《銀翅》率先突破了單純從國家意識(shí)形態(tài)角度或如結(jié)構(gòu)功能論那樣從社區(qū)利益考察問題的思路。 《銀翅》在中國人類學(xué)界開創(chuàng)了“回訪式”的研究模式，得到同行的積極響應(yīng)。比如王筑生對利奇上緬甸克欽人、周大鳴對葛學(xué)溥()的廣東鳳凰村、蘭林友對滿鐵和杜贊奇研究過的后夏寨村、阮云星對林耀華的福建義序村、段偉菊和張華志對許娘光的云南大理西鎮(zhèn)、孫慶忠對楊慶壟的南景村、覃德清對波特夫婦( and )的廣東東莞茶山鎮(zhèn)的再研究。應(yīng)當(dāng)指出，該回訪模式回避了民族志作者、被
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1