30年來漢人鄉(xiāng)村人類學(xué)發(fā)展的知識脈絡(luò)與生長點(編輯修改稿)
2025-07-25 07:36 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 “表達性現(xiàn)實”與“客觀性現(xiàn)實”背離的問題。張小軍印證了黃宗智的說法，并提出應(yīng)該把階級作為一種象征資本來理解，而不是只看擁有多少經(jīng)濟學(xué)意義上的土地。此前，張小軍就著手討論了這一問題，認為是產(chǎn)權(quán)或地權(quán)的象征性再生產(chǎn)生產(chǎn)了階級。他把產(chǎn)權(quán)當做象征資本來加以理解，對于認識當下中國農(nóng)民土地流失和城市拆遷中的房屋產(chǎn)權(quán)問題，具有極強的闡釋力。作者指出，當下的改革陷入了文化內(nèi)卷化。最近，張小軍又提出復(fù)合產(chǎn)權(quán)的概念，認為文化產(chǎn)權(quán)、社會產(chǎn)權(quán)、政治產(chǎn)權(quán)和象征產(chǎn)權(quán)跟經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)一樣，都是產(chǎn)權(quán)的一個類別，不能單純從經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)一個維度來討論產(chǎn)權(quán)問題。張佩國近年借鑒人類學(xué)理論，就地權(quán)等產(chǎn)權(quán)問題和階級問題在“檔案館”中開展田野研究，做出文化闡發(fā)，表現(xiàn)出跟以往社會史和經(jīng)濟史研究的不同之處。 布迪厄的象征資本和社會再生產(chǎn)理論在中國人類學(xué)者中的影響，主要表現(xiàn)在景軍、羅紅光和張小軍的研究中。但這三個人并非機械地將實踐理論搬到中國場景來，而是各有其發(fā)展。景軍側(cè)重在歷史變遷中討論象征資本，羅紅光則從非線性時間框架里分析象征資本，張小軍接近景軍的觀點而進入文化沉積層(慣習)的討論，并力圖對布迪厄的象征資本理論有所發(fā)展。但景、羅又有交織：社會記憶理論強調(diào)撿拾或忘記什么樣的歷史或傳統(tǒng)，取決于歷史和傳統(tǒng)對現(xiàn)在的意義。由此，景軍的社會記憶理論也具有了非線性考慮。因此，我們看到現(xiàn)代化變遷和社會記憶下的時間運動交織成一個網(wǎng)絡(luò)，而象征資本則鑲嵌在這個網(wǎng)絡(luò)里。布迪厄?qū)嵺`理論的局限性之一是沒有考量歷史變遷。顯然，上述三位都豐富和深化了實踐理論。 由此可見，不論是結(jié)構(gòu)功能論中的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定論，還是古典經(jīng)濟學(xué)中的化約式的唯經(jīng)濟論，此時都讓位給“文化的闡釋”，即優(yōu)先考慮社會運轉(zhuǎn)的文化動力。 (三)信仰儀式、水利社會與族群理論 在岡田謙、施振民、許嘉明、林美容等人關(guān)于臺灣社會祭祀圈與信仰圈的研究基礎(chǔ)上，華南學(xué)者陳春聲、劉志偉、鄭振滿等人“進村找廟”，開展了東南社會民間信仰與地域關(guān)系的研究。與此同時，趙世瑜也在華北尋廟。這些研究揭示，地域社會的形成是建立在區(qū)域神靈信仰基礎(chǔ)上的，區(qū)域信仰跟市場圈存在縱橫交錯的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，由此對施堅雅單純從市場層級來理解中國社會提出質(zhì)疑。 針對魏特夫的東方“治水專制主義”論，行龍通過多年來對“晉水”流域的考察，明確提出其“水利社會”模式。他利用集體表象理論來考察水神信仰，認為水神信仰是水利社會現(xiàn)實的投射。張俊峰則在行龍和張小軍的影響下，提出“泉域社會”的概念。 上世紀90年代，族群理論被引進大陸，并發(fā)生了數(shù)年與“民族理論”的論戰(zhàn)。結(jié)果，斯大林的“四個共同”等客觀指標不再被視為判定族群共同體的標準，人們開始注重考查族群流動的邊界，并把劃定邊界的歷史傳統(tǒng)等因素視為文化想象與發(fā)明。隨著族群理論的深入人心，“認同”(identity)一詞在圈內(nèi)成為流行語，并被族群理論工作者當做身份識別的一個標志。這樣的認識以否定特定族群的歷史傳統(tǒng)為特色，極有可能是主觀主義和歷史虛無主義的一種任意泛濫。實際上，西方族群理論并不否認族群有其歷史傳統(tǒng)，而是側(cè)重于討論這個歷史傳統(tǒng)是如何形成的。 在漢與非漢的接觸部位，族群理論和族群問題思考者密切關(guān)注國家框架下的族群間的互動。從非漢的世界里呈現(xiàn)出許多來自漢族內(nèi)部的研究所看不到的漢文化圖像。這樣，非漢的世界實際上成了觀察漢人世界的一面鏡子。今后，應(yīng)加強漢與非漢的互動研究，從非漢文化中感受和理解漢文化。 二、過程中的國家與地方：一種新的突破 自漢代以來，歷代王朝都是憑借武化和文化的手段進入它的“鄉(xiāng)下”和邊界的，中國的現(xiàn)代化運動基本也是由國家自上而下推動的。中國社會歷史運行的這一事實使得人類學(xué)家無法回避國家與地方社會的關(guān)系。結(jié)構(gòu)功能主義忽視了歷史，讓人難以洞察社會運作的秘密與“內(nèi)幕”。要在學(xué)術(shù)上有所突破，就需要研究國家進入地方社會的過程與歷史脈絡(luò)。 (一)現(xiàn)代化進程中的國家與地方 《銀翅》描述了國家在20世紀的變遷過程中，是如何進入地方社會的，同時也包括以往帝國時期大傳統(tǒng)如何進入小傳統(tǒng)的問題。莊孔韶認為，國家進入地方社會的具體文化機制是由哲學(xué)家所發(fā)明，政治家所強化，教育家和鄉(xiāng)土文人所傳播，并最終由農(nóng)人所實踐。這種上下古今關(guān)聯(lián)的視角，主要有三個來源：第一，中國歷史上長期推行“教化”的本土文化觀；第二，受到斯蒂芬郝瑞(Stevan Harrell)“使中國化”(sinicization，or sinification)理論的影響，郝瑞具體稱之為“儒學(xué)教化”(Confucian civilizing project)；第三，受林耀華“從國學(xué)文本到當今民俗的古今關(guān)聯(lián)性研究”的影響。莊孔韶找到了東西方理論的契合點，但仍以中國文化觀為根基，形成了“中國鄉(xiāng)村人類學(xué)”的研究思路。就國家與地方社會關(guān)系的維度而言，《銀翅》率先突破了單純從國家意識形態(tài)角度或如結(jié)構(gòu)功能論那樣從社區(qū)利益考察問題的思路。 《銀翅》在中國人類學(xué)界開創(chuàng)了“回訪式”的研究模式，得到同行的積極響應(yīng)。比如王筑生對利奇上緬甸克欽人、周大鳴對葛學(xué)溥()的廣東鳳凰村、蘭林友對滿鐵和杜贊奇研究過的后夏寨村、阮云星對林耀華的福建義序村、段偉菊和張華志對許娘光的云南大理西鎮(zhèn)、孫慶忠對楊慶壟的南景村、覃德清對波特夫婦( and )的廣東東莞茶山鎮(zhèn)的再研究。應(yīng)當指出，該回訪模式回避了民族志作者、被
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1