【文章內容簡介】 的資本充足率監(jiān)管機制。這表明報告的制定者真正認識到資本是防范風險、彌補風險損失的防線，因而必須將其與風險的載體（即資產）有機相聯(lián)。而資產的風險程度又與資產的性質相關。報告以不同的風險權重將不同風險的資產加以區(qū)分，使得同樣規(guī)模的資產可以對應不同的資本量，或者說同樣的資本量可以保障不同規(guī)模的資產。資本的保障能力隨資產風險權重的不同而異，體現(xiàn)出報告的動態(tài)監(jiān)管思想。針對以往銀行通常以金融創(chuàng)新方式擴大表外業(yè)務以逃避資本監(jiān)管的現(xiàn)象，報告認識到監(jiān)管表外資產的必要，因而首次將表外資產納入監(jiān)管。由于當時表外業(yè)務的種類、規(guī)模及其破壞力有限，報告只能簡單地將期限種類各異的表外資產套用表內資產的風險權數(shù)來確定其風險權重，并相應提出了資本充足性的要求。第四，過渡期及各國當局自由度的安排表明，報告真正認識到國際銀行體系健全和穩(wěn)定的重要，各國銀行的監(jiān)管標準必須統(tǒng)一。而這種安排則充分考慮到了銀行的國別差異，以防止國際銀行間的不公平競爭。 意義　　《巴塞爾報告》的推出意味著資產負債管理時代向風險管理時代過渡。由于監(jiān)管思想的深刻、監(jiān)管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和方法的科學合理，這個報告成了影響最大、最具代表性的監(jiān)管準則。此后圍繞銀行監(jiān)管產生的核心原則或補充規(guī)定等，都是在報告總體框架下對報告的補充和完善。盡管巴塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監(jiān)管機構，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國的監(jiān)管當局都愿意以報告的原則來約束本國的商業(yè)銀行。 協(xié)議的補充完善　　隨著世界經濟一體化、金融國際化浪潮的涌動，金融領域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨激烈，金融創(chuàng)新日新月異使銀行業(yè)務趨于多樣化和復雜化，銀行經營的國內、國際環(huán)境及經營條件發(fā)生了巨大變化，銀行規(guī)避管制的水平和能力也大為提高。這使1988年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實踐中出現(xiàn)的諸多新情況、新問題。為應對這些挑戰(zhàn)，巴塞爾委員會對報告進行了長時期、大面積的修改與補充。 第一1991年11月，在認識到準備金對銀行經營的重要性及其在不同條件下的性質差異后，重新詳細定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準備金與壞帳準備金，以確保用于彌補未來不確定損失的準備金計入附屬資本，而將那些用于彌補已確認損失的準備金排除在外。 第二初步認識到除OECD成員國與非成員國之間存在國別風險之外，OECD成員國之間同樣也存在國別風險，因而一改《巴塞爾報告》中對所有經合組織成員國均確定零主權風險權重這一極其簡單化的衡量方法，于1994年6月重新規(guī)定對OECD成員國資產的風險權重，并調低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信用等級。 第三作為金融快速國際化的反映，開始提升對市場風險的認識。20世紀90年代以來，由于金融市場自由化速度的加快和國際銀行業(yè)的迅速擴張，加上新技術的廣泛運用，使得國際金融市場間的聯(lián)系空前緊密，世界金融形勢錯綜復雜；隨著衍生金融品種及其交易規(guī)模的迅猛增長，銀行業(yè)越來越深地介入了衍生品種的交易，或是以資產證券化和控股公司的形式來逃避資本金管制，并將信用風險轉化為市場風險或操作風險，銀行與金融市場的交互影響也越發(fā)顯著。這使巴塞爾委員會認識到，盡管《巴塞爾報告》的執(zhí)行已經在一定程度上降低了銀行的信用風險，但以金融衍生工具為主的市場風險卻經常發(fā)生。這說明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風險。最典型的案例是巴林銀行。這家銀行的資本充足率1993年底時遠遠超過8%，1995年1月還被認為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產。 總結　　鑒于這些情況，巴塞爾委員會在1995年4月對銀行某些表外業(yè)務的風險權重進行了調整，并在1996年1月推出《資本協(xié)議關于市場風險的補充規(guī)定》。該規(guī)定認識到，市場風險是因市場價格波動而導致表內外頭寸損失的風險，包括交易帳戶中受到利率影響的各類工具及股票所涉及的風險、銀行的外匯風險和商品（如貴金屬等）風險，它們同樣需要計提資本金來進行約束。值得注意的是，《補充規(guī)定》已經改變了《巴塞爾報告》中將表外業(yè)務比照表內資產確定風險權重并相應計提資本金的簡單做法，提出了兩種計量風險的辦法：標準計量法和內部模型計量法。標準計量法是將市場風險分解為利率風險、股票風險、外匯風險、商品風險和期權的價格風險，然后對各類風險分別進行計算并加總；內部模型法也就是基于銀行內部VaR（Valueat Risk）模型的計量方法，這是將借款人分為政府、銀行、公司等多個類型，分別按照銀行內部風險管理的計量模型來計算市場風險，然后根據(jù)風險權重的大小確定資本金的數(shù)量要求。內部模型法的推出是一大創(chuàng)新，引起了銀行界的廣泛關注。但鑒于當時條件的限制，所提出的計算方法又不夠具體和完善，因而并未得到廣泛運用，以至于銀行對此法的運用還需滿足諸如要有足夠的高水平模型運用人員、要認真執(zhí)行風險管理等等條件并得到監(jiān)管當局的批準。 　　1997年7月全面爆發(fā)的東南亞金融風暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會對金融風險的全面而深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機，人們看到，金融業(yè)存在的問題不僅僅是信用風險或市場風險等單一風險的問題，而是由信用風險、市場風險外加操作風險互相交織、共同作用造成的。1997年9月推出的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》表明巴塞爾委員會已經確立了全面風險管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監(jiān)管7個方面的25條核心原則。盡管這個文件主要解決監(jiān)管原則問題，未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個具有實質性意義的監(jiān)管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。新協(xié)議所重頭推出并具有開創(chuàng)性內容的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查及市場約束，都在《核心原則》中形成了雛形。 對舊巴塞爾協(xié)議的反思　　從發(fā)展歷程來看，巴塞爾協(xié)議經歷了一個內容不斷更新、方法不斷改進、思想不斷成熟的深化過程。該協(xié)議實際上沒有一個明確的新舊分界點。學術界一般將1988 年的《巴塞爾報告》稱為舊巴塞爾協(xié)議，將1999年6月公布的《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）稱為新巴塞爾協(xié)議。其實，1988年的舊巴塞爾協(xié)議經過多次修改補充后，已將新巴塞爾協(xié)議的基本框架搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協(xié)議第一稿。而2001年推出的兩個新巴塞爾協(xié)議征求意見稿更直接就是對第一稿的充實與完善。因此本報告以《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）為分水嶺，此前的所謂舊巴塞爾協(xié)議實際上包括1988年的《巴塞爾報告》及其后的補充規(guī)定和核心原則；而新巴塞爾協(xié)議則統(tǒng)指三個征求意見稿。 　　盡管1988年的《巴塞爾報告》歷經修改與補充，但學術界和銀行界還是對其中的許多原則以及舊協(xié)議的市場適應性提出了批評和質疑。 　　首先是國家風險問題。舊巴塞爾協(xié)議只是重新確定了經合組織成員國的資產風險權重，但對非OECD成員國的風險權重歧視仍未解除。這一方面造成國與國之間巨大的風險權重差距（多為100％），這種差距不僅在成員國與非成員國之間存在，而且在成員國與成員國之間也存在，致使信用分析評判中的信用標準扭曲為國別標準；另一方面則容易對銀行產生誤導，使其對OECD成員國的不良資產放松警惕，而對非OECD成員國的優(yōu)質資產畏葸不前，從而減少銀行的潛在收益，相應擴大銀行的經營風險。此外，這一規(guī)定仍然因循靜態(tài)管理理念，未能用動態(tài)的觀點看待成員國和非成員國的信用變化。 　　其次是風險權重的靈活度問題。這實際上是一個企業(yè)風險權重歧視問題，且與國家風險權重歧視交織在一起。對于非OECD成員國對銀行、政府超過一年的債權，對非公共部門的企業(yè)債權，無論其信用程度如何，風險權重均為100％；而由OECD成員國對金融機構擔保的債權，則一律為20％。此外是風險權重的級次過于簡單且不合理，僅有 0％、20％、50％、及100％等四個檔次，沒有充分考慮同類資產的信用差別，也就難以準確反映銀行面臨的真實風險。美國經濟學家俄特曼（2001）根據(jù)美國非金融機構所發(fā)債券的數(shù)據(jù)，運用蒙特卡洛模擬實證研究后得出的結論也證實了這一點。 　　再次是對金融形勢的適應性問題。舊協(xié)議從一開始就注意到了表外業(yè)務的潛在風險，也提出了對照表內項目確定表外資產風險權重的做法，但隨著金融新業(yè)務的推出和銀行組織形式的更新，舊協(xié)議的涵蓋范圍和監(jiān)管效果都難以讓人滿意。最典型的是銀行資產證券化和銀行持有債券，金融控股公司的廣泛建立以及銀行全能化等，由此不僅引發(fā)逃避或繞開資本金管束的問題，而且引發(fā)了信用風險以外的市場風險。 　　最后是全面風險管理問題。舊協(xié)議已經在1997年形成了全面風險管理的理念和基本框架，但并未對其內容作詳盡的闡釋，更未提出切實、可行的方法，因而對于信用風險、市場風險和操作分析的全面管理還停留在理論上論證、方法上探索的階段，至于這三類風險的計量應建立哪些模型、模型中應選擇哪些參數(shù)，以及相應的資本金要求又如何設計等問題，幾乎都沒有涉及。此外，在舊協(xié)議中，銀行始終處于被動地位，銀行危機的產生主要由借款人的風險引起，銀行風險的規(guī)避取決于監(jiān)管當局對其資本金計提方法和計提數(shù)量的監(jiān)督，并不注重當事人主體能動作用的發(fā)揮，也沒有對銀行提出如何適應市場以及如何主動接受市場約束的問題。 新巴塞爾協(xié)議　　 巴塞爾委員會徹底修改資本協(xié)議的工作是從1998年開始的。1999年6月，巴塞爾委員會提出了以三大支柱——資本充足率、監(jiān)管部門監(jiān)督檢查和市場紀律為主要特點的新資本監(jiān)管框架草案第一稿，并廣泛征求有關方面的意見。 　　新協(xié)議將對國際銀行監(jiān)管和許多銀行的經營方式產生極為重要的影響。首先要指出，以三大要素(資本充足率、監(jiān)管部門監(jiān)督檢查和市場紀律)為主要特點的新協(xié)議代表了資本監(jiān)管的發(fā)展趨勢和方向。實踐證明，單靠資本充足率無法保證單個銀行乃至整個銀行體系的穩(wěn)定性。自從1988年資本協(xié)議問世以來，一些國家的監(jiān)管部門就已在不同程度上，同時使用這三項手段強化資本監(jiān)管，以實現(xiàn)銀行穩(wěn)健經營的目標。然而，將三大要素有機結合在一起，并以監(jiān)管規(guī)定的形式固定下來，要求監(jiān)管部門認真實施，這無疑是對成功監(jiān)管經驗的肯定，也是資本監(jiān)管領域的一項重大突破。 　　與1988年資本協(xié)議所不同的是，從一開始巴塞爾委員會希望新協(xié)議的適用范圍不僅局限于十國集團國家，盡管其側重面仍是國家的“國際活躍銀行”（internationally active banks）。巴塞爾委員會提出，新資本協(xié)議的各項基本原則普遍適用于全世界的所有銀行，并預計非十集團國家的許多銀行都將使用標準法計算最低資本要求。此外，巴塞爾委員會還希望，經過一段時間，全世界所有的大銀行都能遵守新協(xié)議?？陀^上看，新協(xié)議一旦問世，國際金融市場的參與者很可能會采用新協(xié)議來分析各國銀行的資本狀況，而有關國際組織也會把新協(xié)議視為新的銀行監(jiān)管的國際標準，協(xié)助巴塞爾委員會在全球范圍內推廣新協(xié)議，并檢查其實施情況。因此，發(fā)展中國家需要認真研究新協(xié)議的影響。 　　與1988年資本協(xié)議相比，新資本協(xié)議的內容更廣、更復雜。這是因為新協(xié)議力求把資本充足率與銀行面臨的主要風險緊密地結合在一起，力求反映銀行風險管理、監(jiān)管實踐的最新變化，并盡量為發(fā)展水平不同的銀行業(yè)和銀行監(jiān)管體系提供多項選擇辦法。應該說，銀行監(jiān)管制度的復雜程度，完全是由銀行體系本身的復雜程度所決定的。十國集團國家的銀行將在規(guī)定時間內實施新協(xié)議。為確保其在國際競爭中的地位，非十國集團國家也會力爭在規(guī)定時間內全面實施新協(xié)議。同發(fā)達國家相比，發(fā)展中國家的市場發(fā)育程度和監(jiān)管水平存在較大的差距，實施新協(xié)議的難度不可低估。在此，還必須提出，就目前的方案來說，新協(xié)議首先是十國集團國家之間的協(xié)議，還沒有充足考慮發(fā)展中國家的國情。 　　新資本協(xié)議提出了兩種處理信用風險辦法：標準法和內部評級法。標準法以1988年資本協(xié)議為基礎，采用外部評級機構確定風險權重，使用對象是復雜程度不高的銀行。采用外部評級機構，應該說比原來以經合組織國家為界限的分類辦法更客觀、更能反映實際風險水平。但對包括中國在內廣大發(fā)展中國家來說，在相當大的程度上，使用該法的客觀條件并不存在。發(fā)展中國家國內的評級公司數(shù)量很少，也難以達到國際認可的標準；已獲得評級的銀行和企業(yè)數(shù)量有限；評級的成本較高，評出的結果也不一定客觀可靠。若硬套標準法的規(guī)定，絕大多數(shù)企業(yè)的評級將低于BBB，風險權重為100%，甚至是150%（BB以下的企業(yè)）。企業(yè)不會有參加評級的積極性，因為未評級企業(yè)的風險權重也不過是100%。此外，由于風險權重的提高和引入了操作風險的資本要求，采用這種方法自然會普遍提高銀行的資本水平。 　　將內部評級法用于資本監(jiān)管是新資本協(xié)議的核心內容。該方法繼承了1996年市場風險補充協(xié)議的創(chuàng)新之處，允許使用自己內部的計量數(shù)據(jù)確定資本要求。內部評級法有兩種形式，初級法和高級法。初級法僅要求銀行計算出借款人的違約概率，其它風險要素值由監(jiān)管部門確定。高級法則允許銀行使用多項自己計算的風險要素值。為推廣使用內部評級法，巴塞爾委員會為采用該法的銀行從2004年起安排了3年的過渡期。 定量影響測算　　根據(jù)新協(xié)議，銀行系統(tǒng)資本要求的計算將與銀行資產的風險密切相關，其影響的衡量必定十分復雜。單個銀行所得到的結果依賴于他們的風險概況和資產組合，不同地區(qū)的不同銀行會有很大差別。為考察新協(xié)議對銀行資本要求的沖擊，巴塞爾委員會面向全世界的監(jiān)管部門和金融機構，著手開展數(shù)次所謂定量影響測算（QIS）的問卷調查，請這些機構就實施新協(xié)議可能給本地區(qū)和本機構帶來的影響做定量測算。參加測算的銀行可以應用不同的方法——基于外部評級的簡單方法（標準法）和基于銀行自己評級的IRB法。在所進行的一系列測算過程中，來自不同國家的眾多銀行提供了數(shù)據(jù)，用于估計新協(xié)議對他們當時的資產組合所要求的最低資本。 　　第一次定量影響測算（QIS1）于2000年第四季度展開，如同所預料到的，測算結果顯示銀行之間的差異明顯，但調查中存在很多數(shù)據(jù)問題，嚴重限制了有效樣本的數(shù)量。 　　新資本協(xié)議草案第二稿（CP2）發(fā)表后，進行了更深入的調查QIS2，以了解資本協(xié)議的修改建議所帶來的具體影響。25個國家137家銀行參與了這次調查。測算再一次表明標準法和IRB法在不同國家產生的截然不同的結果，而應用IRB法的效果更是千差萬別。如圖1所示，對于QIS2考察的銀行，應用 IRB法者預期最低資本最多增幅為125%左右，是現(xiàn)行協(xié)議下最低資本要求的兩倍以上，最多減少30%以上。 　　QIS2證明CP2的提議導致整體最低資本水平高于巴塞爾委員會的目標。采用標準法的銀行最