【文章內(nèi)容簡介】 傷。可見被告人的故意傷害他人的行為系臨時起意，不是蓄謀的，更不存在要殺害她的犯意。 因此，律師認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪，而不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)按照《刑法》第134條第1款之規(guī)定論罪，并請根據(jù)本案實際情況給予從輕處罰。 二審判決：被告人在作案前和作案過程中都無致人于死地的殺人故意，原審以故意殺人罪判處朱X有期徒刑8年不當(dāng)，應(yīng)以傷害罪論處。據(jù)此，撤銷原判；被告人朱X犯故意傷害罪，處有期徒刑3年。 (二)說理的嚴(yán)密性 辯論既然是持不同觀點見解雙方的唇槍舌戰(zhàn)，那么每一方都必須盡量地使自己的觀點正確、鮮明，論據(jù)充分有力，闡述合乎邏輯，戰(zhàn)術(shù)靈活適當(dāng)，使自己一方堅如磐石，無懈可擊。同時，從對方的言語中找出紕漏破綻，打開辯論的突破口。這一切決定了辯論較之一般的口頭或書面語氣，更具有嚴(yán)密性?！駝t，說理不周，破綻百出，會使自己陷入困境，遭到失敗。 例如：1986年12月19日，律師接受被告人文X的委托，為文X(女，23歲，某照相機廠工人)詐騙一案擔(dān)任辯護人。 起訴書所指控的文X犯罪事實如下：1984年12月4日，同案被告人姚X撿到某小學(xué)現(xiàn)金支票一張。1986年4月12日，姚X、文X伙同汪X(系文X的丈夫，另案處理)利用該支票在某電腦公司，以某小學(xué)的名義，騙購電子計算機兩套，總價值人民幣4萬元。被告人姚X伙同汪X欲將兩套計算機運到某市銷贓未成，后把該機配件售給某計算機技術(shù)服務(wù)公司，得贓款4，520元。 起訴書認(rèn)為，姚X、文X目無國法，為滿足個人私欲，結(jié)伙詐騙國家財產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第152條之規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪，要求法院依法懲處。 律師在本案辯護中根據(jù)案件事實和有關(guān)法律，進行了嚴(yán)密的說理與辯解： 1．根據(jù)事實和法律，論證被告人文X為從犯。 通過閱卷、會見被告人和調(diào)查，律師了解到以下三點事實： (1)1984年12月4日，姚X撿到某小學(xué)的現(xiàn)金支票一張。1986年3月，姚X得知汪X要買汽車，但資金不夠，便將所撿的支票拿出來，主動提出用這張支票“購買”汽車，由于賣主臨時改變了主意，他們的預(yù)謀才未能得逞。姚和汪還多次商量用支票換錢的辦法，先試圖到市場上去換現(xiàn)金，后又覺得不合算，決定買東西變賣，分取贓款。姚、汪二人經(jīng)過反復(fù)商量，認(rèn)為計算機“錢多東西少”，是熱門貨，容易“出手”。于是，他們二人一方面了解支票的使用方法，另一方面向一些懂行的人打聽計算機的型號、性能等情況，要了一份某種型號的電子計算機的說明書。在姚、汪二人商定“買”計算機并作了必要的準(zhǔn)備后，文X才參與犯罪活動。 (2)1986年4月12日，姚X、汪X讓文X給其朋友唐X(某出租汽車公司司機)打電話要車，文照辦了。在唐X到來之前，汪X特地關(guān)照文X，不許將此事告訴唐X。同時姚X將支票交給文X，要她在買的過程中交付支票、辦手續(xù)，并叮囑文說，“如售貨員問購貨單位，你就說是某小學(xué)”。姚還讓文在填保修單時，用假名字和假電話號碼。在犯罪活動的整個過程中，文X基本上都是按照姚、汪二人的授意實施詐騙行為的。 (3)在姚X、汪X、文X將計算機騙出商店后不久，文X就返回家中。姚、汪二人將計算機藏在汪X的三姐家。此后，姚、汪二人以某公司的名義將兩套計算機的配件——打印機賣掉，獲取贓款4，520元。姚、汪二人共同揮霍掉1，250元。余款二人商量分為三份，給文X一份。但文X由于臨產(chǎn)住院，既沒有參與銷贓活動，也沒有參加分取贓款。 根據(jù)上述事實，律師認(rèn)為；本案屬于有預(yù)謀的共同犯罪。姚X撿到支票后私藏下來，其用意很明顯，即瞅準(zhǔn)機會為自己騙取錢財。1986年3月，姚、汪二人就產(chǎn)生了詐騙故意，并且做過嘗試。本次犯罪，從策劃、預(yù)備到實施，主要是姚、汪二人積極進行的。姚X、汪X是這次犯罪的策劃者。而被告人文X，既沒有參與策劃犯罪，也沒有參加犯罪預(yù)備和銷贓，只是按照姚、汪二人的授意，在1986年4月12日這天與他們一起實施了詐騙行為。在犯罪的整個過程中，文X顯然處于次要地位，起次要作用。根據(jù)我國刑法第24條的規(guī)定，姚、汪二人屬于本案的主犯，文X屬于從犯。因此，對文X，應(yīng)當(dāng)比照主犯姚X、汪X從輕或者減輕處罰(根據(jù)本案事實，免除刑事責(zé)任顯然沒有可能)。 2．進一步作減輕刑罰的辯護。 認(rèn)定了文X是從犯，應(yīng)當(dāng)比照主犯從輕或者減輕處罰。但是，是從輕還是減輕，在量刑時又有個酌情選擇的問題。律師在辯護時，又進一步提出以下事實和理由，要求法院作減輕刑罰的判決。 在文X的丈夫汪X因貪污案被捕后，文X產(chǎn)生過投案自首、爭取寬大處理的念頭。但由于姚X阻止，沒有把這種思想付諸行動。文X被傳訊后，當(dāng)即交代了犯罪的全部事實，承認(rèn)自己犯了罪，愿意接受法律制裁；在取保候?qū)徠陂g，做到隨傳隨到，并及時退賠了其丈夫汪X非法取得的全部贓款；文X以前工作表現(xiàn)尚可，沒有劣跡。這些事實表明，文X認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，人身危險性不大。按照刑法第24條的規(guī)定，對從犯，首先應(yīng)考慮從輕處罰。具體到本案，文X不僅沒有任何從重情節(jié)，而且還有這些從寬處理的酌定因素。按照刑法規(guī)定的量刑原則，對文X減輕處罰是恰當(dāng)?shù)?。因此，律師在認(rèn)定文X為從犯的基礎(chǔ)上，進一步提出了對文人減輕處罰的建議。 3．根據(jù)本案及與本案有關(guān)的其他情況，建議法院對文X適用緩刑。 按照刑法第67條的規(guī)定，適用緩刑必須具備的條件是：被告人被判處的刑罰是拘役或3年以下有期徒刑；所犯罪行不是反革命罪，不是累犯；犯罪情節(jié)較輕，并且有悔罪表現(xiàn)；適用緩刑確實不致再危害社會。那么，文X是否具備這條件呢? 首先，根據(jù)以上情況，律師認(rèn)為，文。既是本案的從犯，又是初犯，主觀惡性小，犯罪情節(jié)較輕，而且又有悔罪的表現(xiàn)。這足以說明文X人身危險性小，易于改造，適用緩刑不致再危害社會。文X等人所犯罪行并非反革命罪。這樣文X就具備了適用緩刑的后三個條件。關(guān)鍵在于，文X是否具備適用緩刑的第一個條件，即應(yīng)否被判處拘役或3年以下有期徒刑。從起訴書指控的事實來看，被告人共同詐騙的數(shù)額巨大，公訴人要求法院按照刑法第152條的規(guī)定定罪量刑。刑法第152條規(guī)定了兩個量刑幅度：詐騙數(shù)額巨大的，處5年以上10年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處1o年以上有期徒刑或無期徒刑。所以，對于主犯，也只能在5年以上1o年以下有期徒刑的幅度內(nèi)裁量刑罰。實際上，本案主犯汪X已因詐騙罪被判處有期徒刑5年。因此，文X只能被判處低于5年的有期徒刑，這就有可能使其所判的刑期符合緩刑的條件。在這種情況下，律師著重講述了以下事實，從情理上講明適用緩刑的意義：文X正在哺育剛滿6個月的孩子；文X的丈夫已先行人獄，如文X再被判刑入獄，就會使幼小的孩子失去母愛，得不到生母的撫育。這個家庭存在的實際問題雖然不是影響定罪量刑和刑罰執(zhí)行方法的法定因素，但是，我國刑罰以教育改造罪犯為目的，懲罰罪犯只是實現(xiàn)這個目的的手段。為此，律師建議法庭，在對文X作減輕刑罰判決時，根據(jù)被告人文X犯罪的具體情節(jié)以及其家庭存在的實際情況，對其適用緩刑。律師在辯護時，做到說理嚴(yán)密，步步緊逼，并且沒有以理斥法，較好地體現(xiàn)了合情合理合法的原則，結(jié)果法院以詐騙罪判處被告人文X有期徒刑3年，緩刑3年。 (三)臨場的應(yīng)變性在法庭辯論中，不管是哪種類型的辯論，都是雙方同處于一個辯論現(xiàn)場，面對面地進行辯論。即席性的辯論根本無法事先周全準(zhǔn)備。即使事先有準(zhǔn)備的辯論，也不能完全估計到辯場的風(fēng)云變幻，因而要求律師必須根據(jù)對方的論點論據(jù)，適時地做出戰(zhàn)略調(diào)整，采用靈活多樣的方式來取勝。如律師不注意明察和應(yīng)對辯論現(xiàn)場的風(fēng)云變幻，一味地按照事先準(zhǔn)備的辯詞來應(yīng)付局面，是不能取得辯論的勝利的。 有這樣一個律師臨場應(yīng)對的實例：1991年，當(dāng)事人陳X不聽村民勸阻，在個人住宅內(nèi)建起了一個鑄鍋廠，其溶鐵的燃料對當(dāng)?shù)卮迕裨斐僧愇逗头蹓m污染。于是，附近的村民向環(huán)保局投訴，要求環(huán)保局責(zé)令陳X關(guān)閉或搬走鑄鍋廠，但環(huán)保局作出的處理決定僅為“停產(chǎn)限期治理”。村民不服，市環(huán)保局經(jīng)復(fù)議后仍維護原決定。最后，村民將環(huán)保局告上了法院。以下系環(huán)保局與村民代理律師夜法庭上的論辯。環(huán)保局：《環(huán)境保護法》第36條規(guī)定：“建設(shè)項目的防治污染設(shè)施沒有建成或者沒有達(dá)到國家規(guī)定的要求，投人生產(chǎn)或者使用的，由批準(zhǔn)該建設(shè)項目的環(huán)境影響報告書的環(huán)境保護行政主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，可以并處罰款。”因此，我們作出責(zé)令鑄鍋廠“停產(chǎn)限期治理”的決定是完全正確的。律師：《環(huán)境保護法》第36條中規(guī)定的“沒有建成”是指環(huán)保設(shè)施已經(jīng)開始建設(shè)而沒有按設(shè)計要求與主體工程同時驗收投產(chǎn)，“沒有達(dá)到國家要求”是指環(huán)保設(shè)施的效益指標(biāo)沒有達(dá)到設(shè)計預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)。而鑄鍋廠不屬上述情況的，它的防污染設(shè)施不是“沒有建成”，也不是“沒有達(dá)到國家規(guī)定的要求”，而是建廠時就根本沒有考慮建環(huán)保設(shè)施，這怎么能適用《環(huán)境保護法》第36條?并且第36條規(guī)定“由批準(zhǔn)該建設(shè)項目的環(huán)境影響報告書的環(huán)境保護行政主管部門責(zé)令停止生產(chǎn)或停止使用”?？森h(huán)保局在復(fù)議書中稱“鑄鍋廠沒有履行環(huán)保手續(xù)”，既然如此，那環(huán)保局就不是該建設(shè)項目的環(huán)境影響報告書的批準(zhǔn)單位，因此，也就是無權(quán)讓鑄鍋廠停止生產(chǎn)或使用。而現(xiàn)在環(huán)保局竟以此條規(guī)定為依據(jù)肯定其自身處理決定，這豈非自相矛盾?環(huán)保局：《環(huán)境保護法》第29條也規(guī)定“對造成環(huán)境嚴(yán)重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理”，因此，憑此條也可對鑄鍋廠作出“限期治理”的處理。律師：這里的“限期治理”是建立在第26條的基礎(chǔ)上的，因為第26條的前面還規(guī)定“建設(shè)項目中防治污染的設(shè)施，必須與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用。”因此，只有具備“三同時”的建設(shè)單位因環(huán)保設(shè)施沒達(dá)到設(shè)計的效益要求才可以“限期停產(chǎn)治理”，而不包括鑄鍋廠這種根本沒有考慮環(huán)保設(shè)施的單位。因此，環(huán)保局的答辯理由是明顯的斷章取義。環(huán)保局：在鑄鍋廠已生產(chǎn)2年，又有工商部門發(fā)的營業(yè)執(zhí)照的情況下，我們作出停產(chǎn)治理的決定是面對現(xiàn)實的，是正確的。律師：工商部門沒有對環(huán)保設(shè)施驗收報告表進行審查就發(fā)給營．業(yè)執(zhí)照，這是工商部門的工作失誤，況且工商部門審查的重點是營業(yè)場所、資金、經(jīng)營性質(zhì)等問題，而不是環(huán)保設(shè)施。環(huán)保局又怎能把工商部門工作失誤作為一個正確的大前提，從而來推定自己的處理決定是正確的呢?在這里，三段論中的大前提是錯誤的，因此結(jié)論必然是錯誤的。環(huán)保局：投訴村民要求將鑄鍋廠搬遷或關(guān)閉，這應(yīng)由鑄鍋廠的原審批單位——工商行政部門作出決定。律師：工商行政部門有權(quán)吊銷企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，責(zé)令其停產(chǎn)，但這只能從工商法規(guī)出發(fā)，如超越經(jīng)營范圍、生產(chǎn)偽劣商品等。而鑄鍋廠并不屬這種情形，因此又怎么能讓工商部門做出讓鑄鍋廠搬遷或關(guān)閉的決定呢?況且本案是一起環(huán)保案件，《環(huán)境保護法》第7條第2款明確規(guī)定：“縣級以上人民政府環(huán)境保護行政主管部門，對本轄區(qū)的環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理?！币虼?，只有環(huán)保局才有權(quán)也有責(zé)任對環(huán)保案件作出處理，而不應(yīng)將自己的職責(zé)推給工商行政部門。 一、二審法院均采納了律師的意見，認(rèn)定兩級環(huán)保部門作出和維持的 “停產(chǎn)限期治理”的決定系適用法律不當(dāng)，判令環(huán)保局重新作出具體行政行為。(四)思維的機敏性在法庭辯論中，各方代理律師既要陳述自己的觀點，鞏固自己的陣地，又要明察對方的策略，應(yīng)付對方的明槍暗箭。唇槍舌劍，交鋒激烈，來不及沉思默想、深思熟慮。要取得辯論的勝利，就必須機敏智慧，而不僅僅是知識淵博。俗話說“舌無大小，言無輕重”。隨機應(yīng)變的語言不可或缺。在律師實務(wù)中，可以看出，辯論技術(shù)水平的發(fā)揮離不開口才。再好的辯論技巧也只能通過良好的口才才能施展表達(dá)出來。在激烈的論辯中，最直接展示的就是各方的口才。口才藝術(shù)是影響辯論結(jié)果的直接因素。為了更全面地認(rèn)識辯論中的口才特點，有必要注意以下三個方面：． 其一，辯論以論證和反駁為基本表達(dá)方式。這是因為辯論既要鮮明地提出自己的觀點，并要竭力闡述這一觀點的正確性；同時又要反駁別人的議論，充分揭示對方觀點的錯誤之處。辯論是證明性闡述與反駁性闡述緊密地聯(lián)系在一起的。其二，辯論的目的在于澄清事理、分清曲直、去偽存真。這就是說，辯論不等于小兒斗嘴，不等于強辭奪理、無理糾纏，更不等于潑婦罵街，也不等同于語言文字游戲。辯論應(yīng)始終以分清是非為目的，因而必須在辯論中理由充足，論證嚴(yán)密，不可虛張聲勢，亂打“棍子”，亂扣“帽子”。其三，辯論是由相互對立見解的雙方圍繞一個共同的問題(辯題)而展開的。辯論中一切論據(jù)都應(yīng)為證明或反駁這一辯題服務(wù)，如果辯論雙方所論風(fēng)馬牛不相及，或者只是隨意調(diào)侃，就稱不上辯論。第二節(jié) 律師辯論口才的方法律師辯論的口才方法有多種多樣，主要的有：辯證術(shù)、態(tài)勢術(shù)，修辭術(shù)、穿插術(shù)、控場術(shù)、應(yīng)變術(shù)和風(fēng)暴術(shù)等。律師巧妙地運用這些方法，能夠充分體現(xiàn)律師的口才，有效地維護法律的尊嚴(yán)，維護委托人的合法權(quán)益。一、辯證術(shù)辯證術(shù)，就是把形式邏輯學(xué)的基本規(guī)律運用到律師辯論中的方法。律師遵循一些基本的邏輯思維規(guī)律，能使辯論內(nèi)容明確、判斷恰當(dāng)、推理有邏輯、論證有說服力。邏輯思維基本規(guī)律有四條，即同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律。下面分別介紹下它們在律師辯論中的運用。 (一)求同去異求同去異是同一律在律師辯論中的具體運用。同一律的內(nèi)容是：在同一思維過程中，每一思想必須與其自身保持同一。也就是說，每個一概念、判斷都是確定的，是什么就是什么，一個判斷是真的就是真的，是假的就是假的。在律師辯論口才中，運用同一律有如下幾個要求：1．在同一思維過程中所使用的概念要有確定的內(nèi)容，也就是要有確定的內(nèi)涵和外延。如果概念保持了確定性，那么運用概念進行判斷和推理，也就可以保持確定性了。反之，如果概念不確定，不能確有所指，既可以指這個，也可以指那個；同一個概念上文是—個意思，下文又指另一個意思，那就是思想混亂，不知所云。例如，有的律師在辯護時，既說他無罪，又說其情節(jié)顯著輕微，可以免予刑事處分；辯論的內(nèi)容是故意傷害罪，而結(jié)語卻是故意殺人罪等等。2．在思考問題時，要有確定的思維對象，始終圍繞中心，有個確定的范圍。律師在辯論中，首先要確定一個主題。辯論時始終圍繞這個主題，不隨意轉(zhuǎn)移中心。辯論中，離題千里，就轉(zhuǎn)移了聽眾的注意力，分散了聽眾的精力。3．在辯論中，要頭腦清醒，不能混淆概念和偷換概念。同一律要求概念、判斷的確定性，是指在同一時間、同一關(guān)系下對同一對象來說的。要防止混淆概念，就要用同一律來核查自己的