【文章內(nèi)容簡介】 的可能性。其次，筆者是認可對重大環(huán)境污染事故罪的客體持廣義客體說的觀點的。即認為重大環(huán)境污染事故罪所侵犯的客體不僅是國家環(huán)境保護和污染防治的管理制度，而且包括生態(tài)環(huán)境利益和公民的人身權、公私財產(chǎn)權。既然本罪的侵犯客體包括公民的人身權、公私財產(chǎn)權，且由于環(huán)境污染的廣泛性和普遍性，所以從某種程度上講重大環(huán)境污染事故罪也是對公共安全的侵犯。因為所謂公共安全是指不特定多數(shù)人生命、健康的安全和重大公私財產(chǎn)的安全。所以筆者認為重大環(huán)境污染事故罪和投放危險物質罪的侵犯客體也有相同之處。綜上所述，筆者認為我們可以利用投放危險物質罪的完善規(guī)定即它關于處罰危險犯因為危險犯不是本文的討論重點，所以對本罪處罰危險犯的情況不予討論。的規(guī)定和它明確懲罰故意犯罪的規(guī)定來彌補重大環(huán)境污染事故罪的不足，當然這是在符合投放危險物質罪構成要件的前提下進行的。具體說來是當主體、客體、客觀方面都相同的情況下，僅因主觀方面的不同可分別定罪量刑，即當主觀方面是過失時定重大環(huán)境污染事故罪，當主觀方面超出過失的范疇如是間接故意時定投放危險物質罪。兩個法條相互補充、相得益彰、根據(jù)具體情況具體適用。這樣可以有效解決司法實踐中法律適用時遇到的尷尬問題，即本罪的主觀方面不包括故意，但現(xiàn)實生活中又不乏主觀為故意的案例，這時我們該怎樣定罪量刑的問題。如此適用也符合罪責刑相適應原則,可以有效懲治環(huán)境犯罪，遏制環(huán)境污染的強勁勢頭。三、本罪主觀方面：過失和推定過失筆者認為本罪的主觀方面理應包括過失和推定過失。這里的過失是指行為人對于自己的行為可能造成重大環(huán)境污染事故而致公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果應當預見，但由于疏忽大意而沒有預見，或者雖已預見但輕信能夠避免的心理態(tài)度。至于行為人違反國家規(guī)定實施排放、傾倒、處置危險廢物這一行為本身，則可能出于過失，也可能出于故意，但均不影響本罪的過失犯罪性質。這里的推定過失是指當行為人違反國家規(guī)定造成重大環(huán)境污染事故致使出現(xiàn)公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果，控訴方不能證明行為人的主觀罪過即行為人主觀方面是出于故意還是過失，而行為人又不能證明自己主觀上不存在過錯或者雖有過失但已盡能力避免或者有其他合理的辯護理由時，就推定行為人主觀上存在過錯（至少是過失）而要其承擔刑事責任的情況。這是因為根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗，某些行為、狀態(tài)或結果出現(xiàn)的本身在絕大多數(shù)情況下就能說明行為人的主觀惡意，除非被告有能力證明自己的清白?！?（一）過失：本罪的主觀方面筆者認為本罪的主觀方面包括過失的理由如下：本罪的處罰條件本罪的處罰以發(fā)生重大環(huán)境污染事故，造成公私財產(chǎn)的重大損失或者人身傷亡的嚴重后果為條件，否則不作為犯罪處罰。這是過失犯罪的基本特征，根據(jù)過失結果無價值理論，我國刑法中過失犯罪都以發(fā)生某種嚴重后果為前提。本罪的量刑幅度本罪有兩個量刑幅度，造成嚴重后果的處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金； 后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。由此看出本罪的法定刑與其他過失犯罪的法定刑完全一致。如刑法第134條重大責任事故罪，第233條過失致人死亡罪。刑法第134條，工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。刑法第233條，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑．本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。本罪如包括故意犯罪，顯然法定刑偏輕，有違罪責刑相適應原則。因此，從法定刑方面也可以推論本罪屬于過失犯罪。本罪的原始依據(jù)事故一詞是本罪被定為過失犯罪的原始依據(jù)，事故意味著突發(fā)的意外的變故或災禍，這與過失犯罪的心理特征相吻合，也符合立法者懲罰環(huán)境犯罪的立法原意?！。ǘ┩贫ㄟ^失筆者認為本罪的主觀方面還包括推定過失的理由是筆者贊同本罪適用嚴格責任。因為其實當我們把嚴格責任的內(nèi)涵和外延搞清楚之后，我們會發(fā)現(xiàn)，就其實質內(nèi)容而言，嚴格責任和我國民法的過錯推定相一致，如《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物致人損害。民法通則第126條，建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所用人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。而絕對責任則對應于我國民法的無過錯責任（通常我們也叫做嚴格責任），如《民法通則》第124條規(guī)定的環(huán)境污染致人損害。概括說來，嚴格責任的實質內(nèi)涵就是推定過失，適用嚴格責任就意味著該罪的主觀方面可以是推定過失。但是關于本罪能否適用嚴格責任的紛爭歷來不斷，其癥結點在于對嚴格責任的涵義不明、不統(tǒng)一，且與無過失責任、絕對責任等相近概念在使用上存在混亂。嚴格責任和絕對責任的概念本來自英美法系，當被引進我國時由于種種原因，我們對它們的涵義產(chǎn)生了曲解。博登海默說過：“概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題”。參見博登海默著、鄧正來譯：《法理學――法律哲學與法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，第486頁。我們也知道，概念是對事物本質和特征的高度概括，它決定著事物的屬性、功能、地位和作用，同時也是我們邏輯思維的起點。如果概念不明不統(tǒng)一，肯定與否定并非指向同一對象，那么爭議再多也是枉然，也不會有什么有意義的結果。所以接下來我們將在把嚴格責任和絕對責任的概念界定清楚地情況下，詳細論證筆者認為本罪的主觀方面包括推定過失即本罪能適用嚴格責任的理由。四、嚴格責任于本罪之適用(一)嚴格責任和絕對責任之辨析嚴格責任經(jīng)歷了一個漸進的和緩慢的演變過程，但我們現(xiàn)在討論的嚴格責任是這樣一種情況：對于某些特殊的犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實施了一定的為法律所禁止的行為，而被告又不能證明自己主觀上不存在過錯，包括已盡自己的能力去注意和避免，則被告可能被判有罪。而絕對責任是指對于某些特殊的案件，犯意并不是犯罪構成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官無需證明，而且被告也不能據(jù)此作為辯護的理由；即使被告不存在值得譴責的過錯，即使被告的行為是基于合理的錯誤認識，即使被告認為自己具有犯罪定義所規(guī)定的某個特殊的辯護理由，只要檢察官證明被告實施了某種犯罪行為，被告就能被定罪。駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴格責任與絕對責任之比辨析》，載《中山大學學報》1999年第5期，第116～117頁。在這里我們尤其需要特別強調的是嚴格責任并沒有違背主客觀相統(tǒng)一原則，它并沒有否認罪過作為犯罪構成的必要構成要素，它只是將證明自己沒有故意或者過失罪過表現(xiàn)的證明責任適當轉移給被告承擔。在被告的行為經(jīng)控方證明是存在的情況下，如果被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實施該行為時不存在過錯，或者在過失的情形下證明自己已盡注意的責任，則會被判無罪，反之則會被定罪。但在絕對責任的情形下，被告有沒有犯意并不需要檢察官證明，被告也不能以此作為辯護的理由，只要被告實施了為法律所禁止的行為，即被定罪。由此我們可以看出，絕對責任由于其不問主觀過錯有客觀歸罪之嫌，所以絕對責任的適用受到了及其嚴格的限制。而嚴格責任由于現(xiàn)實社會的需要還會有比較大的適用空間。（二）本罪適用嚴格責任之爭議否定說一些學者反對在本罪中適用嚴格責任，主要基于以下理由：（1）嚴格責任違背了我國的犯罪構成理論，有悖于我國刑法主客觀相統(tǒng)一原則和罪責刑相適應原則。按照傳統(tǒng)刑法理論，司法機關在追究犯罪時，不僅要證明行為人有犯罪行為，而且要證明這種犯罪行為是在其故意或者過失的心理狀態(tài)支配下進行的。而嚴格責任的出現(xiàn)，使得司法機關無需證明行為人的罪過，這不符合犯罪構成理論主觀方面要件的要求，有客觀歸罪之嫌。（2）經(jīng)濟上的消極影響。它使企業(yè)將工作重心從革新與發(fā)展經(jīng)濟轉移到采取更多的預防措施，以免受犯罪指控，這樣使企業(yè)謹小慎微，瞻前顧后，不敢放開手腳，喪失應有的開拓進取精神，抑制經(jīng)濟發(fā)展，與我國社會主義初級階段以經(jīng)濟建設為中心的發(fā)展要求不相適應。（3）嚴格責任導致刑法打擊面過寬，適用嚴格責任的犯罪英美國家適用嚴格責任的犯罪往往是刑法中規(guī)定的微罪、違