【正文】 向百忙之中抽出時(shí)間審稿和參加本論文答辯的老師致以深深的謝意。在我們即將分離的時(shí)刻，我別無(wú)他話，衷心的祝愿大家一路走好、前程似錦、一生平安幸福。我們始終是一個(gè)團(tuán)結(jié)、友愛(ài)、積極向上的集體，我們六人中即將有一人出國(guó)，四人就讀研究生，即將走向工作崗位的阿薇也是我們心目中的全才。再者，還要感謝四年來(lái)在學(xué)習(xí)和生活中所有給予我關(guān)心、支持和幫助的老師和同學(xué)們。在您們身上，我看到了這句話的真諦，您們諄諄的教導(dǎo)，偉大的人格和無(wú)私奉獻(xiàn)的精神，讓我終生難忘，永遠(yuǎn)鞭策我前進(jìn)。另外，我還需要特別感謝楊開(kāi)湘教授、羅樹(shù)志副教授和張紀(jì)寒副教授等對(duì)我多年的教育和培養(yǎng)之恩。另外，導(dǎo)師嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的治學(xué)態(tài)度、一絲不茍的工作作風(fēng)和高尚的人格魅力，都給了學(xué)生很大感觸，使學(xué)生終生受益。 Peter Nygh. Transnational Tort Litigation: Jurisdictional Principles. Clarendon Press. 1996, .致　謝在本論文的寫作即將完成之際，筆者的心情無(wú)法平靜，本文的完成既是筆者孜孜不倦努力的結(jié)果，更是導(dǎo)師王飛躍副教授親切關(guān)懷和悉心指導(dǎo)的結(jié)果。 [21] 黃隆豐：《論公害犯罪》，載《刑事法雜志（臺(tái)灣）》1979年第2期。[18]黃廣進(jìn)：《英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任在辨正》，載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期。[16] 隋秋敏、郭云峰：《刑法中嚴(yán)格責(zé)任之定義》，載《昭通師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第1期。 [14]鄧文莉：《我國(guó)環(huán)境刑法中不宜適用嚴(yán)格責(zé)任原則》，載《法商研究》2003年第2期。[12]駱梅芬：《英美法系刑事法律中嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之比辨析》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第5期。[10]覃志軍、徐立：《重大環(huán)境污染事故罪的構(gòu)成特征》，載《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。[8]博登海默著、鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)――法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。[6]陳仁、樸光誅編著：《環(huán)境執(zhí)法基礎(chǔ)》，法律出版社1997年版。[4]蔣蘭香著：《環(huán)境刑法》，中國(guó)林業(yè)出版社2004年版。[2]付立忠著：《環(huán)境刑法學(xué)》，中國(guó)方正出版社2001年版。我們相信，隨著大家對(duì)環(huán)境問(wèn)題的關(guān)心和重視程度的提高，隨著環(huán)境立法的不斷完善，隨著對(duì)環(huán)境犯罪懲治的確定性的提高，我們一定可以迎來(lái)人類和環(huán)境和諧相處的美好明天。特別自20世紀(jì)以來(lái)，氣候變暖、臭氧層破壞、酸雨蔓延、大氣、水體、固體廢物污染、森林被破壞、自然資源被浪費(fèi)等等問(wèn)題已是家喻戶曉，它們已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了人們的生存環(huán)境。罪行法定原則已成為我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則，所以我們必須明文規(guī)定哪些罪可以適用嚴(yán)格責(zé)任，這樣可以有效避免司法解釋或法官的自由裁量而造成嚴(yán)格責(zé)任的濫用。當(dāng)然在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該傾向于多處罰金刑，而對(duì)罰金刑以外的刑罰如自由性考慮有所限制。因?yàn)樵谖覈?guó)，只有社會(huì)危害性大的行為才規(guī)定為犯罪。但針對(duì)我國(guó)的實(shí)際情況，其效果大家都有目共睹，違法企業(yè)輕則稍做收斂但依舊或公開(kāi)或偷偷的排放污水，重則會(huì)為了彌補(bǔ)繳納罰款的損失而變本加厲從而給環(huán)境造成更大的污染和破壞，更別說(shuō)有些行政部門為了創(chuàng)收而有意放任污染和破壞環(huán)境的行為了。（三）刑罰適用對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制由于嚴(yán)格責(zé)任只問(wèn)因果不問(wèn)過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格性，在英美國(guó)家，它只適用于輕罪和違警罪，且處罰較輕多為罰金刑或短期監(jiān)禁。而在嚴(yán)格責(zé)任下，被告對(duì)自己沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，他只要能排除法官的合理懷疑，提出“清楚而使人確信的證據(jù)”就可以了。（二）降低證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制在過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，控訴方對(duì)被告人罪行的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)充分”，即達(dá)到排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。善意辯護(hù)理由即指控方在以嚴(yán)格責(zé)任起訴某一犯罪時(shí)，被告誠(chéng)實(shí)而合理地認(rèn)為存在某種事實(shí)，如果確實(shí)存在這樣的事實(shí)證明被告沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，就使被告的行為免罪，當(dāng)然證實(shí)這一事實(shí)存在的舉證責(zé)任仍由被告承擔(dān)。 前者指如果被告能夠證明其觸犯刑法的行為是由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、意外事件或其他不能控制的原因，并且他曾作出了適當(dāng)努力來(lái)避免該項(xiàng)結(jié)果的發(fā)生，那么他可以以此作為免責(zé)事由。筆者將其歸納如下，以為司法實(shí)踐提供參考：（一）辯護(hù)理由對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制法定辯護(hù)理由第一種是一般的辯護(hù)理由，包括未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡、精神病、不自愿（被迫的行為）、無(wú)意識(shí)的行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。五、對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任我們就不得不規(guī)定對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的限制，這是因?yàn)閲?yán)格責(zé)任自有其“嚴(yán)格”性，即由于過(guò)錯(cuò)的推定也可能將無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為也納入犯罪中來(lái)。而嚴(yán)格責(zé)任的適用恰好滿足了環(huán)境犯罪懲罰確定性的要求也彌補(bǔ)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任在此方面的不足。我們知道環(huán)境污染自有其專業(yè)性、技術(shù)性、長(zhǎng)期性、隱蔽性的特點(diǎn)，控訴方要證明被告的主觀罪過(guò)有很大的難度，若按傳統(tǒng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求，當(dāng)控訴方?jīng)]有確切證據(jù)可以證明被告的行為符合我國(guó)刑法規(guī)定的四個(gè)構(gòu)成要件時(shí)，就不得不按照“疑罪從無(wú)”的原則來(lái)釋放被告。貝卡利亞曾說(shuō)過(guò)：于犯罪的最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。另外，我還想強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是犯罪預(yù)防的有效程度取決于懲罰的確定性和嚴(yán)厲性。在絕對(duì)責(zé)任的場(chǎng)合，當(dāng)事人知道自己不論怎樣履行自己的注意義務(wù)，一旦出現(xiàn)結(jié)果，他沒(méi)有任何申辯理由和免責(zé)機(jī)會(huì)，則很可能放棄采取某種保護(hù)措施。簡(jiǎn)而概之就是一句話：有則改之無(wú)則加勉。環(huán)境犯罪主觀方面一般排除直接故意，更多的表現(xiàn)為間接故意、過(guò)失甚或是推定過(guò)錯(cuò)。且我認(rèn)為由于人們對(duì)周圍客觀世界的認(rèn)知能力存在局限性，所以在某些情況下迫于現(xiàn)實(shí)狀況的需要而采取這種推定的方法也是合理且公平的。它的最大的價(jià)值在于免除了控方的證明責(zé)任，但它并非不要求犯意，其實(shí)它要求的至少是一種推定犯意。參見(jiàn)劉仁文著：《嚴(yán)格責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第120頁(yè)。為特征的。現(xiàn)代的嚴(yán)格責(zé)任是以舉證責(zé)任的重新分配和舉證責(zé)任的倒置舉證責(zé)任倒置是基于推定而實(shí)行的一種證明責(zé)任分配方式，所謂推定，是一種法律擬制，即在缺乏證據(jù)直接證實(shí)某一情況時(shí)，根據(jù)某些合理的因素和情況，判定某一事實(shí)存在的一種機(jī)制。（4）嚴(yán)格責(zé)任在提高訴訟效率方面的意義已得到普遍認(rèn)同，但它的公平性卻始終受到質(zhì)疑。即使說(shuō)它不是那么直接，也不是那么明顯，如果按照健全的社會(huì)共同觀念來(lái)考慮，就應(yīng)該把公害看作同殺人和傷害一樣重大的犯罪行為。所以民事和行政法律對(duì)環(huán)境污染行為是不足以有效遏制的，而環(huán)境刑法卻可以依據(jù)刑罰的嚴(yán)厲性來(lái)協(xié)調(diào)和規(guī)范人們?cè)诃h(huán)境資源利用中的利益沖突?，F(xiàn)實(shí)生活中，民事法律和行政法律對(duì)人民大眾的威信力和威懾力都不夠，這導(dǎo)致它們的效力有很大的局限性，它們的處罰力度也不夠且還存在難于執(zhí)行的問(wèn)題。(3)意大利刑法學(xué)家帕多瓦尼說(shuō)過(guò)：“人們?yōu)橐粋€(gè)民事或行政規(guī)范規(guī)定刑事制裁，并將其改造為刑法規(guī)范的主要原因，是因?yàn)槟撤N違反該規(guī)范的行為不可能用民事或行政措施加以制裁，或者采用民事或行政措施不足以制裁該行為，如果出現(xiàn)這種情況，人們就只能轉(zhuǎn)而求助于刑事制裁，以保障該規(guī)范的執(zhí)行[20]。我們必須堅(jiān)持“環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)”的方針，經(jīng)濟(jì)必須走可持續(xù)發(fā)展的道路。陳君：《論我國(guó)環(huán)境刑法中嚴(yán)格責(zé)任的適用》，載《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期，第65～67頁(yè)。（2）對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)產(chǎn)生負(fù)面影響對(duì)是否引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任的探討有重要的啟發(fā)意義，但我們也不能犯“唯經(jīng)濟(jì)主義”的錯(cuò)誤，經(jīng)濟(jì)效果特別是具有暫時(shí)性的經(jīng)濟(jì)效果不應(yīng)該成為判斷一切的標(biāo)準(zhǔn)。如果被告能提出合理的抗辯事由以證明自己在實(shí)施該行為時(shí)不存在過(guò)錯(cuò)或者在過(guò)失的情形下證明自己已盡注意的責(zé)任，那么被告則無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者也持肯定說(shuō)，針對(duì)上述的否定觀點(diǎn)，提出辯解理由如下：（1）正如我們前面所述，嚴(yán)格責(zé)任并沒(méi)有違背主客觀相統(tǒng)一原則，它沒(méi)有否認(rèn)罪過(guò)作為犯罪構(gòu)成的必要要素。黃廣進(jìn)：《英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任在辨正》，載《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期，第49頁(yè)。選擇理論認(rèn)為人是自由人和理性人，支配犯罪行為的犯罪意志的產(chǎn)生是人理性選擇的結(jié)果，那么我們通過(guò)對(duì)其施加大于其犯罪所得利益的痛苦和懲罰就可以改變或抑制其犯罪意志，改變與社會(huì)對(duì)立的態(tài)度，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。換句話說(shuō)就是訴訟的根本價(jià)值在于追求公平，如果以強(qiáng)調(diào)訴訟效率為名，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，實(shí)際上是