【文章內(nèi)容簡介】 流動(dòng)性．權(quán)力就將集中于非流動(dòng)性成員的手中。理由是，偷懶的動(dòng)機(jī)因非流動(dòng)性而減少，而監(jiān)督的動(dòng)機(jī)則因非流動(dòng)性而增加。只要能夠連續(xù)地取得與其機(jī)會(huì)成本相等的收入，易流動(dòng)性成員并不會(huì)在乎其他成員的行為，而非流動(dòng)性成員則不得不承擔(dān)流動(dòng)性成員的機(jī)會(huì)主義行為所帶來的全部成本。因此，非流動(dòng)性成員希望對(duì)流動(dòng)性成員的職責(zé)有一個(gè)更明確的說明，以便于監(jiān)督。流動(dòng)性成員通過退出企業(yè)的威脅對(duì)其他成員施行控制，而非流動(dòng)性成員只能依賴于他們的呼聲(voice)。因此．管理一監(jiān)督的權(quán)力歸之于資本家的事實(shí)，可以用資本的非流動(dòng)性來解釋。雖然費(fèi)茨羅和穆勒認(rèn)為他們采用的是威廉姆森的交易費(fèi)用的方法，但他們更關(guān)心的是企業(yè)內(nèi)權(quán)力的橫向不對(duì)稱分布，而不是縱向的等級(jí)組織。我們確實(shí)認(rèn)為．“非流動(dòng)性” 在理解企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)是一個(gè)很有用的范疇。尤其是他們關(guān)于監(jiān)督權(quán)與高流動(dòng)性之間可轉(zhuǎn)換的觀點(diǎn)，對(duì)說明控制管理者行為時(shí)“聲音”與“退出”兩種功能之間關(guān)系是頗有見地的。然而，我們對(duì)阿爾欽一德姆塞茨關(guān)于監(jiān)督資本費(fèi)用觀點(diǎn)的批評(píng)也可用到他們的資本非流動(dòng)性觀點(diǎn)上。只要考慮到資本的金融形式，就沒有理由相信資本比勞動(dòng)力更不易流動(dòng)。我們認(rèn)為，把監(jiān)督權(quán)授予經(jīng)營性成員(marketing member)不是因?yàn)樗麄兏灰琢鲃?dòng)，而是因?yàn)樗麄兏y以監(jiān)督；委托權(quán)與資本家相匹配不是因?yàn)橘Y本的更不易流動(dòng)，而因?yàn)橘Y本是一種信號(hào)（signals）。 瑞典登(1990)模型也許是第一個(gè)明確論述了受損于信息問題的市場(chǎng)交易與受損于激勵(lì)問題的縱向一體化之間的替代關(guān)系。在他們的模型里，一個(gè)下游企業(yè)(委托者)需要在如下方案中作出選擇：即是在市場(chǎng)上從上游企業(yè)購買一個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)部件(或一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)部件)，還是在自己企業(yè)的內(nèi)部將其制造出來。但是當(dāng)她決定制造而非購買時(shí)，她不得不雇傭一個(gè)負(fù)責(zé)該項(xiàng)生產(chǎn)的管理者。這種縱向一體化即將前述“所有者一管理者”轉(zhuǎn)化為“雇傭者—管理者”。在購買的情況下，委托者不掌握關(guān)于生產(chǎn)成本的信息，但所有者一管理者卻非常盼望能降低成本；另一方面，如果是決定自己制造，委托者雖能了解成本信息，但由于難以監(jiān)督，雇傭者一管理者缺乏降低成本的動(dòng)機(jī)。結(jié)果，縱向一體化雖然能夠傳遞更好的成本信息并產(chǎn)生更有效的定量決策，但卻不自覺地?fù)p壞了管理者降低生產(chǎn)成本的積極性。非一體化與一體化之間的轉(zhuǎn)換其實(shí)就是扭曲的生產(chǎn)決策與扭曲的管理者激勵(lì)之間的轉(zhuǎn)換，一種滿意的組織方式的選擇取決于哪種效果更重要，這又依次取決于委托者對(duì)其一部件價(jià)值如何評(píng)價(jià)，取決于成本函數(shù)對(duì)管理者激勵(lì)的敏感性。縱向一體化似乎更多地在部件更有價(jià)值、成本函數(shù)不太敏感的場(chǎng)合才被采用。 團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論，道德風(fēng)險(xiǎn)與代理成本當(dāng)大部分交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)將重點(diǎn)放在對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)(縱向一體化)的選擇上時(shí)，以阿爾欽和德姆塞茨(1972)為先導(dǎo)的理論卻更關(guān)心企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)(橫向一體化)的問題。有關(guān)該理論的文獻(xiàn)很豐富。這里我們選擇一些有代表性的研究成果加以介紹。 阿爾欽和德姆塞茨(1972)將重點(diǎn)從使用市場(chǎng)的交易費(fèi)用轉(zhuǎn)移到解釋企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的激勵(lì)問題(監(jiān)督成本)上。在他們看來，企業(yè)實(shí)質(zhì)上是一種“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)”方式。團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)指的是，一種產(chǎn)品是由若干個(gè)集體內(nèi)成員協(xié)同生產(chǎn)出來的，而且任何一個(gè)成員的行為都將影響其它成員的生產(chǎn)率。由于最終產(chǎn)出物是一種共同努力的結(jié)果，每個(gè)成員的個(gè)人貢獻(xiàn)不可能精確地進(jìn)行分解和觀測(cè)，因此不可能按照每個(gè)人的真實(shí)貢獻(xiàn)去支付報(bào)酬。這就導(dǎo)致出一種偷懶問題(shirking problem)：團(tuán)隊(duì)成員缺乏努力工作的積極性。為了減少這種規(guī)避行為，就必須讓部分成員專門從事監(jiān)督其他成員的工作。而監(jiān)督者必須能夠占有剩余權(quán)益，否則他也缺乏監(jiān)督的積極性。為了使監(jiān)督有效率，監(jiān)督者還必須掌握修改合約條款及指揮其他成員的權(quán)利，否則他就不能有效地履行他的職能。另外，監(jiān)督者還必須是團(tuán)隊(duì)固定投入的所有者，因?yàn)橛煞撬姓叩谋O(jiān)督者監(jiān)督投入品的使用成本過高。由此，經(jīng)典意義上的資本主義企業(yè)就應(yīng)運(yùn)而生了。雖然我們采用了阿爾欽和德姆塞茨的某些觀點(diǎn)，甚至動(dòng)機(jī)都可以遲溯到阿爾欽和德姆塞茨的觀點(diǎn)，但無論在假設(shè)還是前提上都與他們存在著根本的差異。首先，在阿爾欽和德姆塞茨那里，所有的團(tuán)隊(duì)成員從一開始就都是同質(zhì)的(至少從監(jiān)督成本來看是這樣)，因此，監(jiān)督者可以隨意地從成員中挑選出來，唯一重要的是必須賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)．以使他們有監(jiān)督的積極性。相反，我們假定團(tuán)隊(duì)成員從一開始在市場(chǎng)開拓能力和管理企業(yè)等方面是異質(zhì)的，并且正是這種異質(zhì)性決定著監(jiān)督者的選拔。其次，在阿爾軟和德姆塞茨那里，監(jiān)督者是專門從事監(jiān)督工作的，而現(xiàn)代理論則認(rèn)為，監(jiān)督只不過是那些專門從事市場(chǎng)開拓活動(dòng)并承扭風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)家或合伙企業(yè)家們的一種功能而已。由于企業(yè)家不單靠監(jiān)督為生，他可以將此職能授權(quán)給他人，而他自己專心于市場(chǎng)開拓活動(dòng)。最后，阿爾飲和德姆塞茨將可觀察到的資本監(jiān)督勞動(dòng)的現(xiàn)象歸結(jié)為資本使用的監(jiān)督成本問題，而我們?cè)诮忉屵@種雇傭關(guān)系時(shí)，更強(qiáng)調(diào)資本家在選擇合格的企業(yè)家和(或)管理者時(shí)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。監(jiān)督成本最初看起來似乎是一種可信的解釋，但卻經(jīng)不住仔細(xì)推敲。一個(gè)駕駛者更應(yīng)該擁有而不是去租用一輛卡車，因?yàn)楹笳叽嬖诒O(jiān)督成本的問題，但這并不必然意味著必須要用自己的錢去購買那輛卡車。 如果監(jiān)督者的剩余權(quán)益來源于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中每個(gè)成員貢獻(xiàn)的不可分性，那么，一個(gè)合乎邏輯的推論是，在度量每個(gè)人貢獻(xiàn)時(shí)所遇到的困難也將影響到讓誰作為監(jiān)督者的決策過程。在一篇有關(guān)企業(yè)理論的綜述文章中，霍姆斯特姆和泰若勒(1989)強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。他們認(rèn)為，所有權(quán)在解決企業(yè)激勵(lì)問題時(shí)是重要的。尤其是，所有權(quán)(用我們的話來說是委托權(quán))應(yīng)當(dāng)與那些邊際貢獻(xiàn)最難估價(jià)的投入要素相聯(lián)系。資本之所以雇擁勞動(dòng)，是因?yàn)橘Y本的貢獻(xiàn)量難度量，容易被錯(cuò)估。需要指出的是，這里所隱含的假設(shè)雖有啟發(fā)性，但尚待深究。在都認(rèn)為最難監(jiān)督其行為的要素應(yīng)獲得委托權(quán)這一點(diǎn)上，他們的觀點(diǎn)與我們的觀點(diǎn)確有表面上的相似之處，但這并不等于說資本的貢獻(xiàn)是最難估定的。我們認(rèn)為，資本的所有者之所以成為委托者，并不是因?yàn)橘Y本的貢獻(xiàn)比管理者的貢獻(xiàn)更難估定，而是因?yàn)橘Y本是一種能提供信號(hào)，能表示有關(guān)企業(yè)家能力的信息，否則，要獲取這種信息必須付出重大的成本。 詹森和麥克林(1976)可以看作是阿爾欽和德姆塞茨(1972)理論的一個(gè)“管理者論”翻版。他們認(rèn)為“代理成本”是企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的決定因素。代理成本來源于管理人員不是企業(yè)的完全所有者的這樣—個(gè)事實(shí)。在部分所有的情況下，一方面，當(dāng)管理者對(duì)工作盡了努力，他可能承擔(dān)全部成本而僅獲取一小部分利潤；另一方面，當(dāng)他消費(fèi)額外收益時(shí)，他得到全部好處但只承擔(dān)一小部分成本。結(jié)果，他的工作積極性不高，卻熱衷于追求額外消費(fèi)。于是，企業(yè)的價(jià)值也就小于他是企業(yè)完全所有者時(shí)的價(jià)值。這兩者之間的差異即被稱作“代理成本”，它是在外部所有者理性預(yù)期之內(nèi)必須要由管理者自己承擔(dān)的成本。讓管理者成為完全的剩余權(quán)益擁有者，可消除或起碼減少代理成本。不過，管理者成為完全剩余權(quán)益擁有者的能力又受到他自身財(cái)富的限制。舉債籌資也許有所幫助，因?yàn)樵谕顿Y及他本人財(cái)產(chǎn)給定的情況下，管理者的剩余份額會(huì)隨著舉債投資部分的增加而增加。然而，舉債籌資可能導(dǎo)致另外一種代理成本。在舉債籌資下，管理者作為剩余權(quán)益獲取者，他有更大的積極性去從事有較大風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，因?yàn)樗軌颢@得成功后的利潤，并借助有限責(zé)任制度，把失敗導(dǎo)致的損失留給債權(quán)人去承受。當(dāng)然．這些代理成本也得由管理者來承擔(dān)，因?yàn)閭鶛?quán)人也有其理性預(yù)期，因此，均衡的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)是由股權(quán)代理成本和債權(quán)代理成本之間的平衡關(guān)系來決定的。 我們從詹森和麥克林的觀點(diǎn)中獲益非淺，但也有必要指出一些不同之處。首先，詹森和麥克林未能就為什么剩余權(quán)益應(yīng)依附于資本的問題做出明確的陳述。第二，他們將重點(diǎn)放在因所有權(quán)與管理相分離而導(dǎo)致的代理問題上，而我們更關(guān)心與企業(yè)相關(guān)的更一般的代理問題。第三，也是最重要的一點(diǎn)，在我看來，以合格管理者(即對(duì)個(gè)人能力的重視)的選擇是決定資本雇傭勞動(dòng)關(guān)系的主要因素，而在他們的論文中，重要的僅僅是項(xiàng)目(風(fēng)險(xiǎn)程度)的選擇。 在詹森和麥克林（1976）之后，利蘭和派爾(1977)建立了一個(gè)正式的模型，在其中，由資本家掌握的資本賭注(stake)起了一個(gè)用于解決代理問題信號(hào)的作用。根據(jù)企業(yè)家與外部投資者(outsiders)之間就項(xiàng)目平均收益持有不對(duì)稱信息的假定，他們證明，企業(yè)家自己投入到項(xiàng)目中的賭注能完全表明他對(duì)項(xiàng)目資產(chǎn)回收的信心，而企業(yè)家的股份越高，則表明項(xiàng)目的價(jià)值越高。利蘭和派爾的信號(hào)模型對(duì)我們的影響不必細(xì)說，但我們認(rèn)為，股東掌握剩余權(quán)益是因?yàn)樗麄兊墓煞菔且粋€(gè)信號(hào)，而在利蘭和派爾看來，股份之所以是一個(gè)信號(hào)，是因?yàn)楣蓶|們是有剩余權(quán)益的人；另外，在我們看來．由(自詡的)企業(yè)家掌握賭注是一種能力的表示，而利蘭和派爾則認(rèn)為，它表示的是項(xiàng)目的質(zhì)量。 斯蒂格利茲(stiglitz)和威斯(weiss)(1981)首先提出了信貸配給(credit—rationing)模型。雖然他們?cè)谝粋€(gè)相當(dāng)不同的背景下分析這一問題，但他們的觀點(diǎn)與我們探討的問題有關(guān)，因?yàn)樾刨J配給是資本雇傭勞動(dòng)的一種現(xiàn)象。他們的模型建立的基礎(chǔ)是，借貸雙方之間關(guān)于投資項(xiàng)