制定物權(quán)法的幾點建議(編輯修改稿)
2025-07-25 03:23 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 適應(yīng)的國家財產(chǎn)所有權(quán)主體的惟一性和行使的統(tǒng)一性原則已不復(fù)存在,取而代之的是國家投入到的資產(chǎn)在公司制條件下證券化,由實物財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為股份所有權(quán),物權(quán)法草案仍規(guī)定國家財產(chǎn)所有權(quán)主體的惟一性與行使的統(tǒng)一性,實屬不合時宜。二、與公司制相適應(yīng),公司獲得出資人實物財產(chǎn)的充分支配權(quán),公司已享有實物所有權(quán),國家與間的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離原則已不適用,物權(quán)法應(yīng)規(guī)定的法人所有權(quán)。三、國家對股份享有的所有權(quán)與對實物享有的所有權(quán)相應(yīng)存在,傳統(tǒng)物權(quán)法的一物一權(quán)原則如不作新的解釋就不能適用,所謂新的解釋就是國家對股份這一客體享有抽象的所有權(quán),對實物享有具體的所有權(quán),兩種所有權(quán)基于兩種不同的客體而存在,并不違背一物一權(quán)原則,如果僅著眼于實物,認(rèn)為國家仍對實物財產(chǎn)享有所有權(quán),就不能享有所有權(quán),只能是經(jīng)營權(quán),是用舊理論束縛新發(fā)展,不適應(yīng)股份化、公司化的社會主義市場經(jīng)濟(jì)的實際。四、公司制、股份合作制,除獨資公司外,是混合經(jīng)濟(jì)形態(tài),與此相適應(yīng),物權(quán)法應(yīng)規(guī)定混合所有權(quán)類型,即除了三種所有權(quán)之外,還有第四種所有權(quán)類型———混合所有權(quán),越南民法典就有混合所有權(quán)的規(guī)定。五、應(yīng)該看到以往的國有實行國家所有,分級管理,后來又允許地方政府對所管征收地方稅,國有資產(chǎn)有向國有及省、縣所有轉(zhuǎn)化的趨勢,此類尚不成熟的問題擬留待物權(quán)法出臺之后解決為宜,為保證物權(quán)法及早出臺,立法暫不規(guī)定。 總之,我認(rèn)為,物權(quán)法應(yīng)在規(guī)定國家、集體、個人三種所有權(quán)的同時規(guī)定混合所有權(quán)。對所有權(quán)的行使原則應(yīng)有所突破。 二、將物權(quán)法定改為不得隨意設(shè)定 物權(quán)法定主義,在法國民法典及德國民法典中并無明確規(guī)定,但德國民法典草案理由書作了說明(物權(quán)法定思想)③。作出明確規(guī)定的,首先是日本民法典,舊中國民法典(臺灣現(xiàn)行民法典)也有此規(guī)定。德國民法典體現(xiàn)物權(quán)法定思想,對物權(quán)采列舉主義,日本、舊中國民法典明定“物權(quán)除本法或其它法律規(guī)定外,不得創(chuàng)設(shè)”,雖有清理舊物權(quán)以廢除不符合社會需要的封建舊物權(quán),保證交易安全的原因,但這一規(guī)定自始就過于僵化,為適應(yīng)社會發(fā)展創(chuàng)設(shè)新物權(quán)的需要,依命令及判例創(chuàng)設(shè)新物權(quán)被認(rèn)為不受物權(quán)法定規(guī)定的限制,稱物權(quán)法定主義之緩和。 物權(quán)法定主義,強(qiáng)調(diào)法律之外,不得創(chuàng)設(shè)物權(quán),自始就不夠正確,源自于忽視社會發(fā)展,只著眼于立法當(dāng)時的片面性,是概念法學(xué)的思維方式之產(chǎn)物。中國大陸自建國初廢除國民黨六法,實行土地及重要生產(chǎn)資料公有,改革開放后雖允許多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展,但并不存在日本民法制定時那樣的廢除封建舊物權(quán)的任務(wù),土地等不動產(chǎn)的公有(物權(quán)的創(chuàng)設(shè)主要源自土地所有制)基本排除了封建物權(quán)體系死灰復(fù)燃的可能性,通過創(chuàng)新物權(quán)不得違反社會公共利益和侵犯他人權(quán)益的禁止權(quán)利濫用的原則,足以保證交易之安全,貫徹物權(quán)法定主義的必要性頗值懷疑。 物權(quán)法定主義,在英美財產(chǎn)法中并不存在,在英美法,物權(quán)的創(chuàng)設(shè)原則上是自由的④,物權(quán)法定不像合同自由共存于兩大法系之間,說明物權(quán)法定主義不具必然性,僅為某國特定歷史條件的產(chǎn)物,在大陸法系也不具必然性,也不是每個大陸法系國家的民法典都作此規(guī)定,許多國家只是體現(xiàn)了對創(chuàng)設(shè)物權(quán)的謹(jǐn)慎態(tài)度,只是強(qiáng)調(diào)一般而言,物權(quán)的設(shè)立與內(nèi)容應(yīng)符合法律的規(guī)定,而創(chuàng)新符合社會需要的新物權(quán)從不在禁止之列。中國大陸物權(quán)法理應(yīng)從中國實際出發(fā)審視有無規(guī)定物權(quán)法定主義之絕對條款的必要以及如何規(guī)定物權(quán)種類,強(qiáng)調(diào)一般依現(xiàn)行法律設(shè)定物權(quán)又不禁止創(chuàng)設(shè)社會發(fā)展需要的新物權(quán)的關(guān)系。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1