【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 平臺(tái)所提供的服務(wù)的縱向差別。Chakravorti和Roson(2006)研究了為用戶提供橫向差異化產(chǎn)品的支付平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)問題，他們比較了雙寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)和卡特爾，對(duì)稱和不對(duì)稱網(wǎng)絡(luò)情況下的市場(chǎng)均衡結(jié)果，發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)提高了消費(fèi)者和商家的福利；同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)降低了平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)的利潤(rùn)，而消費(fèi)者和商家所面臨的價(jià)格取決于兩者交叉網(wǎng)絡(luò)外部性收益的差異。他們還認(rèn)為，當(dāng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)從卡特爾轉(zhuǎn)向雙寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，價(jià)格水平下降的效應(yīng)將會(huì)強(qiáng)于價(jià)格變化的效應(yīng)，這會(huì)對(duì)福利產(chǎn)生正向的影響。隨著理論的進(jìn)一步生化，多平臺(tái)接入和兼容性選擇問題也逐漸被廣大學(xué)者研究，多平臺(tái)接入問題是雙邊市場(chǎng)所持有問題，它主要是指用戶同時(shí)接入多個(gè)平臺(tái)，享受多個(gè)平臺(tái)服務(wù)的行為。多平臺(tái)接入現(xiàn)象多數(shù)發(fā)生在加入某一平臺(tái)的固定成本很低或者不需要固定成本的情況下，使得雙邊市場(chǎng)的分析更復(fù)雜，其實(shí)對(duì)用戶而言，只是為了享受更大的另一邊用戶規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。Armstrong和Wright(2007a)討論了競(jìng)爭(zhēng)性瓶頸選擇排他性合約的情況，認(rèn)為：當(dāng)賣方用戶選擇多平臺(tái)接入而買方用戶單平臺(tái)接入時(shí)，賣方用戶的網(wǎng)絡(luò)收益剩余將被平臺(tái)企業(yè)完全提取，而此時(shí)買方用戶將享受到低于成本的價(jià)格；而當(dāng)賣方用戶與平臺(tái)簽訂排他性合約時(shí)，以上結(jié)論恰好相反。值得注意的是Schift(2003)和Doganoglu和Wright(2006)對(duì)于多平臺(tái)接入和兼容性選擇替代關(guān)系的討論。Schift(2003)比較了寡頭壟斷、開放系統(tǒng)（即相互兼容的雙寡頭平臺(tái)）和封閉系統(tǒng)（即不兼容的雙寡頭平臺(tái)）三種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的價(jià)格、利潤(rùn)、消費(fèi)者剩余以及社會(huì)福利水平，如果單從社會(huì)福利最大化角度講，認(rèn)為開放系統(tǒng)最優(yōu)，寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)次之。Doganoglu和Wright(2006)發(fā)現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)享有更大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的過程種，多平臺(tái)接入并不是兼容性選擇的一個(gè)有效替代。多平臺(tái)接入行為削弱了競(jìng)爭(zhēng)，而且引發(fā)了企業(yè)無(wú)法內(nèi)部化的用戶重復(fù)購(gòu)買成本：當(dāng)存在多平臺(tái)接入時(shí)，兼容性選擇能夠增加社會(huì)福利，但兼容性選擇可能會(huì)降低企業(yè)的成本，因此對(duì)企業(yè)的吸引力很小。他們的研究表明無(wú)論存在多平臺(tái)接入與否，政策制定者都要重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)的兼容問題。167。 銀行卡產(chǎn)業(yè)理論研究進(jìn)展從世界第一家信用卡公司產(chǎn)生到現(xiàn)在，銀行卡產(chǎn)業(yè)已有50年的歷史，經(jīng)過50年的發(fā)展，圍繞信用卡業(yè)務(wù)已經(jīng)衍生出一個(gè)規(guī)模龐大的產(chǎn)業(yè)，從國(guó)內(nèi)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)到國(guó)際信用卡集團(tuán)等等，銀行卡已經(jīng)深深植根于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活之中，成為現(xiàn)代金融業(yè)發(fā)展不可缺少的內(nèi)涵，顯然銀行卡的發(fā)展和應(yīng)用業(yè)成為了衡量一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平的標(biāo)準(zhǔn)。銀行卡產(chǎn)業(yè)是以現(xiàn)代電子信息技術(shù)為基礎(chǔ)，為社會(huì)提供電子支付和消費(fèi)信貸的產(chǎn)品，由發(fā)卡、收單和專業(yè)化服務(wù)組織等眾多企業(yè)組成的企業(yè)群體。因此，銀行卡產(chǎn)業(yè)涉及的參與者包括持卡人、發(fā)卡銀行、特約商戶、收單銀行以及提供交易網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的銀行卡組織，共同構(gòu)成了銀行卡產(chǎn)業(yè)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。此外Roceht 和Tirole(2004)認(rèn)為銀行卡產(chǎn)業(yè)是典型具備雙邊市場(chǎng)特性的產(chǎn)業(yè)。正因?yàn)槿绱藢W(xué)者圍繞銀行卡產(chǎn)業(yè)的研究大多也基于雙邊市場(chǎng)理論出發(fā)?？v觀銀行卡產(chǎn)業(yè)的研究成果大部分從兩部分展開：一是關(guān)于銀行卡產(chǎn)業(yè)定價(jià)費(fèi)率研究；二是對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)各參與主體的行為策略及公共政策研究。首先，交換費(fèi)及定價(jià)機(jī)制是銀行卡產(chǎn)業(yè)運(yùn)作的核心，銀行卡交易定價(jià)的關(guān)鍵在于確定合理的交換費(fèi)（Schmalensee，2002）；Baxter(1983)在發(fā)卡市場(chǎng)和收單市場(chǎng)均為完全競(jìng)爭(zhēng)的假定下，非常明確的解釋了交換費(fèi)的作用，認(rèn)為共同制定的交換費(fèi)并不是通常意義的壟斷定價(jià)，而是將資源從網(wǎng)絡(luò)的一方轉(zhuǎn)移到另一方以確保交易參與者的成本獲得補(bǔ)償?shù)囊环N制度安排，社會(huì)最優(yōu)的交換費(fèi)應(yīng)該是非零的。Gans和King(2001)指出，交換費(fèi)的制定應(yīng)該以發(fā)卡銀行的卡支付業(yè)務(wù)成本為基礎(chǔ)。Roceht 和Tirole(2003)則認(rèn)為，銀行卡市場(chǎng)中以交換費(fèi)為核心的價(jià)格結(jié)構(gòu)通常不反應(yīng)成本結(jié)構(gòu)，只起著平衡市場(chǎng)交易需求的作用，任何把價(jià)格等同于成本以期提高社會(huì)總福利的做法都將導(dǎo)致相反的效果，因?yàn)榻粨Q費(fèi)影響的不僅是商戶的邊際成本結(jié)構(gòu)，也影響到消費(fèi)者對(duì)銀行卡的需求。Goncalves(2003)的研究表明，雙邊市場(chǎng)中任何想從單邊需求者一方獲取超額利潤(rùn)的策略都是短視的，最終將導(dǎo)致交易量的大幅度下降。Guthrie和Wright(2003)則對(duì)銀行卡組織間的競(jìng)爭(zhēng)問題進(jìn)行了分析，指出支付網(wǎng)絡(luò)之間的競(jìng)爭(zhēng)不一定能取得比單個(gè)網(wǎng)絡(luò)下更優(yōu)的交換費(fèi)和價(jià)格結(jié)構(gòu)。然而對(duì)交換費(fèi)的討論依據(jù)假設(shè)的不同而不同，這些假設(shè)包括消費(fèi)者和商戶的需求特征以及發(fā)卡和收單機(jī)構(gòu)各自的競(jìng)爭(zhēng)情況。學(xué)者Rochet and Tirole (2002）就認(rèn)為：如果消費(fèi)者是單歸屬的，即僅使用一種支付卡，那么網(wǎng)絡(luò)可以被看成壟斷的，從而交換費(fèi)不會(huì)因網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)而降低。但是，當(dāng)消費(fèi)者成為多歸屬時(shí)，商戶拒絕交換費(fèi)的提高，這時(shí)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低交換費(fèi)。Guthrie和Wright(2006)從商戶的需求特征角度研究，認(rèn)為：若商戶具有同一性，且對(duì)于交易的需求是非彈性的，那么比非競(jìng)爭(zhēng)更加低的交換費(fèi)。但是，如果商戶是同一的但對(duì)交易具有彈性需求，那么競(jìng)爭(zhēng)性的交換費(fèi)會(huì)高于壟斷交換費(fèi)。交換費(fèi)的研究有利于合理制定銀行卡產(chǎn)業(yè)的價(jià)格結(jié)構(gòu)，如果純粹從雙邊市場(chǎng)的平臺(tái)定價(jià)理論來(lái)講，Parker和Van Alstyne(2005)認(rèn)為價(jià)格結(jié)構(gòu)取決于雙邊各自的間接外部性的大小，如果A邊對(duì)B邊產(chǎn)生了比B邊對(duì)A邊更大程度的外部性，A邊的用戶往往得到一個(gè)低的價(jià)格。最后Evans和Schmalensee(2007)對(duì)平臺(tái)企業(yè)策略做出了總結(jié)：(1)平臺(tái)企業(yè)設(shè)定的最優(yōu)價(jià)格取決于雙邊的需求彈性、間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)以及改變單邊產(chǎn)量的邊際成本；(2)利潤(rùn)最大化時(shí)的單邊價(jià)格可能低于該邊的邊際成本，甚至為負(fù)；(3)雙邊市場(chǎng)中某邊際成本上升不一定導(dǎo)致該邊的相對(duì)價(jià)格的提高。以上基本是國(guó)外對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)定價(jià)費(fèi)率問題的研究成果，因?yàn)槲覈?guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)起步比較晚，所以直到近幾年才得到學(xué)者的大量關(guān)注和重視，大致圍繞銀行卡產(chǎn)業(yè)各參與主體的行為策略及公共政策研究。因此從市場(chǎng)參與主體角度來(lái)關(guān)注銀行卡發(fā)展研究是一條很好的脈絡(luò)，相關(guān)的文獻(xiàn)有：1）從銀行卡組織角度講：胥莉、陳宏民（2006）和魏鵬（2007）比較了我國(guó)銀行卡POS交易價(jià)格機(jī)制和國(guó)外POS交易價(jià)格，認(rèn)為銀行卡的雙邊市場(chǎng)特征及網(wǎng)絡(luò)外部性特征，使得POS交易定價(jià)將是成本、競(jìng)爭(zhēng)、雙邊市場(chǎng)需求的綜合反映，就中國(guó)銀行卡現(xiàn)狀而言應(yīng)該與國(guó)際接軌，銀聯(lián)應(yīng)該制定由現(xiàn)有的單一定價(jià)模式轉(zhuǎn)變?yōu)槿?jí)差別定價(jià)和二級(jí)差別定價(jià)相結(jié)合的差別定價(jià)模式。提出了切實(shí)可行的措施推動(dòng)銀行卡產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。紀(jì)漢霖、管錫展（2006）在雙邊市場(chǎng)視角下提出銀行卡組織提供的平臺(tái)可以提供有質(zhì)量差異的多種服務(wù)，壟斷平臺(tái)先提供高質(zhì)量后提供低質(zhì)量服務(wù)時(shí)，高質(zhì)量服務(wù)定價(jià)最高，平臺(tái)利潤(rùn)相對(duì)于平臺(tái)同時(shí)提供質(zhì)量差異服務(wù)要高?？紤]了雙邊平臺(tái)提供的服務(wù)的質(zhì)量差異，研究了質(zhì)量差異以及網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)于平臺(tái)定價(jià)策略和利潤(rùn)等的影響。并建立了一個(gè)簡(jiǎn)單的“在位進(jìn)入”模型，在壟斷平臺(tái)先提供高質(zhì)量后提供低質(zhì)量服務(wù)時(shí)高質(zhì)量服務(wù)定價(jià)最高，并且平臺(tái)利潤(rùn)相對(duì)于平臺(tái)同時(shí)提供質(zhì)量差異服務(wù)時(shí)要高。在競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)中，提供高質(zhì)量服務(wù)的平臺(tái)傾向與提高質(zhì)量，提供低質(zhì)量服務(wù)的傾向與維持在一個(gè)比較低的水平。對(duì)于中國(guó)銀聯(lián)是否壟斷，是否應(yīng)再設(shè)一家銀行卡組織與其競(jìng)爭(zhēng)，周瓊（2007）比較了美國(guó)、加拿大、英國(guó)等幾個(gè)國(guó)家銀行卡組織的歷史與現(xiàn)狀，認(rèn)為可以在國(guó)內(nèi)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展一定階段后再引入一家銀行卡組織與其競(jìng)爭(zhēng)。2）從商業(yè)銀行角度上講，葉友（2008）認(rèn)為客戶服務(wù)是商業(yè)銀行銀行卡品牌建設(shè)的最主要途徑，而品牌的形成過程就是發(fā)卡銀行差異性的定位，調(diào)整與形成的過程。對(duì)于銀聯(lián)形成自主的銀行卡民族品牌和應(yīng)對(duì)國(guó)際卡組織競(jìng)爭(zhēng)（如Visa和萬(wàn)事達(dá)）有重要的意義；3）從政府制定者角度而言：魏鵬（2007）認(rèn)為施行有力的監(jiān)管措施和建立并完善POS定價(jià)聽證制度。同時(shí)紀(jì)漢霖、王小芳（2007）認(rèn)為制定相關(guān)政策來(lái)強(qiáng)制銀行卡平臺(tái)互聯(lián)互通，尤其對(duì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)樞紐進(jìn)行間接互聯(lián)的中國(guó)銀聯(lián)模式下的銀行卡平臺(tái)互聯(lián)有重要的意義，同時(shí)建議當(dāng)局制定合理有效的接入費(fèi)及設(shè)定機(jī)制；4）從整個(gè)產(chǎn)業(yè)組織的深度來(lái)講：劉志陽(yáng)、施祖留、朱瑞博（2007）建立了一個(gè)銀行卡產(chǎn)業(yè)模塊化價(jià)值創(chuàng)新的基本框架，認(rèn)為銀行卡產(chǎn)業(yè)模塊化的價(jià)值創(chuàng)新機(jī)理就在于實(shí)現(xiàn)了從價(jià)值鏈向價(jià)值群的價(jià)值創(chuàng)新系統(tǒng)轉(zhuǎn)變，當(dāng)前銀行卡產(chǎn)業(yè)模塊化創(chuàng)新可以從三個(gè)層次著手，即銀行卡產(chǎn)品模塊化創(chuàng)新，銀行卡企業(yè)模塊化再造以及生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)模塊化創(chuàng)新等?？傮w看來(lái)，盡管銀行卡產(chǎn)業(yè)研究取得了豐富的成果和喜人的成績(jī)，但是銀行卡產(chǎn)業(yè)的研究是漸進(jìn)性的，大部分都只是停留在理論性的研究和描述性質(zhì)上，而且很多結(jié)論都是限定在嚴(yán)格的假設(shè)基礎(chǔ)上的，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的銀行卡網(wǎng)絡(luò)而言，缺乏一定的現(xiàn)實(shí)意義。167。 創(chuàng)新之處本文創(chuàng)新之處有以下二點(diǎn)：實(shí)證研究，對(duì)我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)的雙邊市場(chǎng)特征及交叉網(wǎng)絡(luò)外部性進(jìn)行了檢驗(yàn)，同時(shí)對(duì)我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，發(fā)卡市場(chǎng)和收單市場(chǎng)進(jìn)行了分析，彌補(bǔ)了以往對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)的研究局限在雙邊市場(chǎng)理論層面不足，本文從實(shí)際數(shù)據(jù)出發(fā)，把持卡人看成發(fā)卡市場(chǎng)，特約商戶看成收單市場(chǎng)，對(duì)發(fā)卡和收單市場(chǎng)進(jìn)行格蘭杰檢驗(yàn)，驗(yàn)證了銀行卡產(chǎn)業(yè)的雙邊市場(chǎng)特性。為我國(guó)今后銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了依據(jù)和建議。案例分析，以往對(duì)銀行卡雙邊市場(chǎng)的的研究文獻(xiàn)大多數(shù)都是理論模型的建立和研究，且都是在特定的假設(shè)情況下得出的結(jié)論，然后對(duì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜的銀行卡產(chǎn)業(yè)各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)際指導(dǎo)意義不大。本文分別選取美國(guó)多網(wǎng)絡(luò)組織競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)和日本單網(wǎng)絡(luò)組織平臺(tái)兩個(gè)典型銀行卡發(fā)展模式國(guó)家進(jìn)行對(duì)比分析，通過兩個(gè)國(guó)家的銀行卡產(chǎn)業(yè)實(shí)際運(yùn)行情況來(lái)解釋理論模型的解釋力度。最終為我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的運(yùn)行模式和道路提供有效的建議。167。 研究思路本文擬從實(shí)證的角度，以雙邊市場(chǎng)理論為基礎(chǔ)，在已有的理論研究成果上，引入雙邊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)模型來(lái)探討平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中定價(jià)和福利變化，同時(shí)運(yùn)用模型研究、對(duì)比分析、案例研究的方法，研究我國(guó)銀行卡的正確健康發(fā)展方向，并試圖建立理論文獻(xiàn)與實(shí)際的聯(lián)系，收集了我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)卡市場(chǎng)和收單市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，并通過其中的持卡人和特約商戶的關(guān)系來(lái)驗(yàn)證我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)雙邊市場(chǎng)顯著性及網(wǎng)絡(luò)外部性，通過比較發(fā)現(xiàn)我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在的一系列問題，為我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供建議。本文共分為六章:第一章為導(dǎo)論，介紹了研究背景、內(nèi)容和目的，并對(duì)相關(guān)理論的研究成果進(jìn)行了簡(jiǎn)要回顧，作為對(duì)本文的研究方法、文章結(jié)構(gòu)和論文主要工作進(jìn)行了簡(jiǎn)單的介紹。第二章對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)的雙邊市場(chǎng)特征及平臺(tái)定價(jià)模型給出了簡(jiǎn)要分析。主要分析了單網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的定價(jià)模型，其中在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)模型討論過程中，討論存在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)問題，通過網(wǎng)絡(luò)組織平臺(tái)間的定價(jià)結(jié)構(gòu)，來(lái)對(duì)銀行卡網(wǎng)絡(luò)組織平臺(tái)兩邊持卡人和特約商戶的爭(zhēng)奪，最后討論對(duì)平臺(tái)收益和社會(huì)福利的變化。第三章、第四章為本文的核心部分。第三章是當(dāng)前我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀的分析，本章首先總結(jié)了我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)長(zhǎng)歷程及現(xiàn)狀，然后從實(shí)證角度入手，使用Granger因果檢驗(yàn)方法檢驗(yàn)了我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)的雙邊市場(chǎng)特征的表現(xiàn)程度，并建立計(jì)量模型，明確發(fā)持卡人和商戶之間的雙邊市場(chǎng)特性關(guān)系。并最后在模型因子相同的情況下，以上海為案例運(yùn)用相同的檢驗(yàn)方法研究了我國(guó)雙邊市場(chǎng)特征表現(xiàn)度的，更好的可以從中找到如何改善中國(guó)當(dāng)前整個(gè)銀行卡產(chǎn)業(yè)雙邊市場(chǎng)特征問題。第四章為世界銀行卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式國(guó)際比較研究。本章的目的主要有兩點(diǎn):第一通過分析單網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（日本模式）和多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)(美國(guó)模式)有代表的國(guó)家，來(lái)為我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供寶貴經(jīng)驗(yàn)和指導(dǎo)意見；第二，通過兩個(gè)典型國(guó)家實(shí)際與理論模型的對(duì)比分析，建立了理論與實(shí)際的聯(lián)系并為我國(guó)參考這些理論研究提供了依據(jù)。在第四章的最后，本文對(duì)我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式提供建議。第五章通過針對(duì)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展中遇到的一系列問題，如定價(jià)問題、商戶扣率問題等，然后從銀行卡產(chǎn)業(yè)各主要行為主體，分為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)組織(發(fā)卡市場(chǎng)、收單市場(chǎng)、平臺(tái)組織)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)外組織(政府、和第三方服務(wù)) 分別對(duì)如何促進(jìn)該產(chǎn)業(yè)提供一些政策建議。最后，第六章總結(jié)與展望，進(jìn)行全文總結(jié)與展望。第一章 導(dǎo) 論167。 研究框架 第二章 銀行卡產(chǎn)業(yè)基本特征及定價(jià)策略平臺(tái)發(fā)展模型雙邊市場(chǎng)理論單網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)模型多網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)模型第四章 銀行卡產(chǎn)業(yè)國(guó)際發(fā)展模式比較研究第三章 我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)雙邊市場(chǎng)特征實(shí)證分析美國(guó)模式(多)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀日本模式(單)雙邊市場(chǎng)檢驗(yàn)我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)實(shí)證案例研究:上海銀行卡產(chǎn)業(yè)第五章促進(jìn)我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策與建議我國(guó)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式選擇完善發(fā)卡市場(chǎng),尤其收單市場(chǎng)加強(qiáng)政府政策制定和監(jiān)管完善網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)完善手續(xù)費(fèi)定價(jià)與分配機(jī)制第六章 總結(jié)與展望 本文研究框架圖第二章 銀行卡產(chǎn)業(yè)基本特征及定價(jià)策略第二章 銀行卡產(chǎn)業(yè)基本特征及定價(jià)策略167。 銀行卡產(chǎn)業(yè)基本特征銀行卡產(chǎn)業(yè)是具有典型的“雙邊市場(chǎng)”特征的產(chǎn)業(yè)。盡管學(xué)者對(duì)雙邊市場(chǎng)的定義尚未統(tǒng)一，但是Rochet和Tirole(2004)將雙邊市場(chǎng)定義為“當(dāng)平臺(tái)向交易雙方收取的費(fèi)用總水平 (、分別為平臺(tái)向買方和賣方收取的費(fèi)用)不變時(shí)，或的變化對(duì)平臺(tái)的總需求和平臺(tái)的實(shí)現(xiàn)的交易量產(chǎn)生直接的影響，這樣的平臺(tái)市場(chǎng)就是雙邊市場(chǎng)”。從這定義可以看出銀行卡產(chǎn)業(yè)的價(jià)格結(jié)構(gòu)等細(xì)節(jié)因素對(duì)整個(gè)平臺(tái)交易量或收益的影響，并且網(wǎng)路外部性是雙邊市場(chǎng)存在的基礎(chǔ)。然而銀行卡產(chǎn)業(yè)具備雙邊市場(chǎng)的一些特殊性質(zhì)。首先，雙邊市場(chǎng)具有“交叉網(wǎng)絡(luò)外部性（crossnetwork externalities）”特征?！熬W(wǎng)絡(luò)外部性”是指某個(gè)產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)值隨著消費(fèi)該產(chǎn)品或服務(wù)的同一邊用戶數(shù)量的增加而增加（Katz和Shaprio1985）。從此定義可以看出，產(chǎn)品或服務(wù)的需求來(lái)自同一邊用戶。而雙邊市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)外部性不僅取決于消費(fèi)該產(chǎn)品的同一邊用戶的數(shù)量，而且還取決于該消費(fèi)該平臺(tái)產(chǎn)品的另一邊用戶的數(shù)量，是一種“交叉”性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)外部性（Roson,2005）。具體而言，在銀行卡市場(chǎng)上，消費(fèi)者對(duì)銀行卡的需求不僅取決于持卡人的規(guī)模和使用銀行卡的費(fèi)用，而且還取決于接受銀行卡付款的商戶規(guī)模；同理，商戶對(duì)銀行卡的需求不僅取決于受理銀行卡成本和特約商戶的數(shù)量，而且還取決于持卡人的規(guī)模。其次雙邊市場(chǎng)同時(shí)向