羅馬規(guī)約中的個(gè)人刑事責(zé)任原則研討(編輯修改稿)
2025-07-24 04:59 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 否構(gòu)成犯罪出現(xiàn)了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。一般情況下,法律錯(cuò)誤不影響刑事責(zé)任。但是,如果法律錯(cuò)誤否定了犯罪所需的心理要件或者符合《規(guī)約》第33條之規(guī)定,就可以排除刑事責(zé)任。執(zhí)行上級(jí)命令是否要負(fù)刑事責(zé)任?在《規(guī)約》的討論中,存在三種觀點(diǎn):第一種是傳統(tǒng)觀點(diǎn),認(rèn)為士兵不可能知道命令的正確或錯(cuò)誤,因?yàn)樗麤](méi)有辦法掌握相關(guān)的事實(shí),并進(jìn)行判斷。第二種是絕對(duì)責(zé)任說(shuō),認(rèn)為士兵只能遵守合法的命令。第三種觀點(diǎn)主張上級(jí)命令對(duì)刑事責(zé)任沒(méi)有影響,而只是減刑的因素[1](P291)。經(jīng)過(guò)斟酌,最終《規(guī)約》第33條規(guī)定,在一般情況下上級(jí)命令不能成為免責(zé)理由,但在特定條件下可以免除其刑事責(zé)任。這些條件是: (1)行為人有服從有關(guān)政府或上級(jí)命令的法律義務(wù)。發(fā)出命令的主體是政府或是軍職、文職的上級(jí),發(fā)出命令者和接受命令者之間具有管轄和被管轄的關(guān)系。(2)行為人不知道命令是不法的。(3)命令的不法性不明顯。如果行為人客觀上有服從政府或者上級(jí)命令的義務(wù),該命令的不法性不明顯,在主觀上不知道該命令是非法的,就可以免除其刑事責(zé)任。命令的不法性不明顯要根據(jù)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。由于國(guó)際刑事法院現(xiàn)階段只能夠?qū)缃^種族罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪具有管轄權(quán),所以實(shí)際上只有在戰(zhàn)爭(zhēng)罪情況下行為人才有可能基于上述理由排除刑事責(zé)任。結(jié)合《規(guī)約》第21條的規(guī)定,可以作為辯護(hù)理由提出依據(jù)的還有條約、國(guó)際法原則、從國(guó)內(nèi)法得出的一般法律原則和法院判例所闡釋的法律原則。如果行為人提出的辯護(hù)理由超出了《規(guī)約》之規(guī)定,就必須在審判前盡早通知審判分庭和檢察官,以便檢察官有足夠時(shí)間為審判作出準(zhǔn)備。審判分庭在聽(tīng)取檢察官和辯護(hù)雙方的意見(jiàn)后,可以作出接受該理由作為辯護(hù)理由的初步裁定。二、中國(guó)刑法中的個(gè)人刑事責(zé)任原則我國(guó)刑法沒(méi)有將個(gè)人刑事責(zé)任原則予以明確立法化,但這并不意味著我國(guó)刑法沒(méi)有貫徹個(gè)人刑事責(zé)任原則。我國(guó)刑法中與個(gè)人刑事責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)或者說(shuō)相類似的提法是“罪責(zé)自負(fù)原則”,即刑事責(zé)任的承擔(dān)者只能是行為人本人,而不能株連無(wú)辜,這與《規(guī)約》中的個(gè)人刑事責(zé)任原則的內(nèi)涵是一致的。我國(guó)刑法中承擔(dān)刑事責(zé)任的條件包括:實(shí)施犯罪的必須是年滿16周歲自然人或者是單位。刑法沒(méi)有將罪責(zé)自負(fù)原則予以立法化,而是將其蘊(yùn)含在諸多刑法條文當(dāng)中。明確規(guī)定了犯罪的概念、構(gòu)成要件與犯罪主體的范圍,為判斷罪與非罪奠定基礎(chǔ)。對(duì)于共同犯罪中的主犯、從犯、脅從犯和教唆犯,都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)他們?cè)诠餐缸镏械牡匚缓妥饔脕?lái)確定其刑事責(zé)任。我國(guó)刑法也明確規(guī)定了刑罰的適用對(duì)象,即刑罰只能及于行為人本人,而不能株連無(wú)辜。如刑法第59條規(guī)定:“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其撫養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用。”在單位犯罪中,嚴(yán)格根據(jù)刑法追究單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員以及直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任,不能將單位其他人員也作為刑事責(zé)任的承擔(dān)主體。我國(guó)刑法中的排除刑事責(zé)任事由包括:年齡、精神狀態(tài)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。我國(guó)刑法規(guī)定了追訴時(shí)效制度,設(shè)定了對(duì)罪犯追訴的有效期限。根據(jù)刑法第87條,犯罪根據(jù)嚴(yán)重程度分別經(jīng)過(guò)5年、10年、15年和20年期限后不再追訴。三、對(duì)《規(guī)約》與中國(guó)刑法有關(guān)規(guī)定之差異的比較分析對(duì)比《規(guī)約》和中國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)兩者之間在許多地方存在差異:《規(guī)約》只將自然人犯罪納入管轄范圍,這是國(guó)際刑事法院基于自身特殊性以及各國(guó)之間爭(zhēng)論并妥協(xié)的結(jié)果。而中國(guó)刑法還對(duì)單位犯罪具有管轄權(quán),這是根據(jù)中國(guó)國(guó)情作出的必然而合理的選擇。在《規(guī)約》確定自然人承擔(dān)刑事責(zé)任最低年齡的時(shí)候,各國(guó)分別提出了從7歲到21歲等多種意見(jiàn),觀點(diǎn)差別較大。最終,考慮到補(bǔ)充性原則和國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)的主要作用,以及國(guó)內(nèi)法院所掌握的資源,各國(guó)認(rèn)為由國(guó)內(nèi)法院對(duì)18歲以下的人進(jìn)行管轄更為適當(dāng),并在達(dá)成妥協(xié)的基礎(chǔ)上采取了《規(guī)約》中的方案[1](P269)。而中國(guó)刑法中“已滿16周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定則是根據(jù)我國(guó)國(guó)情作出的。在主觀罪過(guò)的內(nèi)容上,《規(guī)約》僅僅規(guī)定了故意,而中國(guó)刑法則包括故意和過(guò)失。這種差異與管轄犯罪的特點(diǎn)有直接關(guān)系,《規(guī)約》將過(guò)失犯罪排除在管轄范圍之外,故行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提只能是故意?！兑?guī)約》沒(méi)有對(duì)國(guó)際犯罪規(guī)定時(shí)效,只對(duì)妨害司法罪規(guī)定了追訴時(shí)效和行刑時(shí)效。而我國(guó)刑法則對(duì)所有犯罪都規(guī)定了追訴時(shí)效,但都沒(méi)有行刑時(shí)效。關(guān)于時(shí)效問(wèn)題,在《規(guī)約》討論中,很多國(guó)家認(rèn)為隨著時(shí)間的流逝,對(duì)于國(guó)際犯罪進(jìn)行追訴的意義已經(jīng)不大,而且調(diào)查和審判的難度也大大增加,建議適用時(shí)效的規(guī)定。也有國(guó)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)于較輕的國(guó)際犯罪如戰(zhàn)爭(zhēng)罪適用時(shí)效之規(guī)定,但
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1