論產(chǎn)品質(zhì)量法第11條在限制地區(qū)壟斷中的作用(編輯修改稿)
2024-07-22 16:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 屬部門?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第11條規(guī)制的主體是“任何單位和個人”。筆者認為，要準確理解“任何單位和個人”的外延，應當把本條與《反不正當競爭法》第7條結(jié)合起來，按照整體性解釋的方法予以理解。為了避免上述兩個條文重復規(guī)定、重疊適用，筆者認為，產(chǎn)品質(zhì)量法中所指的“任何單位和個人”應指除政府及其所屬部門之外的一切主體和個人，包括地方的行業(yè)協(xié)會、中介機構(gòu)、行政性公司、地方產(chǎn)品生產(chǎn)者，乃至個人?！ ?. 限制的行政壟斷行為的內(nèi)容不同 《反不正當競爭法》第7條規(guī)制的行政壟斷的行為有：強制經(jīng)營行為、干涉企業(yè)正常經(jīng)營行為和地區(qū)壟斷行為。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第11條僅規(guī)定了地區(qū)壟斷行為。由于根據(jù)法諺“法律所保護的均為最容易被侵害的權(quán)利”，因而這兩個條文規(guī)制的壟斷行為上的差別，是由此兩個條文規(guī)制的主體的特征決定的，也是符合我國行政壟斷的現(xiàn)狀的。表明國家對行政主體的限制更為全面和剛性?！ ?. 保護客體不同 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第11條強調(diào)客體需為“質(zhì)量合格產(chǎn)品”，而《反不正當競爭法》第7條僅規(guī)定了不得限制外地“商品”進入本地市場，或者本地“商品”流向外地市場。如前所述，由于對認證產(chǎn)品是否質(zhì)量合格上，為限制產(chǎn)品流通留有一定空間，是一種法律漏洞，在對競爭秩序和產(chǎn)品流轉(zhuǎn)的保護上反不正當競爭法采用“商品”這種概括性的規(guī)定也就顯得更為有力?！ ?. 罰則不同 違反《反不正當競爭法》第7條的規(guī)定，法律責任的形式有：①糾正行政行為。根據(jù)該法第30條的規(guī)定，政府及其所屬部門違反第7條規(guī)定的，應由其上級部門責令改正。②行政處分，政府及其所屬部門法定的行政壟斷行為情節(jié)嚴重的，由同級或上級行政機關(guān)給與行政處分。③行政處罰，被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高的商品或者濫收費用的，監(jiān)督檢查部門應當沒收違法所得，并可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。 對于違反《反不正當競爭法》第7條的規(guī)定是否應承擔民事責任的問題，認識不一。如有的學者在分析《反不正當競爭法》局限性是認為“該法第30條又規(guī)定，違反本法第7條規(guī)定的，‘由上級機關(guān)責令其改正’或‘給與行政處分’以及‘沒收違法所得’或‘罰款’。......法律所規(guī)定的責任，其形式均為行政責任，為規(guī)定相關(guān)的司法救濟措施，依法理則有一定的缺陷?！雹荼砻髟谄淅斫庵?，違反《反不正當競爭法》第7條的規(guī)定并無民事責任的救濟方式。但是有學者認為“該法第20條所規(guī)定的民事責任并未排除對行政壟斷的適用，該條本身就是適用于所有不正當競爭行為的，......因此，沒有任何理由將行政壟斷行為排除于該法第20條的適用之外，從而行政壟斷行為同樣可以構(gòu)成民事違法行為。因此，行政壟斷行為同樣具有行政違法和民事違法行為的二重性?！雹薰P者認為，從實然的角度來分析，違反第7條的規(guī)定不應承擔民事責任。因為《反不正當競爭法》第20條第一款規(guī)定的“經(jīng)營者”違反本法規(guī)定給被侵害的經(jīng)營者造成損害的賠償計算方法。那么作為被侵害的經(jīng)營者民事請求權(quán)基礎(chǔ)的第二款規(guī)定，針對的也應是違反本法的“經(jīng)營者”。顯然第7條規(guī)定的“國家機關(guān)及其所屬部門”不屬于經(jīng)營者的范圍。那么針對第7條的民事賠償請求也就無從談起了。從應然的角度來看，對被侵害的企業(yè)給與經(jīng)濟賠償理所當然，但應當將其納入到國家賠償?shù)姆懂牣斨?，而區(qū)別于一般的民事賠償。就目前而言，針對行政壟斷請求經(jīng)濟賠償，并沒有可操作的法規(guī)基礎(chǔ)?！ ∵`反《產(chǎn)
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1