論產(chǎn)品質(zhì)量法第11條在限制地區(qū)壟斷中的作用(編輯修改稿)
2025-07-22 16:07 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 屬部門(mén)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第11條規(guī)制的主體是“任何單位和個(gè)人”。筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解“任何單位和個(gè)人”的外延，應(yīng)當(dāng)把本條與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條結(jié)合起來(lái)，按照整體性解釋的方法予以理解。為了避免上述兩個(gè)條文重復(fù)規(guī)定、重疊適用，筆者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量法中所指的“任何單位和個(gè)人”應(yīng)指除政府及其所屬部門(mén)之外的一切主體和個(gè)人，包括地方的行業(yè)協(xié)會(huì)、中介機(jī)構(gòu)、行政性公司、地方產(chǎn)品生產(chǎn)者，乃至個(gè)人。 2. 限制的行政壟斷行為的內(nèi)容不同 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條規(guī)制的行政壟斷的行為有：強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)行為、干涉企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)行為和地區(qū)壟斷行為。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第11條僅規(guī)定了地區(qū)壟斷行為。由于根據(jù)法諺“法律所保護(hù)的均為最容易被侵害的權(quán)利”，因而這兩個(gè)條文規(guī)制的壟斷行為上的差別，是由此兩個(gè)條文規(guī)制的主體的特征決定的，也是符合我國(guó)行政壟斷的現(xiàn)狀的。表明國(guó)家對(duì)行政主體的限制更為全面和剛性?！ ?. 保護(hù)客體不同 《產(chǎn)品質(zhì)量法》第11條強(qiáng)調(diào)客體需為“質(zhì)量合格產(chǎn)品”，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條僅規(guī)定了不得限制外地“商品”進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地“商品”流向外地市場(chǎng)。如前所述，由于對(duì)認(rèn)證產(chǎn)品是否質(zhì)量合格上，為限制產(chǎn)品流通留有一定空間，是一種法律漏洞，在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和產(chǎn)品流轉(zhuǎn)的保護(hù)上反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法采用“商品”這種概括性的規(guī)定也就顯得更為有力?！ ?. 罰則不同 違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條的規(guī)定，法律責(zé)任的形式有：①糾正行政行為。根據(jù)該法第30條的規(guī)定，政府及其所屬部門(mén)違反第7條規(guī)定的，應(yīng)由其上級(jí)部門(mén)責(zé)令改正。②行政處分，政府及其所屬部門(mén)法定的行政壟斷行為情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或上級(jí)行政機(jī)關(guān)給與行政處分。③行政處罰，被指定的經(jīng)營(yíng)者借此銷售質(zhì)次價(jià)高的商品或者濫收費(fèi)用的，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)沒(méi)收違法所得，并可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款?！ ?duì)于違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條的規(guī)定是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)不一。如有的學(xué)者在分析《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》局限性是認(rèn)為“該法第30條又規(guī)定，違反本法第7條規(guī)定的，‘由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正’或‘給與行政處分’以及‘沒(méi)收違法所得’或‘罰款’。......法律所規(guī)定的責(zé)任，其形式均為行政責(zé)任，為規(guī)定相關(guān)的司法救濟(jì)措施，依法理則有一定的缺陷。”⑤表明在其理解中，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條的規(guī)定并無(wú)民事責(zé)任的救濟(jì)方式。但是有學(xué)者認(rèn)為“該法第20條所規(guī)定的民事責(zé)任并未排除對(duì)行政壟斷的適用，該條本身就是適用于所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，......因此，沒(méi)有任何理由將行政壟斷行為排除于該法第20條的適用之外，從而行政壟斷行為同樣可以構(gòu)成民事違法行為。因此，行政壟斷行為同樣具有行政違法和民事違法行為的二重性?！雹薰P者認(rèn)為，從實(shí)然的角度來(lái)分析，違反第7條的規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第一款規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”違反本法規(guī)定給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的賠償計(jì)算方法。那么作為被侵害的經(jīng)營(yíng)者民事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的第二款規(guī)定，針對(duì)的也應(yīng)是違反本法的“經(jīng)營(yíng)者”。顯然第7條規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)及其所屬部門(mén)”不屬于經(jīng)營(yíng)者的范圍。那么針對(duì)第7條的民事賠償請(qǐng)求也就無(wú)從談起了。從應(yīng)然的角度來(lái)看，對(duì)被侵害的企業(yè)給與經(jīng)濟(jì)賠償理所當(dāng)然，但應(yīng)當(dāng)將其納入到國(guó)家賠償?shù)姆懂牣?dāng)中，而區(qū)別于一般的民事賠償。就目前而言，針對(duì)行政壟斷請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償，并沒(méi)有可操作的法規(guī)基礎(chǔ)?！ ∵`反《產(chǎn)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1