freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

博士論文:所有權(quán)到國有資本經(jīng)營體系的創(chuàng)新===東北財大的(編輯修改稿)

2025-07-21 19:38 本頁面
 

【文章內(nèi)容簡介】 把收益權(quán)的內(nèi)容寫入所有權(quán)的法律定義,完全是一種沒有必要的“畫蛇添足”。)因此我們可以說,所有權(quán)的法律定義就是控制權(quán)。法律之所以把所有權(quán)定義為控制權(quán),而不是定義為收益權(quán),這是由法律本身的特殊職能所決定的。根據(jù)馬克思的觀點,法律屬于社會的上層建筑,它的職能是為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù),更具體地說,就是保護既存的社會經(jīng)濟關(guān)系。社會經(jīng)濟關(guān)系中最重要的部分則是人們對財產(chǎn)的占有關(guān)系,而占有關(guān)系的本質(zhì)或核心則又是收益關(guān)系。因此可以說,法律的主要職能就是保護社會既存的財產(chǎn)收益關(guān)系,或者說,就是保護社會既存的利益分配格局。既然如此,那么法律為什么不把所有權(quán)直接定義為收益權(quán),而卻要拐彎抹角地把它定義為控制權(quán)呢?是法學家們的認識能力有問題嗎?首先讓我們來看看,法律究竟能不能在不授予所有者以財產(chǎn)控制權(quán)的條件下,以直接規(guī)定利益分配方案的形式來達到保護既存財產(chǎn)收益關(guān)系的目的。例如規(guī)定每一個人每年可以從它們所擁有的資本中獲得多少利息,多少股息,多少租金……,以及從他們所擁有的消費資料中獲得多少營養(yǎng),多少溫暖,多少安全……。答案顯然是否定的。因為:第一,要做到這一點,不僅沒有技術(shù)上的可能性,而且也沒有經(jīng)濟上的可行性。我們可以想象一下,哪個國家的立法者能夠具備下述能力:(1)它能夠知道全國每一個公民在每一個時期擁有些什么財產(chǎn),多少財產(chǎn)。(2)它能夠知道每個人的效用函數(shù),從而能夠知道每個公民能夠從他們所擁有的消費品上獲得多少效用。(3)它能夠知道全社會每個行業(yè)、每個企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù),從而能夠知道每個公民能夠從他們所擁有的生產(chǎn)要素中獲得多少收益。不用說這樣一種神奇的政府能否存在,就算一個國家的立法者在技術(shù)上能夠作到這一點,其實施成本也將會是任何一個社會所承擔不起的。如果不能精確地做到這一點,那么由法律直接規(guī)定每個人的收益權(quán)的做法,則將會給社會的生產(chǎn)和人們的生活帶來極大的不便。例如,如果法律規(guī)定我擁有從我的某塊土地上每年獲得一萬元租金的權(quán)利,但實際上今年這塊土地的租金可以達到一萬兩千元,那么我取得這額外的兩千元收入是否違法呢?如果某年土地的租金收入沒有達到一萬元,我是否可以到法院去起訴,以及我應(yīng)該起訴誰呢?如果我不想將土地出租,而想用它來為自己種一些蔬菜,但法律卻沒有這樣的規(guī)定,那么我該怎么辦呢?即使法律為我對我的土地的受益權(quán)規(guī)定了一千種內(nèi)容,但某天我又發(fā)現(xiàn)了第一千零一種受益方式,我是否還需要到法院去補充申請新的受益權(quán)呢?第二,如果法律不授予所有者對其財產(chǎn)的控制權(quán),那么所有者的收益權(quán)則是根本沒有保障的。例如,雖然法律授予了我從某一棵果樹上獲取果實的權(quán)利,可是當有人要將它鋸倒拉走時,我又沒有權(quán)利(控制權(quán))阻止他,那么我所擁有的收益權(quán)豈不是成了一紙空文嗎。其實,法律要想實現(xiàn)其保護社會既存利益分配格局的職能,根本沒有必要這樣做。它有一種極其簡單而又廉價的辦法,那就是:將對財產(chǎn)的控制權(quán)授予其財產(chǎn)所有者即可。至于每個所有者從其財產(chǎn)中究竟能獲得些什么利益,多少利益,他自會利用其對財產(chǎn)的控制權(quán)而去自主地取得,而完全無須法律為其操心。當然,立法者可以在其對所有權(quán)內(nèi)容的規(guī)定中,籠統(tǒng)地加上一句“所有者對其財產(chǎn)擁有收益權(quán)”的詞句,但這毫無意義。因為,財產(chǎn)所有者的收益權(quán)是他用其對財產(chǎn)的控制權(quán)“生產(chǎn)”或“交換”來的,而不是來自于法律的授予。我之所以付租金給我的房東,不是因為法律條文規(guī)定我必須這樣做,而是因為我不這樣做,房東就不允許我使用他的房子。而對于房東來說,他只要求法律規(guī)定他對其房屋擁有排他性的控制權(quán)就足夠了,而至于法律條文中的那句關(guān)于他還擁有對房屋的受益權(quán)的規(guī)定,在他看來則完全是一句多余的廢話。如果我對房屋擁有排他性的控制權(quán),那么該房屋的受益者還能是誰呢?因此,法律基于其本身特殊的社會職能,它必須而且只須將所有權(quán)規(guī)定為控制權(quán),而無須并且也沒有能力過問所有者能否和如何由財產(chǎn)受益的問題(這應(yīng)當是留給所有者和經(jīng)濟學家們?nèi)パ芯康膯栴})。當然,法律以控制權(quán)來定義所有權(quán),顯然不能深刻揭示所有權(quán)的本質(zhì),但我們決不能因此而怪罪法律,因為揭示所有權(quán)的本質(zhì)本不是法律的職能。法律是經(jīng)濟關(guān)系的仆人,它的職能只在于保護主人,而沒有義務(wù)去過問和解釋主人的存在是為了什么。由此可見,由于受法律自身的特殊社會職能的限制,法學不可能對所有權(quán)的經(jīng)濟本質(zhì)作出最深刻的揭示。但是,由于法律在社會生活中的顯赫地位和廣泛影響,卻往往會使得許多學者不自覺地戴上法學的眼鏡來觀察和思考經(jīng)濟問題,從而導致出許多膚淺的錯誤認識。這實在是一種上帝制造的遺憾。 所有權(quán):經(jīng)濟學的視角法律是經(jīng)濟關(guān)系的“仆人”?!捌腿恕敝恢雷约簽椤爸魅恕倍?,而從不問“主人”的存在是為了什么。因此,“仆人”看問題的觀點總是比較膚淺(當然這并不是缺點),而“主人”對自己的存在意義的理解則要深刻得多。所以,所有權(quán)的深層本質(zhì),只能由經(jīng)濟學來揭示。如果說控制行為是一種意志行使現(xiàn)象,那么收益行為則是一種利益得失現(xiàn)象。如果說法律限于其本身的社會職能,只須將它的觸角限制在控制行為的領(lǐng)域就足夠了,那么經(jīng)濟學的觸角則必須穿過一切控制行為的枝葉而落在占有行為的根子——收益行為之上。法學從意志關(guān)系的角度看問題,從而把占有關(guān)系理解為一種控制關(guān)系,把所有權(quán)理解為控制權(quán);而經(jīng)濟學則從利益關(guān)系的角度看問題,從而把占有關(guān)系理解為一種收益關(guān)系,把所有權(quán)理解為收益權(quán)。例如,在認定一塊土地的所有者是誰時,經(jīng)濟學不問該塊土地由誰占據(jù),由誰使用,而只問該塊土地的地租歸誰占有。誰占有土地的地租,誰就是土地的所有者。假如國家對土地的稅收達到了土地地租的一半,那么從經(jīng)濟學的角度看,土地所有者實際上就等于是被剝奪了一半的土地所有權(quán);如果稅收的數(shù)量等于全部地租,那么土地所有者實際上就等于是喪失了對土地的所有權(quán)。盡管從法律的角度看,他可能仍然保持著對土地的控制權(quán),仍然是法律意義上的所有者。馬克思和恩格斯也早對所有權(quán)的這種經(jīng)濟本質(zhì)有過深刻的論述,例如在《德意志意識形態(tài)》一書中,他們說道:“在私法中,現(xiàn)存的所有制關(guān)系表現(xiàn)為普遍意志的結(jié)果。僅僅使用和濫用的權(quán)利就一方面表明私有制已經(jīng)完全不依賴于共同體,另一方面表明了一個幻想,仿佛私有制本身僅僅是以個人意志,即以對物的任意支配為基礎(chǔ)的?!@種把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律幻想,在所有制關(guān)系進一步發(fā)展的情況下,必然會造成這樣的現(xiàn)象:某人在法律上可以享有對某物的占有權(quán),但實際上并沒有占有某物。例如,假定由于競爭的緣故,某一塊土地不再提供地租??墒沁@塊土地的所有者在法律上仍然享有占有權(quán)利以及使用和濫用的權(quán)利。但這種權(quán)利對他毫無用處……?!盵14] 馬克思、恩格斯:《德意志意識形態(tài)》(《馬克思恩格斯選集》第1卷第70~71頁)。[14] 馬克思這里所說的“實際上并沒有占有”,便是從經(jīng)濟意義上講的。此外,馬克思在《資本論》中也曾經(jīng)說道:“土地所有權(quán)的前提是,一些人壟斷一定量的土地,把它作為排斥其他一切人的、只服從自己個人意志的領(lǐng)域。在這個前提下,問題就在于說明這種壟斷在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟價值,即這種壟斷在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的實現(xiàn)。用這些人利用或濫用一定量土地的法律權(quán)力來說明,是什么問題也解決不了的。這種權(quán)力的利用,完全取決于不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟條件。法律觀念本身只是說明,土地所有者可以象每個商品所有者處理自己的商品一樣去處理土地……土地對土地所有者來說只代表一定的貨幣稅,這是他憑借他的壟斷權(quán),從產(chǎn)業(yè)資本家即租地農(nóng)場主那里征收來的;[它]使這種聯(lián)系遭到如此嚴重的破壞,以致在蘇格蘭擁有土地所有權(quán)的土地所有者,可以在君士坦丁堡度過他的一生。這樣,土地所有權(quán)就取得了純粹經(jīng)濟的形式,因為它擺脫了它以前的一切政治的和社會的裝飾物和混雜物”。[15] 馬克思:《資本論》第3卷第696~697頁。[15]總之,在經(jīng)濟學家的眼中,財產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)就是對財產(chǎn)的收益權(quán),而不是對財產(chǎn)的控制權(quán);資本所有權(quán)的本質(zhì)就是對資本收益(利息、地租等 )的占有權(quán),而不是對資本的控制權(quán)。然而,在學術(shù)界卻有這樣一種觀點,即把在控制權(quán)和收益權(quán)分離的委托代理關(guān)系下委托人(即所有權(quán)人,如股東、出租人等)對委托物所擁有的單純收益權(quán),稱為是“法律意義上的所有權(quán)”,而把受托人(如經(jīng)理、承租人)對受托物的控制權(quán),稱為是“經(jīng)濟意義上的所有權(quán)”。[16] 張朝尊:《在兩權(quán)分離基礎(chǔ)上實現(xiàn)兩權(quán)合一——論承包制的缺陷和前進方向》,《經(jīng)濟研究》1990年第11期。[16]這種說法不僅沒有什么意義,而且也完全顛倒了法學和經(jīng)濟學對于所有權(quán)的定義。首先,把受托人對于受托物的控制權(quán)稱為“所有權(quán)”,本身已是一種嚴重的思維混亂,因為它不符合人們的“一物不二主”的公理性觀念。其次,即使非要把它稱為是“所有權(quán)”,那么它也只能是某種“準法律意義上的所有權(quán)”或“類法律意義上的所有權(quán)”,而決不是什么“經(jīng)濟意義上的所有權(quán)”。何況,即使是在法律的觀念中,人們一般也只把那種“原始的”或“終極的”控制權(quán)視為是所有權(quán),而對那些由某種交換行為所派生出來的對他人財產(chǎn)的控制權(quán),只給予“他物權(quán)”一類的稱呼,以示與所有權(quán)的區(qū)別。一些學者提出上述說法的目的,無非是想借此來強調(diào)國有資產(chǎn)受托經(jīng)營者在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中的自主權(quán)的“神圣性”。目的雖然很好,但其做法卻實在是無用且無益。因為國有企業(yè)能否真正擁有完全的名副其實的經(jīng)營自主權(quán),并不取決于你給這種權(quán)利以什么樣的名稱。而這種做法所起到的作用,僅僅是搞亂了所有權(quán)的概念。當然,把委托人的收益權(quán)稱為是“法律意義上的所有權(quán)”,也不符合法學對所有權(quán)概念的定義。但我們至少可以這樣理解,即這里所說的“法律意義上的所有權(quán)”不是指收益權(quán),而是指“原始的”或“終極的”控制權(quán)。因為我們前面已經(jīng)說過,資本所有者的收益權(quán)不是法律授予的,而是由資本所有者用其對資本的控制權(quán)交換來的??傊?,法律意義上的所有權(quán)(即控制權(quán))只是保護既存財產(chǎn)占有關(guān)系的一種手段,只是所有權(quán)概念的一種實用形式,而經(jīng)濟意義上的所有權(quán)(即收益權(quán))才是所有權(quán)的本質(zhì)所在。 所有權(quán)與控制權(quán)的分離 從古典所有權(quán)到現(xiàn)代所有權(quán):所有權(quán)的裸體化雖然我們說,所有權(quán)的本質(zhì)是收益權(quán)而不是控制權(quán),然而縱觀歷史的長河,我們卻會看到,在所有權(quán)產(chǎn)生后的人類社會生活的大部分時間里和大部分情況下,控制權(quán)卻總是與收益權(quán)密切結(jié)合在一起而歸屬于同一個所有者。這是什么原因呢?(我們把這種控制權(quán)與收益權(quán)集中于同一個所有者手中的所有權(quán),稱為“原始狀態(tài)的所有權(quán)”或“古典所有權(quán)”。)就對生產(chǎn)資料的占有來說,這種原始狀態(tài)的所有權(quán)的存在是與如下兩個條件的存在相聯(lián)系的:其一是生產(chǎn)的技術(shù)水平和集中程度的低下性。在這種條件下,一個人能夠使用生產(chǎn)資料所需要的訓練成本較低,因此沒有多少人會因技術(shù)條件的限制而失去控制自己的生產(chǎn)資料的能力。同時,低下的生產(chǎn)技術(shù)水平也不會提出將大量生產(chǎn)資料集中統(tǒng)一使用的要求。因此,將一個人的生產(chǎn)資料控制權(quán)轉(zhuǎn)移給另一個人,或?qū)⒍鄶?shù)人的生產(chǎn)資料控制權(quán)轉(zhuǎn)移給少數(shù)人,還沒有成為生產(chǎn)的必要條件。其二是生產(chǎn)資料分配的相對平均性。在絕大多數(shù)生產(chǎn)者都擁有少量但又相對充足(相對于當時的生產(chǎn)力水平)的生產(chǎn)資料的情況下,使用別人的生產(chǎn)資料或?qū)⑸a(chǎn)資料提供給別人使用,都沒有什么廣泛的必要性。這種情況在封建占有制度解體后的資本主義社會的誕生初期,具有相當?shù)钠毡樾?。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展,這兩方面的條件都在不斷地走向它的反面,從而使古典形式的所有權(quán)逐漸暴露出了它的局限性。在這種情況下,控制權(quán)與所有權(quán)的分離,便成為了一種不可避免的越來越廣泛的趨勢:當有人失去了生產(chǎn)資料,而有人又擁有了超過自己控制能力的生產(chǎn)資料時,雇傭關(guān)系(生產(chǎn)資料所有者購買對勞動力的控制權(quán))和租賃關(guān)系(勞動力所有者購買對生產(chǎn)資料的控制權(quán))就出現(xiàn)了;當生產(chǎn)的集中性越來越高,從而越來越要求將大量生產(chǎn)要素集中置于少數(shù)人的控制之下時,股份公司的企業(yè)形式便出現(xiàn)了;當生產(chǎn)的技術(shù)水平的發(fā)展使得管理越來越成為一種不是任何人都能夠從事的高度專業(yè)化的職業(yè)時,控制他人財產(chǎn)的雇傭管理者便出現(xiàn)了。這些新的交易關(guān)系(以下泛稱“租借關(guān)系”)的本質(zhì)都是同一個東西,那就是:所有者以對自己財產(chǎn)的收益權(quán)獲得某種程度的保證為條件,將對自己財產(chǎn)(包括勞動力)的控制權(quán)轉(zhuǎn)交給他人。這種交易條件的形式可以有以下兩種:一是,租借人向要素所有者預(yù)先支付一筆費用(如地租);二是,租借人承諾在未來向所有者支付一筆費用(如股息)。無論采取那種交易形式,其結(jié)果都是,要素所有者獲得由其要素的邊際生產(chǎn)力所決定的要素收益,也就是說,要素的收益權(quán)并不會因此而發(fā)生轉(zhuǎn)移。在這種租借關(guān)系下,要素所有者對要素的所有權(quán),變成了一種純粹的收益權(quán),而控制權(quán)則以商品的形式轉(zhuǎn)移給了他人。控制權(quán)的這種可放棄性,暴露了它的手段性,暴露了它在所有權(quán)中所處的可有可無的“仆人”地位。當收益權(quán)可以通過另一種更好的手段——債權(quán)而實現(xiàn)時,所有者會毫不吝惜的將控制權(quán)出賣以換取債權(quán)。當控制權(quán)從所有權(quán)中分離出去以后,所有權(quán)也就以純粹收益權(quán)的形式暴露出了它赤裸裸的胴體。古典所有權(quán)被剝?nèi)チ怂谴┝藬?shù)千年的衣裝,變成了現(xiàn)代所有權(quán)——一種純粹的一絲不掛的所有權(quán)。 法學的困境所有權(quán)的“裸體化”,使一貫“以衣冠取人”的法學陷入了極其尷尬的境地。在兩權(quán)分離的租借關(guān)系下,對于物的持有、使用甚至處分的權(quán)利,居然都可以不由物的所有者來行使,那么法律對于所有權(quán)的定義還能站得住腳嗎?物的租借方所掌握的這種對他人所有物的控制權(quán)究竟算是一種什么權(quán)利呢?例如我國《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》(以下簡稱《企業(yè)法》)第二條規(guī)定:“企業(yè)的財產(chǎn)屬于全民所有。國家依照所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營管理。企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利?!痹倏匆幌挛覈睹穹ㄍ▌t》給財產(chǎn)所有權(quán)所下的定義:“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?!憋@而易見,我們陷入了一個很明顯的矛盾。如果“占有”、“使用”和“處分”,一句話“控制”,是所有權(quán)所獨有的內(nèi)容,那么它就不該出現(xiàn)在非所有者的經(jīng)營權(quán)內(nèi)容中;如果并非只有所有者才能享有對財產(chǎn)的控制權(quán),那么以控制權(quán)來定義所有權(quán)就是一種錯誤(就如我們不能把人定義為“用兩個后肢行走的動物”一樣,因為企鵝也是如此)。有人可能會說:“但我們可以通過是否包含收益權(quán)的內(nèi)容來把所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)區(qū)別開來?!比欢?,且不說我們前面已經(jīng)分析過了,收益問題是法律本不該管也管不了的事,因此法律對所有權(quán)所下的定義中原本就不該出現(xiàn)類似收益權(quán)的內(nèi)容;即使我們假設(shè)法律可以用收益權(quán)來定義所有權(quán),那么控制權(quán)至少也成為了所有權(quán)定義中的一個多余的蛇足。這就好比是,在“人是用兩個后肢行走的具有創(chuàng)造性智慧的動物”這個定義中,“用兩個
點擊復(fù)制文檔內(nèi)容
環(huán)評公示相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖片鄂ICP備17016276號-1