【正文】 范圍內(nèi)以某物的所有者的資格來行為，并不需要以對該物擁有真實(shí)的所有權(quán)為條件，而只要對該物擁有某種程度的他物權(quán)就足夠了。第二章 論公有制 公有制的本質(zhì)我們之所以在上一章討論所有權(quán)的概念，其目的是為了更好地理解公有制的概念。而如果沒有公有制概念的產(chǎn)生以及數(shù)百年來人們對于它的神秘內(nèi)涵的向往和追求，我們也就不會有今天這些為研究國有企業(yè)問題所承受的煩惱。那么，究竟什么是公有制呢？ 什么是所有制？公有制是生產(chǎn)資料所有制——或簡稱所有制——的一種類型，因此，在探討公有制的本質(zhì)之前，我們有必要先來界定一下“所有制”一詞的含義。所有制，與所有權(quán)一樣，也是一個含義非常模糊的名詞。與所有制一詞相對應(yīng)的英語原文有兩個：ownership 和 system of ownership。僅從字面上看，前一詞也可譯為“所有權(quán)”，因此“所有制”有時被看作是“所有權(quán)”的同義詞；而后一個詞的直譯是“所有權(quán)制度”或“占有制度”，因而它的含義又不同于“所有權(quán)”。至少在中文中，“權(quán)利”和“制度”是兩個完全不同的概念。加之，既然已經(jīng)有了“所有權(quán)”一詞，那么再把“所有制”作為前者的同義詞來使用，也沒有必要。因此，無論別人對于所有制一詞有多少種用法，我在本文中將在后一種含義上來使用“所有制”一詞，即把“所有制”理解為“占有制度”，即“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的社會分配方式”。在人對財(cái)富的全部占有關(guān)系中，馬克思特別強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素的占有制度。他認(rèn)為，生產(chǎn)要素的占有制度決定了全部社會產(chǎn)品的分配方式，從而決定了一個社會經(jīng)濟(jì)制度的根本性質(zhì)。他說道：“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果?！纾Y本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)就在于：物質(zhì)的生產(chǎn)條件以資本和地產(chǎn)的形式掌握在非勞動者手中，而人民大眾則只有人身的生產(chǎn)條件，即勞動力。既然生產(chǎn)的要素是這樣分配的，那么自然而然地就要產(chǎn)生消費(fèi)資料的現(xiàn)在這樣的分配?！盵21] 馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》（《馬克思恩格斯選集》第三卷，第13頁）。[21]此外，在生產(chǎn)要素所有制中，馬克思又特別強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料所有制的重要性，并且把生產(chǎn)資料私有制看作是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)，而把生產(chǎn)資料公有制看作是未來社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。并且說：“共產(chǎn)黨人可以用一句話把自己的理論概括起來：消滅私有制?！盵22] 馬克思：《共產(chǎn)黨宣言》（《馬克思恩格斯選集》第一卷，第265頁）。[22]馬克思這里所說的“私有制”當(dāng)然是指生產(chǎn)資料的私有制，而不包括勞動力和消費(fèi)資料的私有制，因?yàn)轳R克思也認(rèn)為，勞動力和消費(fèi)資料的私有制是一種自然的合理的占有方式，是不能也不應(yīng)該被消滅的。馬克思之所以特別強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)要素或生產(chǎn)資料所有制的意義，是因?yàn)樯a(chǎn)要素的占有方式和社會產(chǎn)品的分配方式之間，是一種原因與結(jié)果、手段與目的的關(guān)系，而沒有一定的手段就無法達(dá)到一定的目的。但是，這并不意味著社會產(chǎn)品的分配方式是不重要的。相反，人們建立某種生產(chǎn)要素分配制度的最終目的，總是為了實(shí)現(xiàn)某種特定的社會產(chǎn)品分配方式。如果沒有后者，前者的存在也就失去了意義。因此，從這個角度說，作為結(jié)果和目的的社會產(chǎn)品的分配方式，比起生產(chǎn)要素的占有方式來說，顯然又具有更本質(zhì)的意義。因此，我們或許可以給所有制下一個這樣的定義，即：所有制就是由生產(chǎn)要素的社會占有方式所決定的社會產(chǎn)品的分配方式。如果把手段省略掉，那么這個定義還可以更簡略地表述為：所有制就是社會產(chǎn)品的分配方式。如果想用所有權(quán)一詞來給所有制下定義，那么我們也可以采用這樣的表述，即：所有制就是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的社會分配方式。然而，在所有制與所有權(quán)的關(guān)系的問題上，理論界流行著這樣一種觀點(diǎn)，即把所有制僅僅看作是人對財(cái)產(chǎn)的事實(shí)上的占有關(guān)系，而把所有權(quán)則看作是這種占有關(guān)系的法權(quán)形式。換句話說，也就是把所有制和所有權(quán)，看作是對同一個事物所作的不同角度的描述。但我認(rèn)為，這種看法無論是從語詞本身的含義上，還是從人們對這兩個詞的通常理解上，都是不恰當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，從語詞的含義上看，制度和權(quán)利兩個詞在內(nèi)涵的大小上是不能吻合的。制度可以涵蓋權(quán)利，但權(quán)利卻不能涵蓋制度。權(quán)利只能反映兩個對立主體（如所有者與非所有者）之間的某種關(guān)系（如排斥關(guān)系），而卻不能反映多個主體之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。因此，一個社會的生產(chǎn)要素和產(chǎn)品的分配方式或占有方式，是不能用權(quán)利一詞來概括的。相反，制度則不言而喻的包含了權(quán)利（不包含權(quán)利的制度是不可理解的）?？傊?，制度和權(quán)利兩個概念的外延是不一樣的，因此不能用來描述同一個事物。例如，我們可以把社會主義經(jīng)濟(jì)制度高度概括為“生產(chǎn)資料公有制”，但卻不能把它概括為“生產(chǎn)資料公有權(quán)”?？梢姡兄坪退袡?quán)并非是對同一個事物從不同角度的描述，而是根本就不是一個東西。其次，從人們對這兩個詞的通常理解上看，人們通常在使用所有制一詞時，也從來沒有把它的內(nèi)涵與權(quán)利分離開來。在一般人們的眼中，“生產(chǎn)資料公有制”與其說是一種事實(shí)，還不如說更是一種法律制度。因此，如果硬是把所有制解釋為是一種與權(quán)利無關(guān)的概念，則實(shí)在是給人們的正常思維活動出難題?？傊兄坪退袡?quán)所描述的是兩種完全不同的東西。如果要用一句通俗的話來概括一下它們二者之間的區(qū)別，那么我們或許可以這樣說：如果說所有權(quán)所描述的是人與人之間在財(cái)富占有方面的一種相互排斥的關(guān)系，那么所有制所要回答的問題則是“誰排斥誰”。 什么是公有制？人們通常對所有制所作的一種最重要的分類，就是把它劃分為私有制和公有制兩種相互對立的類型。那么什么是私有制，什么是公有制，它們之間的本質(zhì)區(qū)別何在呢？在談到私有制和公有制時，人們常常將這兩個概念限制在生產(chǎn)要素所有制的范圍內(nèi)。之所以如此，不僅是因?yàn)椋谕ǔＧ闆r下，消費(fèi)資料天然只能是私有的，因此沒有討論其“公、私”性質(zhì)的必要；而且更主要的是因?yàn)?，消費(fèi)資料的分配方式是由生產(chǎn)要素所有制的性質(zhì)決定的，是生產(chǎn)要素占有方式的自然結(jié)果。不僅如此，更多的學(xué)者在討論所有制問題時，還常常把私有制和公有制的概念更狹窄的限制在生產(chǎn)資料所有制的范圍內(nèi)。而這種更狹義的使用，則需要以勞動力的自有制已經(jīng)可以被看作是無須討論的自然的、合理的存在為前提[23] “土地和一切低等動物為一切人所有，但是每人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。（洛克：《政府論》下篇?版，19頁，北京，商務(wù)印書館，1964。）[23]。雖然，如果把歷史的視線回溯得更遠(yuǎn)一些，這一前提并不是自有人類社會以來就已經(jīng)存在的。事實(shí)上，勞動力是否成為勞動者本人的不可剝奪的天然財(cái)產(chǎn)，正是資本主義自由社會與前資本主義專制社會（所謂封建制社會和奴隸制社會）之間的一個重要區(qū)別點(diǎn)。但無論如何，現(xiàn)在我們在討論所有制的問題時，把勞動力的所有制問題撇到一旁，總不會有什么大問題了。雖然我們說，經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有必要討論消費(fèi)資料占有方式本身的“公、私”性質(zhì)問題，因?yàn)樗荒苁撬接?，但消費(fèi)資料如何私有，即如何分配，卻是區(qū)別生產(chǎn)資料私有制和公有制的最終意義所在。因?yàn)?，人們對生產(chǎn)資料的占有行為本身并不是目的（如前所述，它甚至還是有成本的）。人們之所以對占有生產(chǎn)資料感興趣，是因?yàn)樗軌蚪o生產(chǎn)資料的占有者帶來收益，它是人們獲得消費(fèi)資料的手段。否則，人們占有生產(chǎn)資料的行為就沒有任何意義。因此，私有制和公有制的本質(zhì)區(qū)別，必須在作為所有制目的的消費(fèi)資料的分配方式方面來尋找。那么，這兩種所有制之間的本質(zhì)區(qū)別是什么呢？生產(chǎn)資料私有制和生產(chǎn)資料公有制在消費(fèi)資料分配方式方面所導(dǎo)致的一個最重要的差別，就是：在生產(chǎn)資料私有制條件下，一個社會成員獲得消費(fèi)資料的依據(jù)有兩種––––一是為生產(chǎn)過程投入了勞動，二是為生產(chǎn)過程投入了資本；而在生產(chǎn)資料公有制條件下，每個社會成員獲得社會產(chǎn)品的依據(jù)僅剩下了唯一的一個，即勞動。在生產(chǎn)資料私有制條件下，一個社會成員可以靠勞動而生，也可以靠占有資本而生，即“不勞而獲”。而在生產(chǎn)資料公有制條件下則不然，“除了自己的勞動，誰都不能提供其他任何東西，另一方面，除了個人的消費(fèi)資料，沒有任何東西可以成為個人的財(cái)產(chǎn)?！盵24] 馬克思：《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》（《馬克思恩格斯選集》第三卷第11頁）。[24] 因此，生產(chǎn)資料公有制的本質(zhì)，就是杜絕人們以占有生產(chǎn)資料為手段而獲取消費(fèi)資料的可能性。重要論點(diǎn)4：社會主義公有制的本質(zhì)，就是杜絕人們以占有生產(chǎn)資料為手段而獲取消費(fèi)資料的可能性，從而使勞動成為消費(fèi)品分配的唯一依據(jù)。那么，在排除了以占有生產(chǎn)資料為手段而獲得消費(fèi)資料的可能性后，消費(fèi)資料的分配應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么樣的原則來進(jìn)行呢？這一問題構(gòu)成了區(qū)分各種不同類型公有制的分水嶺。如果在否定了生產(chǎn)資料私有制的同時，仍然承認(rèn)勞動力的私有制，那么產(chǎn)品就只能唯一地按照人們在生產(chǎn)過程中的勞動付出來進(jìn)行分配，這就是所謂的“社會主義公有制”。如果勞動力的私有制也同時被否定，那么產(chǎn)品的分配就只能是依據(jù)所有制關(guān)系以外的某種道德原則來進(jìn)行了，如“平均分配”的“平均主義公有制”或“按需分配”的“共產(chǎn)主義公有制”等。限于篇幅，本文不打算對這類公有制的性質(zhì)進(jìn)行考察。除非有特別說明，本文中所使用的“公有制”一詞，都是指“按勞分配”的“社會主義公有制”。 公有制的理由 公有制與“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”那么，人們?yōu)槭裁匆⑸a(chǎn)資料公有制，或者說，與私有制相比，生產(chǎn)資料公有制有些什么優(yōu)越性呢？公有制運(yùn)動的先驅(qū)們曾為之提出過兩個理由：其一是，由生產(chǎn)資料私有制所導(dǎo)致的消費(fèi)資料的分配方式是不平等的，不符合正義的道德原則；而與公有制相聯(lián)系的消費(fèi)資料分配方式則是相對平等的，符合正義的道德原則。其二是，私有制的生產(chǎn)效率不如公有制，因?yàn)樵谏a(chǎn)資料私有制條件下，人們無法在全社會的范圍內(nèi)對生產(chǎn)資源實(shí)行統(tǒng)一的“計(jì)劃”配置，因此生產(chǎn)資源不能得到合理的利用；而只有在公有制條件下人們才能對生產(chǎn)資源進(jìn)行“有計(jì)劃的配置”，從而才能獲得更高的生產(chǎn)效率。然而，人類社會近一個世紀(jì)的公有制實(shí)踐已經(jīng)證明，上述第二條理由中關(guān)于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的設(shè)想完全是一種違反客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的空想，是行不通的。它不僅不會使社會生產(chǎn)的效率提高，反而使社會的生產(chǎn)力遭到了災(zāi)難性的破壞；它不僅沒有使公有制的存在理由得到加強(qiáng)，反而極大地?fù)p害了公有制的名聲。目前，人們在這一點(diǎn)上已經(jīng)取得了普遍的共識，不再存在什么爭論。但遺憾的是，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的失敗，卻使得一些人對于公有制的看法又走向了另一個極端。他們認(rèn)為，既然實(shí)行“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”是人們倡導(dǎo)公有制的理由之一，那么“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的失敗當(dāng)然也就是公有制的失敗，當(dāng)然也就否定了公有制存在的合理性。這種看法在邏輯上顯然是不能成立的。持這種看法的人沒有認(rèn)真思考這樣兩個問題：第一，公有制與“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”是不是一回事[25] 讓我們看一看一些西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于公有制的理解?！吧鐣髁x意味著廢除私有企業(yè)，廢除生產(chǎn)資料私有制，創(chuàng)造一種‘計(jì)劃經(jīng)濟(jì)’體制，在這種體制中，中央的計(jì)劃機(jī)構(gòu)取代了為利潤而工作的企業(yè)家?！保ǜダ锏吕锵９耍骸锻ㄍ壑贰?。） “在一個純粹社會主義制度的社會里，由于實(shí)行了集中統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，主管部門沒有辦法為生產(chǎn)每一個產(chǎn)品所需的費(fèi)用找到一個共同的分母。”“在社會主義社會里，不可能對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行核算，這一點(diǎn)使任何社會主義都變得不可實(shí)行?！保返戮S希米塞斯：《自由與繁榮的國度》。，106。） “社會主義社會，我們用來專指這樣一種制度模式，即對生產(chǎn)手段和生產(chǎn)本身的控制權(quán)是授予一個中央當(dāng)局的”。（約瑟夫熊彼特：《資本主義、社會主義和民主》。）可見，在許多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的頭腦中，公有制和“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”從來就沒有被區(qū)分開來。而這種過時的觀點(diǎn)，對于我國一些學(xué)者的頭腦，似乎至今也仍然存在著一定的影響。[25]，實(shí)行“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”是不是公有制存在的目的？答案顯然是否定的。盡管實(shí)行“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”是倡導(dǎo)公有制的先驅(qū)們的一種不切實(shí)際的空想，并且實(shí)踐也已經(jīng)證明了這種空想是失敗的，但它只不過是一種旨在提高生產(chǎn)效率的手段，而并不是目的。既然如此，那么怎么能根據(jù)一種手段的不可行，就斷定公有制不可以再借助其他的手段（如市場經(jīng)濟(jì)）而達(dá)到其目的呢？第二，公有制的存在目的是否僅僅就是在于提高社會生產(chǎn)的效率？如果不是，如果提高效率僅僅是公有制的目的之一，那么公有制的合理性怎么能僅僅根據(jù)它的效率性來判斷呢？其實(shí)，人們倡導(dǎo)公有制的主要的和最初的目的，并不是為了提高效率（更不是為了實(shí)行什么“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”），而是為了消滅“不勞而獲”的消費(fèi)資料占有方式（即所謂“消滅剝削”），以實(shí)現(xiàn)社會產(chǎn)品的公平分配。既然如此，那么判斷公有制的存在是否具有合理性，當(dāng)然就必須要采用雙重的標(biāo)準(zhǔn)。如果公有制具有比私有制更高的效率，或具有至少與私有制同等的效率，那么它相對于私有制的更高的平等性，當(dāng)然也就構(gòu)成了其存在的合理性的絕對依據(jù)。但即使退一步說，假如公有制的效率確實(shí)不如私有制高，那么公有制的存在是否具有合理性，也要取決于它的效率性與平等性的權(quán)衡。只要公有制的平等性給社會所帶來的利益增量高于其效率不高而給社會造成的利益損失，公有制的存在就仍然具有合理性。何況，目前在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的殘余還沒有完全掃清，不完善的政治體制對于公有制經(jīng)濟(jì)的不良影響還沒有消除的條件下，對公有制的效率下最后的定論，恐怕還為時尚早。 公有制與平等那么，公有制較之于私有制的平等性——或者說私有制較之于公有制的不平等性——何在呢？馬克思的解釋是：產(chǎn)品的價值是唯一地由勞動所創(chuàng)造的，而其他非勞動性生產(chǎn)要素，即“生產(chǎn)資料”或“資本”，雖然參與了產(chǎn)品使用價值（效用）的創(chuàng)造，但它們對于產(chǎn)品價值的創(chuàng)造卻并無貢獻(xiàn)。因此，產(chǎn)品的價值應(yīng)當(dāng)全部歸勞動者所有，而非勞動性生產(chǎn)要素的所有者則不應(yīng)當(dāng)獲得任何收入。但事實(shí)卻是，后者總是能獲得與其投入生產(chǎn)要素相應(yīng)的收入（土地——地租、資本——利息），因此，這種收入只能被視為是對勞動者的一種掠奪，或者說“剝削”。因此，資本主義的產(chǎn)品分配方式是不平等的。但以實(shí)事求是的態(tài)度看，馬克思的這種解釋方法長期以來之所以會受到他的論敵們的猛烈攻擊，除了有階級立場方面的原因外，其解釋方法（注：僅僅是方法）在邏輯上所存在著的許多明顯的漏洞，也不能不說是其重要原因之一。首先，人們說“A創(chuàng)造B”，其含義可以有兩種：其一是說“A是B產(chǎn)生的充分條件”，其二是說“A是B產(chǎn)生的必要條件”。顯然，說“勞動是產(chǎn)品價值產(chǎn)生的充分條件”，在絕大多數(shù)情況下是不能成立的。因?yàn)?，在絕大多數(shù)情況下，沒有生產(chǎn)資料的配合，勞動什么也不能創(chuàng)造。因此，我們說“勞動創(chuàng)造價值”只能是指第二種含義，即“勞動是產(chǎn)品價值產(chǎn)生的必要條件”。但這一邏輯同樣也適用于資本與產(chǎn)品價值的關(guān)系