則規(guī)除排據(jù)證法非的樣么什要需國中(編輯修改稿)
2025-07-21 17:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 言的，其效力不應(yīng)及于量刑階段。三是非法收集的實物證據(jù)不能用來證明被告人有罪，但可以用來作為質(zhì)疑被告人法庭審判中陳述可信性的手段。非法收集的實物證據(jù)雖然手段是違法的，但其真實性可以保證，這一點上與言詞證據(jù)是有差別的。因此，當(dāng)被告人在法庭上進(jìn)行虛假陳述時，通過提出實物證據(jù)來質(zhì)疑其陳述的真實性，便不應(yīng)當(dāng)被禁止，因為此時提出的實物證據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移了其證明目標(biāo)——不是用來證明被告人有罪。四是非法證據(jù)不能用來證明被告人有罪，但可以用來作為指控收集證據(jù)的警察或者其他調(diào)查官員非法取證行為的證據(jù)。即可以通過揭示非法證據(jù)信息的不合邏輯或者違反經(jīng)驗規(guī)則，來證明非法取證行為存在的可能性?！ 《》欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則之程序構(gòu)建 (一)現(xiàn)行裁判結(jié)構(gòu)能否滿足非法證據(jù)排除規(guī)則的需要 非法證據(jù)排除規(guī)則不是為了排除而排除，其根本目的在于隔斷非法證據(jù)信息同事實裁判者之間的聯(lián)系，使該證據(jù)對事實裁判者最終認(rèn)定被告人有罪時不會產(chǎn)生任何影響。而要達(dá)此目的，在程序設(shè)置上一個必備條件便是必須存在兩個彼此獨立的裁判程序：一是實體性裁判。二是程序性裁判。實體性裁判的任務(wù)是運用具有可采性的證據(jù)對案件事實做出裁判。程序性裁判的任務(wù)則是將那些不具有可采性的證據(jù)排除于事實裁判者的視野之外。由此看來，不僅實體性裁判和程序性裁判在訴訟階段上應(yīng)當(dāng)是分離的，在裁判主體上也應(yīng)當(dāng)是分立的。如果實體性裁判者同程序性裁判者合二為一，非法證據(jù)即使被排除了，該證據(jù)信息對案件事實認(rèn)定的影響卻是很難消除的。美國證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡將這種程序性裁判與實體性裁判分離的裁判結(jié)構(gòu)稱為“二元式結(jié)構(gòu)”，他同時認(rèn)為證據(jù)的“排除”，只有在這種“二元式”的裁判結(jié)構(gòu)中才能真正實現(xiàn)?！岸健辈门薪Y(jié)構(gòu)還可以有另一種解讀，即定罪裁判和量刑裁判的分離。前者專門負(fù)責(zé)認(rèn)定被告人是否有罪，后者則是對已經(jīng)認(rèn)定有罪的被告人確定刑罰。這樣一種意義上的“二元式”裁判結(jié)構(gòu)對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用也是極富價值的：一方面可以使非法證據(jù)在定罪裁判中毫無作用。另一方面又可以使該證據(jù)信息在量刑階段閃亮登場，成為量刑法官最終確定已被定罪被告人刑罰的重要因素?！ ∥覈F(xiàn)行刑事訴訟程序中，顯然不存在上述兩種意義上的“二元式”裁判結(jié)構(gòu)。既沒有程序性裁判。定罪裁判和量刑裁判又是合二為一的。用“一元式”來形容我國的裁判結(jié)構(gòu)是再恰當(dāng)不過了。在這種“一元式”裁判結(jié)構(gòu)中，包括非法證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的所有證據(jù)能力規(guī)則很難有效地運行。一方面，由于程序性裁判的缺失，大量缺乏證據(jù)能力的證據(jù)涌向?qū)徟蟹ü?，對審判法官認(rèn)定案件事實的影響無法消除。另一方面，由于定罪程序和量刑程序合二為一，使得實踐中在使用證據(jù)排除規(guī)則上畏首畏尾。正是這樣的“一元式”裁判結(jié)構(gòu)造就了即使是最高法院規(guī)定的有限的非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中也鮮有適用的現(xiàn)象。筆者可以斷言：我國現(xiàn)行的裁判結(jié)構(gòu)不能滿足非法證據(jù)排除規(guī)則的需要，改革這種裁判結(jié)構(gòu)勢在必行。改革的基本目標(biāo)，就是引進(jìn)“二元式”裁判結(jié)構(gòu)，建立程序性裁判程序并實行定罪程序和量刑程序的分離?！ 〕绦蛐圆门袘?yīng)當(dāng)置于實體性裁判之前，由不同于進(jìn)行實體性裁判審判法官的預(yù)審法官進(jìn)行。凡是有關(guān)包括非法取證在內(nèi)的程序性爭議，都可以經(jīng)相關(guān)人申請啟動程序性裁判程序。在程序性裁判中，應(yīng)當(dāng)有控辯雙方參加且采取公開的聽證方式。經(jīng)過這一程序，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)就非法證據(jù)是否排除問題做出裁決。當(dāng)事人對程序性裁判不服，應(yīng)當(dāng)允許獨立上訴。增設(shè)程序性裁判，表面上增加了訴訟成本，但是其對訴訟公正和效率價值的實現(xiàn)卻是無法估量的：第一，程序性裁判可以取代現(xiàn)行的庭前審查程序，使庭前審查程序承擔(dān)起更多的功能。第二，程序性裁判可以使后來的實體性裁判程序中爭執(zhí)點更加集中和突出，審判更富效率。第三，程序性裁判給當(dāng)事人鋪設(shè)了一條獲取司法救濟(jì)的通道，訴訟更加公正。第四，程序性裁判可以完全阻斷非法證據(jù)同實體性裁判法官之間的聯(lián)系，審判更加中立?！ 《ㄗ锍绦蚝土啃坛绦蚍蛛x的基本方式是，將現(xiàn)行的審判程序改造成為定罪程序，即經(jīng)過審判之后只做出被告人是否有罪的裁判。然后再在現(xiàn)行審判程序之后增設(shè)量刑程序，專門負(fù)責(zé)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1