則規(guī)除排據(jù)證法非的樣么什要需國(guó)中(完整版)
【正文】 第四，程序性裁判可以完全阻斷非法證據(jù)同實(shí)體性裁判法官之間的聯(lián)系，審判更加中立?！ 〕绦蛐圆门袘?yīng)當(dāng)置于實(shí)體性裁判之前，由不同于進(jìn)行實(shí)體性裁判審判法官的預(yù)審法官進(jìn)行。定罪裁判和量刑裁判又是合二為一的。如果實(shí)體性裁判者同程序性裁判者合二為一，非法證據(jù)即使被排除了，該證據(jù)信息對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響卻是很難消除的。四是非法證據(jù)不能用來證明被告人有罪，但可以用來作為指控收集證據(jù)的警察或者其他調(diào)查官員非法取證行為的證據(jù)。使用非法收集的無罪證據(jù)不但不會(huì)傷害到相關(guān)人的基本權(quán)利，反而具有促進(jìn)人權(quán)保護(hù)的功能。再次，“毒樹之果”的排除非常復(fù)雜，程序觀念高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，也不得不通過判例建立起一系列例外規(guī)則，這些例外規(guī)則基本上使排除“毒樹之果”規(guī)則無用武之地。日本雖然也認(rèn)為毒樹之果不具有可采性，但附加了十分嚴(yán)格的條件?！ ?二)“毒樹之果”應(yīng)否排除 “毒樹之果”，是指以非法方法收集的證據(jù)為線索，再用合法方法收集的證據(jù)?！ 」P者不同意在非法證據(jù)排除規(guī)則中做言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的區(qū)分。 3. 未經(jīng)合法授權(quán)而進(jìn)行的監(jiān)聽、采樣、電訊截留等行為所獲取的證據(jù)。只有當(dāng)某一證據(jù)的取證手段侵犯了相關(guān)人的基本權(quán)利時(shí)，排除這一證據(jù)的使用才能實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的初衷。前者主要表現(xiàn)為侵犯相關(guān)人的身體健康權(quán)、意志自由權(quán)、隱私權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等，這些權(quán)利是法治社會(huì)中人之所以為人之最基本權(quán)利，也是各國(guó)憲法保護(hù)的重點(diǎn)。雖然后來最高人民法院通過司法解釋確立了有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于其制度設(shè)計(jì)不甚合理，加之配套機(jī)制的缺失，收效甚微。因此，討論非法證據(jù)范圍，必須從分析非法取證的性質(zhì)和程度入手。換言之，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的并不是為了保證獲取證據(jù)的真實(shí)性，也主要不是為了規(guī)范取證行為，而是為了維護(hù)證據(jù)收集過程中對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的尊重。 (3)使人疲勞、饑渴。第三種類型侵害了公民的隱私權(quán)。威脅和欺騙侵犯了公民的意志自由權(quán)。因?yàn)閷?shí)質(zhì)上，這種情況下該證據(jù)還是通過前面的非法行為獲取的，而不是通過后面的合法方式獲取的。首先，“毒樹之果”中的“果”，是通過合法的方式取得的，本身并沒有侵犯相關(guān)人的基本權(quán)利。私人即使采用一些違法手段收集了證據(jù)，如秘密錄音，如果對(duì)案件有證明價(jià)值，也不應(yīng)當(dāng)排除。三是非法收集的實(shí)物證據(jù)不能用來證明被告人有罪，但可以用來作為質(zhì)疑被告人法庭審判中陳述可信性的手段。實(shí)體性裁判的任務(wù)是運(yùn)用具有可采性的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)做出裁判。另一方面又可以使該證據(jù)信息在量刑階段閃亮登場(chǎng)，成為量刑法官最終確定已被定罪被告人刑罰的重要因素。正是這樣的“一元式”裁判結(jié)構(gòu)造就了即使是最高法院規(guī)定的有限的非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中也鮮有適用的現(xiàn)象。增設(shè)程序性裁判，表面上增加了訴訟成本，但是其對(duì)訴訟公正和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)卻是無法估量的：第一，程序性裁判可以取代現(xiàn)行的庭前審查程序，使庭前審查程序承擔(dān)起更多的功能。還應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)被害人參加，他們可以就被告人的量刑提出要求。某一取證手段雖然客觀上有侵犯相關(guān)人基本權(quán)利的行為，但相關(guān)人本人并不認(rèn)為侵犯了他的基本權(quán)利，或者說他自愿接受這種侵犯，便不能認(rèn)為這一取證手段是非法證據(jù)排除規(guī)則意義上的非法取證行為。國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者認(rèn)為，在非法證據(jù)的排除問題上，存在自動(dòng)排除和裁量排除兩種模式，這實(shí)際上是一個(gè)偽命題。依此原則，在刑事訴訟中，檢察官一般作為提出被告人有罪的積極追訴請(qǐng)求的一方，他同時(shí)也必須以充分的事實(shí)為根據(jù)來加以論證，那么對(duì)于證據(jù)本身合法性的證明，必然屬于證明積極請(qǐng)求的重要組成部分，而被告人提出的證據(jù)非法的異議，則屬于消極(否定)性事實(shí)，當(dāng)然無需承擔(dān)最終的證明責(zé)任。作為一種特殊的國(guó)家行為，刑事偵查過程中的取證行為給公民權(quán)利、自由帶來的危險(xiǎn)性比一般的行政行為更大，那么，對(duì)于此種程序行為正當(dāng)性的證明責(zé)任由取證方來負(fù)擔(dān)亦屬理所當(dāng)然。由于篇幅和論題所限，本文只能就非法證據(jù)排除規(guī)則自身的一些比較突出的問題進(jìn)行研究。這些問題即使再高明的立法也是無法解決的。因此，最高法院針對(duì)實(shí)踐中的非法證據(jù)排除規(guī)則問題建立起系統(tǒng)的、比較有影響力的判例，無
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1