解析加強金融立法司法確保銀行合法權益(編輯修改稿)
2025-07-21 13:58 本頁面
【文章內容簡介】 致于當我們將該貸款認定為質押擔保時，也無法約定“借款人不能歸還貸款時，貸款人可以以該出口退稅款優(yōu)先受償”，因為只要有退稅款進戶，即刻就被認為是歸還了貸款本息，根本就不存在第三人優(yōu)先，或者說不必存在優(yōu)先受償?shù)膯栴}。由此看來，將退稅貸款作為質押擔保貸款還存在困惑?！ 〉咒N擔保的提出。我們不妨暫時將退稅貸款的擔保方式名之曰“抵銷擔?！保促J款行以其抵銷權作為貸款的擔保。雖然聽起來還不習慣，但可對該貸款的性質作出比較接近《通知》有關規(guī)定的解釋。即該貸款是一種特殊類型或新型的貸款，其特殊性就在于還款方式或還款來源本身固有擔保功能，從邏輯上講在其上不可能再有其他優(yōu)先權?！ 〉咒N擔保的依據(jù)。《商業(yè)銀行法》并未限制貸款行劃收借款人存款以抵銷貸款的權利。《貸款通則》明確規(guī)定，貸款人有權依合同約定從借款人帳戶上劃收貸款本息?！逗贤ā吩谝?guī)定法定抵銷的同時，還規(guī)定了約定抵銷。所以，貸款行有權依照合同約定直接劃收借款人的存款以抵銷貸款，而且這種抵銷權具有優(yōu)先于借款人的其他債權人的效力。曾參加擔保法司法解釋工作的最高法院法官曹士兵博士認為：“所謂銀行抵銷權指銀行因對存款人有合法債權而享有的、對存款人帳戶款項的抵銷權，通說認為在債務人承諾以帳戶內資金擔保債務的情況下，銀行抵銷權可以優(yōu)先于債務人的其他債權人。”① 抵銷擔保的完善。問題是當法院凍結借款人的存款或查封其存款帳戶時，貸款行能否對該存款行使抵銷權？目前我國的司法實踐強調司法措施的強制效力，不承認在這種情況下貸款行的抵銷權。但是，銀行抵銷權能對抗法院的扣押，這已是世界上許多國家的通例。②看來，我國銀行抵銷擔保制度，還有待于立法機關的進一步確認和司法機關的明確解釋?！ ∪娀y行立法司法的若干建議 ?。ㄒ唬┟鞔_界定“合法權益”，依法保護銀行權利?！睹穹ㄍ▌t》開宗明義就是“為保障公民、法人的合法權益”?！睹袷略V訟法》的任務也談到“保護當事人的合法權益”。《合同法》第1條第一句就是“為了保護合同當事人的合法權益”?？梢哉f我國的所有法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，都是為了保護公民和法人的合法權益。那么，什么權益才是合法權益？簡而言之，是依照法規(guī)明文規(guī)定的行為所取得的權益是合法權益？還是依照沒有違反法規(guī)規(guī)定的行為所取得的權益就是合法權益？筆者認為參照刑法“罪刑法定”和民法“契約自由”的原則，應當推出“違法法定”或曰“不違法即受法律保護”的原則，也即當事人的約定只要沒有違法即受法律保護，由不違法行為所取得的權益即為合法權益。目前商業(yè)銀行所遇到最突出、最可怕的問題，就是許多創(chuàng)新業(yè)務原有法規(guī)沒有規(guī)定，但也未限制或禁止，銀行在制定創(chuàng)新業(yè)務規(guī)章時，就怕法院的保全和執(zhí)行措施，擔心銀戶簽約中銀行的合法權益得不到法律保障。如本案中銀行抵銷權與法院凍結、扣劃措施的沖突，就非常具有代表性。借款人在貸款行帳戶的存款，往往是借款人的其他債權人通過司法措施凍結扣劃的對象。如果在法院凍結、扣劃借款人的帳戶前未抵銷貸款，銀行就可能喪失抵銷權，
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1