可歸責(zé)性與信賴合理性的比較權(quán)衡(編輯修改稿)
2025-07-21 08:53 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 到抽取個性特色而實現(xiàn)行為模式的一般化，這一點就為信賴合理性的判斷留下難題，且有了彈性化處理的余地?！ ?。即在當(dāng)時當(dāng)?shù)匦袨槿藢?quán)利表象的信賴是可以理解的，是具有一定的合理性的，盡管普通人是否會如此行動尚存在疑問。這即對權(quán)利表象發(fā)生合理過錯?！按蟛糠诌m用合理錯誤的判決是關(guān)于表見代理的……在表見代理的情況下，涉及的通常是商務(wù)關(guān)系，需要某種速決性，不允許進行深入調(diào)查。由于這些關(guān)系只和合同當(dāng)事人相關(guān)，第三人可不必介意。但是只要稍微做些調(diào)查，并不是不可能獲得確切的信息：如向委托人詢問一下，就可知道他對委托確認(rèn)與否。因此在這個領(lǐng)域中要求共同和不可避免的錯誤，會完全排除表見理論的適用。為了保障常見交易關(guān)系的安全，應(yīng)僅要求合理錯誤為妥?！?[8] 合理錯誤的判斷，集中于第三人的特殊情況，諸如其行為方式、思維習(xí)慣等，同時還考慮所處情事的急迫性、事件本身的特點等等。毋庸置疑，這樣的認(rèn)定相對具有確定性，靈活處理的幅度不大，盡管并非結(jié)論就是非常確定的。 。即權(quán)利表象所顯示信息的虛假性是如此明顯，以致只要稍作注意，即可發(fā)現(xiàn)權(quán)利表象的虛假性，而由于自己的疏忽大意，竟未能發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然一般人在此情形下也是不可能信賴該表象。從本文的前述觀點，無合理性的信賴，意味著其對該權(quán)利表象的信賴具有過失?！ ?三)可歸責(zé)性與信賴合理性的比較權(quán)衡 在進行了可歸責(zé)性與信賴合理性的類型化研究之后，可以其結(jié)果為基礎(chǔ)進行綜合評價?？蓺w責(zé)性與信賴合理性都存在程度的差異，從高到低呈現(xiàn)出一個相互關(guān)聯(lián)的序列，這二者之間可以發(fā)生相互交叉性的搭配，可歸責(zé)性中的任一類型都可以與信賴合理性中的每一類型搭配，其搭配結(jié)果呈現(xiàn)出多樣性(見下表)?！ 】蓺w責(zé)性與信賴合理性搭配結(jié)果表 。?！ 臋?quán)利表象規(guī)則的結(jié)果看，讓真實權(quán)利人承擔(dān)表見權(quán)利為真的效果，意味著由其承受不利益，而相應(yīng)地第三人實現(xiàn)其交易目的。因此，對雙方當(dāng)事人的情況進行綜合考量，真實權(quán)利人可歸責(zé)性中的過錯程度越大，第三人的信賴合理性越高，則適用權(quán)利表象規(guī)則的正當(dāng)性越強，反之，真實權(quán)利人可歸責(zé)性中的過程度越小，第三人的信賴合理性越低，則適用權(quán)利表象規(guī)則的正當(dāng)性越弱，甚至不能適用該規(guī)則。這背后存在的法理基礎(chǔ)是：真實權(quán)利人的可歸責(zé)性支撐著其責(zé)任承擔(dān)，而僅有這樣的可歸責(zé)性，尚不足以導(dǎo)致其權(quán)利的消滅或其它義務(wù)的負(fù)擔(dān)，承擔(dān)損害賠償是一個更合理的選擇，因此還需要第三人信賴合理性的配合，這里所彰顯的是這樣一種精神：正是由于第三人的行為是正當(dāng)?shù)?、合理的，因此真實?quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。只有信賴保護的強大需要才可打破真實權(quán)利人的意思自治，在此深刻地體現(xiàn)著信賴與自治的沖突與協(xié)調(diào)?！ ∮纱?，上表所列的各種情形中，首尾兩種情形的答案是確定的，第1應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利表象規(guī)則，而第9不能適用，這其中的理由是顯見的，無須多論。而特別需要研究的系為中間過渡類型。對于第5三種情形，由于真實權(quán)利人的過錯程度較大或者很大，而相對應(yīng)的第三人的信賴合理性程度也較高或很高，因此，綜合衡量的結(jié)果是應(yīng)當(dāng)傾向于適用權(quán)利表象規(guī)則，而對于第8四種類型，或者是真實權(quán)利人無過錯，或者是第三人缺乏信賴合理性，此時是否適用權(quán)利表象規(guī)則并不能得出確定的結(jié)論，由于真實權(quán)利人無過失并不是權(quán)利表象規(guī)則適用的阻礙條件，因此第8兩種可以考慮適用權(quán)利表象規(guī)則，而第6兩者則傾向于不適用?！ ★@然，這樣的界限仍然是模糊的，因為它并不能提供確定的答案。但作為一般性的理論抽象，所能做的也只能如此，太過于具體化或者肯定化，將無法面對豐富多彩的社會生活，而且會在實踐面前碰壁，這里所強調(diào)的只能是思考問題的方法及大致的傾向。概言之，在確定權(quán)利表象規(guī)則是否適用時，應(yīng)當(dāng)綜合考量真實權(quán)利人的可歸責(zé)性與第三人的信賴合理性，目光在真實權(quán)利人與第三人之間流連往返，以達到盡可能地考慮各種情況，以實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益平衡?！ ∵@里涉及一個重要的法學(xué)技術(shù)手段：利益衡量。所謂利益衡量，簡單地講，就是在解釋、適用法律時著眼于當(dāng)事人的利益狀況的做法。這種衡量可以為了說明一個法規(guī)則本身的正當(dāng)性而進行，也可以為了解決具體個案而實施，其基本操作方式對相關(guān)當(dāng)事人所涉及的利益進行比較權(quán)衡，根據(jù)法律本身的價值位階或者法律之外的價值標(biāo)準(zhǔn)來確定利益取舍，然后做出法律選擇?！袄婧饬糠ㄟM行如下追問：在出現(xiàn)問題的情況下相對立的是相關(guān)者的何種利益?如果進行一定的解釋、適用的話，那么就會使何種利益受到保護而使何種利益受到損失?以這樣的分析為前提，應(yīng)該考慮優(yōu)先保護哪種利益?將哪種利益放在后面考慮?等等。” [9]特別值得一提的是，在宏觀層面上，利益衡量是根據(jù)內(nèi)在價值理解、批判、接受民法的研究方法，在微觀的層面上，利益衡量是通過個別糾紛的解決，在考慮法律外在價值的同時生成法律的技法。在權(quán)利表象規(guī)則，必須進行衡量的是真實權(quán)利人的靜態(tài)權(quán)利與第三人的信賴?yán)?、交易安全之間的沖突。這之間究竟應(yīng)當(dāng)如何做出取舍，并非就是十分清晰的，因為每個個案具有自身的特性，具有決定性影響的因素就是前文所述的可歸責(zé)性與信賴合理性，而此會影響相關(guān)結(jié)論的得出。因此在權(quán)利表象規(guī)則，利益衡量不僅可以保障個案處理的公平性，更為重要的是，這樣的方法可以促進法規(guī)則本身的完善。 二、基本結(jié)論：彈性化機制的應(yīng)用 前面的討論為遵從或否定權(quán)利表象規(guī)則確立了一個原則界限：當(dāng)真實權(quán)利人的可歸責(zé)性較高，而第三人的信賴合理性也較高時，則應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利表象規(guī)則，反之，當(dāng)真實權(quán)利人的可歸責(zé)性很低或者沒有，而第三人的信賴合理性也很低或沒有時，傾向于不適用該規(guī)則。其基礎(chǔ)在于雙方之間可歸責(zé)性的比較，將法律效果的確定與各個主體的可歸責(zé)性關(guān)聯(lián)起來，既體現(xiàn)對雙方自治的尊重，又體現(xiàn)對第三人信賴的保護，因而其支撐原理在于責(zé)任原理和信賴原理。不過這樣的界限也是很不清晰的，存在著彈性處理的極大空間?！ 椥曰幚淼膬r值在于實現(xiàn)個案的正義。法規(guī)則所設(shè)定的價值追求的實現(xiàn)，是通過對不同的生活事實賦予不同的法效果來完成的。由于法律無法窮盡生活的所有狀
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1