現(xiàn)代企業(yè)制度未從中國(guó)歷史自發(fā)創(chuàng)新的原因分析18(編輯修改稿)
2025-07-21 01:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 年代的印度和南美的一些國(guó)家）；而取得令人矚目發(fā)展成就的，恰恰往往是那些雖然資源稟賦薄弱但注重建立明晰產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)家或地區(qū)。這說明，“良好界定的產(chǎn)權(quán)帶來競(jìng)爭(zhēng)的繁榮?！保?］ 因此一定意義上可以說，忽視了企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)原則前提，就等于忽視了企業(yè)制度建設(shè)本身。 （二）法治原則 產(chǎn)權(quán)很容易受到掠奪、侵害或者侵蝕，一個(gè)沒有良好執(zhí)行和保護(hù)機(jī)制的產(chǎn)權(quán)制度安排，可能比沒有這種產(chǎn)權(quán)制度本身更糟糕。這意味著，作為一種競(jìng)爭(zhēng)性的排他性權(quán)利，產(chǎn)權(quán)的界定尤其保護(hù)是最關(guān)鍵的。產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)至少需要滿足以下三個(gè)條件：（1）要保護(hù)產(chǎn)權(quán)免受盜竊、暴力和其它掠奪行為之害；（2）要保護(hù)產(chǎn)權(quán)不受政府隨意性行為之害；（3）存在比較公正的和可以預(yù)見的司法體系。這正是政府無可推卸的責(zé)任。“……具有這種特征的制度安排——更確切地講，在產(chǎn)品、生產(chǎn)要素和思想方面清楚界定并良好執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)——本來就是公共貨品。它不可能由誘致性制度創(chuàng)新過程建立，沒有政府的一心一意的支持，社會(huì)上不會(huì)存在這樣的制度安排?！保?］這就是說，政府不僅要在超脫于產(chǎn)權(quán)之外的立場(chǎng)上界定產(chǎn)權(quán)，還要利用自身的“暴力潛能”對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有效的保護(hù)。產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要是通過以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的法律來實(shí)現(xiàn)的。這就是我們所說的法治原則。 如果說產(chǎn)權(quán)原則是企業(yè)制度形成和運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)，那么法治原則則是維系企業(yè)這樣一個(gè)立足于競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的合作框架的根本。如果產(chǎn)權(quán)得不到法律的有效保護(hù)，企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)性的努力則會(huì)下降，而交易或分配性的努力則會(huì)上升，結(jié)果交易成本上升，同時(shí)企業(yè)績(jī)效下降。在完全失去法律屏障的情況下，純粹掠奪的情況也會(huì)發(fā)生，那時(shí)企業(yè)就將不再成其為企業(yè)。可見，從企業(yè)作為內(nèi)部規(guī)則的角度來看，如果說產(chǎn)權(quán)原則是內(nèi)部規(guī)則自然演進(jìn)的動(dòng)力源泉，那么法治原則則是確保內(nèi)部規(guī)則演進(jìn)不被異化的根本保障。前者注重的是內(nèi)容，后者注重的是形式；前者要求并衍生后者，后者表現(xiàn)并保障前者。 法治原則包含兩重相輔相成的含義。（1）雖然法律是一個(gè)社會(huì)至關(guān)重要的制度架構(gòu)或平臺(tái)，但法律本身并不是我們刻意而為的主觀設(shè)計(jì)，相反而只應(yīng)該是對(duì)以產(chǎn)權(quán)原則為起點(diǎn)自發(fā)衍生出來的內(nèi)部規(guī)則亦即既存社會(huì)秩序的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，否則法律本身即失去了其存在的“合法性”；（2）雖然法律看來是出自于立法者之手并由國(guó)家來掌控，但既然其內(nèi)容在本質(zhì)上即是“人之行動(dòng)而不是人之設(shè)計(jì)的結(jié)果”，那么作為其表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)形式的法律其立法和執(zhí)法過程也理所當(dāng)然只應(yīng)當(dāng)具有形式和程序性的意義。這潛在地說明，一方面，“法律先于立法”（哈耶克），亦即法律是立法者“發(fā)現(xiàn)”而不是立法者“發(fā)明”的；另一方面，統(tǒng)治的實(shí)施必須根據(jù)普遍的法規(guī)而不是專斷的命令，這里所謂普遍的法規(guī)，主要就是指的對(duì)內(nèi)部規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)。這正是所謂“守法的統(tǒng)治”（亞里士多德）。 可見，堅(jiān)持法治原則，不僅應(yīng)當(dāng)將基于產(chǎn)權(quán)原則的“權(quán)利”納入法治化的軌道，更應(yīng)當(dāng)將國(guó)家或者政府的“權(quán)力”也納入法治化的軌道。 （三）合約原則 合約原則是一個(gè)古老的價(jià)值追求，內(nèi)含有合意、正義、自由意志、自主選擇、自然秩序等理念。合約原則既是企業(yè)制度的深層次根源，也是企業(yè)制度作為一種內(nèi)部規(guī)則而言的最直接體現(xiàn)。在博弈論的框架下，企業(yè)代表一種合作博弈的內(nèi)生均衡過程，“契約為一種合意”［10］，合意亦即“一致性同意”，是指合約的簽訂必須依據(jù)各方的意志一致同意而成立，締約各方必須同時(shí)受到合約的約束。無論任何一方接受了特定的企業(yè)合約，就意味著它認(rèn)為這個(gè)合約所規(guī)定的要素行為和利益，優(yōu)于其它可能的合約。如果其中任何一方不滿意合約條件，企業(yè)合約就不能達(dá)成。反過來說，以產(chǎn)權(quán)的明確界定和充分保護(hù)為前提，將企業(yè)合約視為利益相關(guān)者自由選擇的結(jié)果，并且存在自由退出機(jī)制，則只要企業(yè)“存在”，它必然是“一致同意的”，即實(shí)現(xiàn)了給定約束條件下交易各方的最優(yōu)選擇，特定的企業(yè)合約或產(chǎn)權(quán)安排處于納什均衡狀態(tài)。 與契約型企業(yè)相對(duì)應(yīng)的是單位化企業(yè)，進(jìn)而，與合約原則相對(duì)應(yīng)的是“身份”原則。單位化企業(yè)不是通過公司治理結(jié)構(gòu)或者剩余權(quán)利配置，而是通過與身份、地位相關(guān)聯(lián)的差序化的權(quán)威來治理企業(yè)的；或可以說，單位化企業(yè)的運(yùn)行遵循“身份”原則。何謂“身份”？：身份是一種地位，在那上面附著一系列的權(quán)利和責(zé)任，特權(quán)和義務(wù)，法定的特許或禁止，這是為社會(huì)所認(rèn)可并為國(guó)家所規(guī)定和推行的。［11］經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)身份的關(guān)注主要是從效率追求的角度出發(fā)的。那么，從企業(yè)制度的角度來看，身份原則和合約原則誰會(huì)帶來更高的經(jīng)濟(jì)績(jī)效？我們贊同關(guān)于身份治理會(huì)節(jié)約特定交易成本的觀點(diǎn)，但觀察表明，總體上身份治理不僅在宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面會(huì)導(dǎo)致低效率的資源配置，在微觀方面也只能獲得相對(duì)較差的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。這是因?yàn)?，不同于契約型企業(yè)內(nèi)部那種建立于產(chǎn)權(quán)合約基礎(chǔ)上的“權(quán)威”，身份原則不僅缺乏正式的激勵(lì)制度，也缺乏正式的約束機(jī)制。這種特殊制度結(jié)構(gòu)的后果是，由意識(shí)形態(tài)所節(jié)省的交易成本相比效率的流失而言微不足道，而且這種意識(shí)形態(tài)的效力自身也在不斷地衰減。 梅因關(guān)于社會(huì)發(fā)展從“身份到契約”的著名論斷表明：從古代到近代，社會(huì)發(fā)展是從“身份治理”向“契約治理”過渡的過程。因此在企業(yè)制度演進(jìn)的角度，身份原則所蘊(yùn)含的特殊主義理念與合約原則所蘊(yùn)含的普遍主義理念相比，比效率損失更嚴(yán)重的后果可能是，身份原則對(duì)應(yīng)著“政治資本主義”或者“裙帶資本主義”，這與合約原則所對(duì)應(yīng)的一般“企業(yè)資本主義”相比而言是“反現(xiàn)代”的，與
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1