【文章內(nèi)容簡介】 年代的印度和南美的一些國家）；而取得令人矚目發(fā)展成就的，恰恰往往是那些雖然資源稟賦薄弱但注重建立明晰產(chǎn)權(quán)制度的國家或地區(qū)。這說明，“良好界定的產(chǎn)權(quán)帶來競爭的繁榮?！保?］ 因此一定意義上可以說，忽視了企業(yè)制度的產(chǎn)權(quán)原則前提，就等于忽視了企業(yè)制度建設(shè)本身。 （二）法治原則 產(chǎn)權(quán)很容易受到掠奪、侵害或者侵蝕，一個沒有良好執(zhí)行和保護機制的產(chǎn)權(quán)制度安排，可能比沒有這種產(chǎn)權(quán)制度本身更糟糕。這意味著，作為一種競爭性的排他性權(quán)利，產(chǎn)權(quán)的界定尤其保護是最關(guān)鍵的。產(chǎn)權(quán)的有效保護至少需要滿足以下三個條件：（1）要保護產(chǎn)權(quán)免受盜竊、暴力和其它掠奪行為之害；（2）要保護產(chǎn)權(quán)不受政府隨意性行為之害；（3）存在比較公正的和可以預(yù)見的司法體系。這正是政府無可推卸的責任?！啊哂羞@種特征的制度安排——更確切地講，在產(chǎn)品、生產(chǎn)要素和思想方面清楚界定并良好執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)——本來就是公共貨品。它不可能由誘致性制度創(chuàng)新過程建立，沒有政府的一心一意的支持，社會上不會存在這樣的制度安排?！保?］這就是說，政府不僅要在超脫于產(chǎn)權(quán)之外的立場上界定產(chǎn)權(quán)，還要利用自身的“暴力潛能”對產(chǎn)權(quán)進行有效的保護。產(chǎn)權(quán)的保護主要是通過以國家強制力為后盾的法律來實現(xiàn)的。這就是我們所說的法治原則。 如果說產(chǎn)權(quán)原則是企業(yè)制度形成和運行的邏輯起點，那么法治原則則是維系企業(yè)這樣一個立足于競爭基礎(chǔ)上的合作框架的根本。如果產(chǎn)權(quán)得不到法律的有效保護，企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)性的努力則會下降，而交易或分配性的努力則會上升，結(jié)果交易成本上升，同時企業(yè)績效下降。在完全失去法律屏障的情況下，純粹掠奪的情況也會發(fā)生，那時企業(yè)就將不再成其為企業(yè)?？梢姡瑥钠髽I(yè)作為內(nèi)部規(guī)則的角度來看，如果說產(chǎn)權(quán)原則是內(nèi)部規(guī)則自然演進的動力源泉，那么法治原則則是確保內(nèi)部規(guī)則演進不被異化的根本保障。前者注重的是內(nèi)容，后者注重的是形式；前者要求并衍生后者，后者表現(xiàn)并保障前者。 法治原則包含兩重相輔相成的含義。（1）雖然法律是一個社會至關(guān)重要的制度架構(gòu)或平臺，但法律本身并不是我們刻意而為的主觀設(shè)計，相反而只應(yīng)該是對以產(chǎn)權(quán)原則為起點自發(fā)衍生出來的內(nèi)部規(guī)則亦即既存社會秩序的發(fā)現(xiàn)和確認，否則法律本身即失去了其存在的“合法性”；（2）雖然法律看來是出自于立法者之手并由國家來掌控，但既然其內(nèi)容在本質(zhì)上即是“人之行動而不是人之設(shè)計的結(jié)果”，那么作為其表現(xiàn)和實現(xiàn)形式的法律其立法和執(zhí)法過程也理所當然只應(yīng)當具有形式和程序性的意義。這潛在地說明，一方面，“法律先于立法”（哈耶克），亦即法律是立法者“發(fā)現(xiàn)”而不是立法者“發(fā)明”的；另一方面，統(tǒng)治的實施必須根據(jù)普遍的法規(guī)而不是專斷的命令，這里所謂普遍的法規(guī)，主要就是指的對內(nèi)部規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認。這正是所謂“守法的統(tǒng)治”（亞里士多德）。 可見，堅持法治原則，不僅應(yīng)當將基于產(chǎn)權(quán)原則的“權(quán)利”納入法治化的軌道，更應(yīng)當將國家或者政府的“權(quán)力”也納入法治化的軌道。 （三）合約原則 合約原則是一個古老的價值追求，內(nèi)含有合意、正義、自由意志、自主選擇、自然秩序等理念。合約原則既是企業(yè)制度的深層次根源，也是企業(yè)制度作為一種內(nèi)部規(guī)則而言的最直接體現(xiàn)。在博弈論的框架下，企業(yè)代表一種合作博弈的內(nèi)生均衡過程，“契約為一種合意”［10］，合意亦即“一致性同意”，是指合約的簽訂必須依據(jù)各方的意志一致同意而成立，締約各方必須同時受到合約的約束。無論任何一方接受了特定的企業(yè)合約，就意味著它認為這個合約所規(guī)定的要素行為和利益，優(yōu)于其它可能的合約。如果其中任何一方不滿意合約條件，企業(yè)合約就不能達成。反過來說，以產(chǎn)權(quán)的明確界定和充分保護為前提，將企業(yè)合約視為利益相關(guān)者自由選擇的結(jié)果，并且存在自由退出機制，則只要企業(yè)“存在”，它必然是“一致同意的”，即實現(xiàn)了給定約束條件下交易各方的最優(yōu)選擇，特定的企業(yè)合約或產(chǎn)權(quán)安排處于納什均衡狀態(tài)。 與契約型企業(yè)相對應(yīng)的是單位化企業(yè)，進而，與合約原則相對應(yīng)的是“身份”原則。單位化企業(yè)不是通過公司治理結(jié)構(gòu)或者剩余權(quán)利配置，而是通過與身份、地位相關(guān)聯(lián)的差序化的權(quán)威來治理企業(yè)的；或可以說，單位化企業(yè)的運行遵循“身份”原則。何謂“身份”？：身份是一種地位，在那上面附著一系列的權(quán)利和責任，特權(quán)和義務(wù)，法定的特許或禁止，這是為社會所認可并為國家所規(guī)定和推行的。［11］經(jīng)濟學(xué)對身份的關(guān)注主要是從效率追求的角度出發(fā)的。那么，從企業(yè)制度的角度來看，身份原則和合約原則誰會帶來更高的經(jīng)濟績效？我們贊同關(guān)于身份治理會節(jié)約特定交易成本的觀點，但觀察表明，總體上身份治理不僅在宏觀經(jīng)濟發(fā)展方面會導(dǎo)致低效率的資源配置，在微觀方面也只能獲得相對較差的經(jīng)濟績效。這是因為，不同于契約型企業(yè)內(nèi)部那種建立于產(chǎn)權(quán)合約基礎(chǔ)上的“權(quán)威”，身份原則不僅缺乏正式的激勵制度，也缺乏正式的約束機制。這種特殊制度結(jié)構(gòu)的后果是，由意識形態(tài)所節(jié)省的交易成本相比效率的流失而言微不足道，而且這種意識形態(tài)的效力自身也在不斷地衰減。 梅因關(guān)于社會發(fā)展從“身份到契約”的著名論斷表明：從古代到近代，社會發(fā)展是從“身份治理”向“契約治理”過渡的過程。因此在企業(yè)制度演進的角度，身份原則所蘊含的特殊主義理念與合約原則所蘊含的普遍主義理念相比，比效率損失更嚴重的后果可能是，身份原則對應(yīng)著“政治資本主義”或者“裙帶資本主義”，這與合約原則所對應(yīng)的一般“企業(yè)資本主義”相比而言是“反現(xiàn)代”的，與