【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 眾對(duì)金融和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)“公平”的信任了，當(dāng)與對(duì)表現(xiàn)差的TBTF公司進(jìn)行行政補(bǔ)貼聯(lián)系在一起的時(shí)候（Herring 2010）。難怪美國(guó)聯(lián)邦主席伯南克最近在美國(guó)金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)前作證，總結(jié)道“……如果這次危機(jī)只有唯一一個(gè)教訓(xùn)，那就是大而不倒問題一定要解決”（ Bernanke 2010）。在多邊國(guó)家前線，到2010年11月，20成員國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人首爾峰會(huì)，金融穩(wěn)定局一直負(fù)責(zé)在TBTF問題方面發(fā)展具體的政策建議。但是如果阻止更多金融機(jī)構(gòu)成為“大而不倒”機(jī)構(gòu)，如果一些存在的TBTF金融機(jī)構(gòu)收縮，如果具有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)在未來允許按順序倒閉，如何去做？在這，我認(rèn)為我們將需要一個(gè)更廣泛的工具箱。像之前提到的，阻止TBTF和與大而復(fù)雜相聯(lián)系的外部效應(yīng)內(nèi)部化的目標(biāo)是在相對(duì)于那些沒被指定的機(jī)構(gòu)而言有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)加高資本和流動(dòng)性要求。對(duì)這樣的評(píng)定有幾個(gè)反對(duì)意見但都沒有說服力。一個(gè)反對(duì)意見是高資本率形式的高自身保險(xiǎn)與銀行破產(chǎn)的可能性沒有聯(lián)系。在這一點(diǎn)上，Herring (2010)指出服從于在2008年，要么破產(chǎn)要么被迫進(jìn)行政府指定的重組的巴塞爾資本標(biāo)準(zhǔn)的五大美國(guó)金融機(jī)構(gòu)，即貝爾斯登，華盛頓互惠銀行，雷曼兄弟，美聯(lián)銀行和美林，每一個(gè)都有高于充足資本”機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)管資本率（在他們倒閉前上個(gè)季度的披露中）。相似地，國(guó)際貨幣基金組織（2009b）發(fā)現(xiàn)，在1998年到2008年期間，“內(nèi)部化”的金融機(jī)構(gòu)比非內(nèi)部化的機(jī)構(gòu)有更好的資本充足率。但是專注于最近危機(jī)期間和使用關(guān)于大金融機(jī)構(gòu)的較大樣本的更多最新研究在高銀行資本在降低政府干預(yù)的需要的作用方面有更多樂觀的調(diào)查結(jié)果。國(guó)際清算銀行（2010）最近報(bào)告指出，在2006年擁有相對(duì)高的一級(jí)資本率的40家大型國(guó)際銀行在2007年到2009年需要較低的緊急支持，只有那些低一級(jí)資本率的銀行在這次危機(jī)中需要大量的緊急支持。一份麥肯錫最近的研究（(Buehler, Samandari, and Mazingo 2009）也發(fā)現(xiàn)，在以115家大型全球性銀行（占全部全球性銀行資產(chǎn)大約三分之二）為樣本中，有形普通股（TCE）與風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資本的比率是2007年到2009年金融破產(chǎn)最好的指示器；另外，TCERWA比率超過10%的公司在這次危機(jī)中沒有破產(chǎn)。第二個(gè)對(duì)TBTF資本額外費(fèi)的反對(duì)意見是在聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司對(duì)銀行的迅速校正動(dòng)作的管理制度中，以資本為基礎(chǔ)的觸發(fā)在這次危機(jī)中難以根據(jù)計(jì)劃進(jìn)行。當(dāng)銀行仍有正的資本凈值時(shí)，不是在銀行倒閉之后采取累進(jìn)的，改正的反應(yīng)，表面上看起來對(duì)無力償還者有充足資本的一些銀行在一陣風(fēng)后對(duì)存款保險(xiǎn)基金有令人不愉快的后果。Elliot (2009)估計(jì)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司在銀行倒閉中損失了近30%的資產(chǎn)價(jià)值。這些觀測(cè)強(qiáng)烈暗示市場(chǎng)對(duì)某些報(bào)告的監(jiān)管資本率沒有多少信心，而且對(duì)迅速校正行動(dòng)（最少是目前明確的）的以資本為基礎(chǔ)的觸動(dòng)執(zhí)行他們預(yù)想中的功能是不充分的。但是這些相同的觀測(cè)并不強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)對(duì)銀行資本（比如，TCE和RWA）高質(zhì)量的反應(yīng)是什么，或是否對(duì)銀行財(cái)務(wù)狀況采取比對(duì)資本進(jìn)行的賬簿措施更多的以市場(chǎng)為中心措施，作為PCA管理制度優(yōu)秀的觸發(fā)條件，亦或是是否對(duì)這次波及范圍廣而深的最近危機(jī)的蔓延的擔(dān)心指引FDIC修改其對(duì)PCA管理制度的操作。無論在什么情況下，對(duì)這次危機(jī)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的迅速校正行動(dòng)的管理制度的操作中的問題不能使對(duì)TBTF金融機(jī)構(gòu)較高自身保險(xiǎn)要求的爭(zhēng)議沒有價(jià)值——要么“前進(jìn)”要么“死去”的關(guān)注。對(duì)TBTF資本額外費(fèi)的第三個(gè)反對(duì)意見是金融公司支付這樣的額外費(fèi)會(huì)使他們TBTF堤外進(jìn)一步加強(qiáng)（從實(shí)際上到從法律上）而且這種官方指定會(huì)為他們提供進(jìn)一步的無保證的融資補(bǔ)貼，這樣便惡化了對(duì)資源的不合理分配。我不會(huì)買的。我懷疑是否TBTF額外費(fèi)支付者的清單會(huì)不同于市場(chǎng)對(duì)誰是誰不是TBTF的認(rèn)知。而且，為什么額外需要為零食沒有原因的；它會(huì)逐漸機(jī)考官方部門對(duì)個(gè)別機(jī)構(gòu)的規(guī)模，內(nèi)部關(guān)聯(lián)性，復(fù)雜性的評(píng)估；這概念上和以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的存款保險(xiǎn)相類似。更重要的是，沒有辦法對(duì)TBTF執(zhí)行稅務(wù)在沒有識(shí)別那些應(yīng)該納稅和沒有這樣的稅會(huì)不適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)移更多對(duì)有系統(tǒng)重要性公司破產(chǎn)進(jìn)行籌資的負(fù)擔(dān)到納稅人身上。阻止TBTF和減少TBTF公司倒閉的預(yù)期成本要求所有有系統(tǒng)重要性的機(jī)構(gòu)有逐漸減少的計(jì)劃，這樣將保證主要的監(jiān)管者（和監(jiān)管公會(huì)）和在不產(chǎn)生不可接受的溢出的情況下解決這一問題。在機(jī)構(gòu)太大和復(fù)雜而不能以非系統(tǒng)方式慢下來的情況下，監(jiān)管者會(huì)有權(quán)要求機(jī)構(gòu)收縮和簡(jiǎn)單化。Herring (2010)辯論道這樣的強(qiáng)制性逐漸減少的計(jì)劃應(yīng)該設(shè)計(jì)成最起碼實(shí)現(xiàn)下列四個(gè)目標(biāo)：1. 它應(yīng)該保護(hù)納稅人免于幫助有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)（SIFIs）的必要性，通過提供一種既不包括納稅人補(bǔ)助也不在金融系統(tǒng)上強(qiáng)加不可忍受的溢出可選擇的解決方法。2. 它應(yīng)該使所有觀察者清楚沒有SIFI需要幫助。3. 它要迫使SIFIs預(yù)期和把一些和他們倒閉相關(guān)聯(lián)的溢出成本內(nèi)部化。4. 它應(yīng)該讓主要的監(jiān)管者和監(jiān)管公會(huì)意識(shí)到當(dāng)SIFI要破產(chǎn)時(shí)他們應(yīng)該做什么。根據(jù)Herring (2010)，逐漸減少的計(jì)劃應(yīng)該包括：通過解決程序把主要業(yè)務(wù)計(jì)劃到法人實(shí)體中；為每個(gè)實(shí)體描述解決程序，及估計(jì)每個(gè)多長(zhǎng)時(shí)間采用；通過聯(lián)播電臺(tái)識(shí)別關(guān)鍵的內(nèi)部聯(lián)系（比如交叉擔(dān)保，備用信貸等）,及操作相關(guān)性（比如IT系統(tǒng)）；包含為發(fā)展和維持一個(gè)包含決議當(dāng)局需要迅速解決實(shí)體信息的虛擬數(shù)據(jù)庫的準(zhǔn)備；識(shí)別關(guān)鍵信息系統(tǒng)，他們位于哪，運(yùn)營(yíng)的主要人事部門；識(shí)別認(rèn)為有系統(tǒng)相關(guān)性的任何活動(dòng)或單元和展示在逐漸減少中他們?cè)鯓硬僮鳎豢紤]它的行動(dòng)如何影響匯率，票據(jù)交換所，保管人和基礎(chǔ)設(shè)施的其他重要因素；而且每年更新或經(jīng)常更新如果大量并購或重建增加額外復(fù)雜性。關(guān)于逐漸減少計(jì)劃的大問題是監(jiān)管者實(shí)際上是否會(huì)使用它們新建權(quán)威來要求大而復(fù)雜的金融聯(lián)合體收縮或顯著簡(jiǎn)化它們的組織結(jié)構(gòu)。而且，從理論上說會(huì)減少這些公司的主要的自有的子公司，一千到幾百對(duì)解決的秩序井然有顯著影響——或者簡(jiǎn)化會(huì)更加猛烈些（比如到50）？這是未知的領(lǐng)域。第三個(gè)關(guān)鍵手段，尤其與減少有系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的預(yù)期成本相關(guān)的，是保證對(duì)所有有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)而言的特殊解決當(dāng)局存在，無論是以銀行形式還是非銀行形式存在，這樣除了對(duì)瀕臨破產(chǎn)的公司相對(duì)滯后的，大量政府救助外，有了一種其他的可行的選擇。像我和羅金在最近的一篇文章中指出（Cohen and Goldstein 2009），公司破產(chǎn)不是一個(gè)很好的替代對(duì)這樣的解決當(dāng)局來說，因?yàn)殂y行破產(chǎn)對(duì)第三方影響關(guān)注不足，這些影響是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)，因?yàn)橘J款方存在著，而且他們潛在的不利的系統(tǒng)性影響是銀行破產(chǎn)過程不可或缺的一部分，因?yàn)殂y行破產(chǎn)程序進(jìn)行太慢而不能保護(hù)公司的特權(quán)價(jià)值和銀行破產(chǎn)不允許破產(chǎn)前干預(yù)。有解決當(dāng)局并不充分。這樣的解決當(dāng)局必須設(shè)計(jì)成能承受市場(chǎng)約束的。這意味著以估計(jì)的收回成本（不是以市價(jià)）消滅股民，改變管理和償付債權(quán)人；只要有可能，這也意味著不把瀕臨破產(chǎn)的公司賣給這一領(lǐng)域的一個(gè)大玩家（我把這個(gè)稱作“投機(jī)性分散”）；這意味著給解決當(dāng)局注資，在某種程度給其他金融機(jī)構(gòu)事前或事后費(fèi)用，這樣財(cái)政部門而不是納稅人支付了損失的份額。阻止TBTF的第四個(gè)政策工具是在有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)身上強(qiáng)加明確的與GDP相關(guān)的規(guī)模限制，約翰遜和夸克（2010）建議。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)相對(duì)國(guó)家GDP而言變得很大時(shí)，援助變得很昂貴——從冰島，愛爾蘭，英國(guó)和美國(guó)的艱難困苦中學(xué)到的教訓(xùn)。即使對(duì)大型金融公司而言失敗的可能性沒那么高，考慮到破產(chǎn)的期望損失對(duì)大的有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)來說也很高。像之前提到的，一部關(guān)于經(jīng)濟(jì)規(guī)模和銀行范圍的大的，有深遠(yuǎn)意義的文學(xué)作品沒有發(fā)現(xiàn)只適用小銀行的經(jīng)濟(jì)——當(dāng)然資本在1000億美元以下，離萬億美元更遠(yuǎn)——和世界大型銀行的資產(chǎn)負(fù)債表。最近研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)給銀行打了個(gè)折扣當(dāng)他們變得更復(fù)雜時(shí)，而不是給與多樣化保險(xiǎn)費(fèi)（Laeven and Levine 2005）。在2006年到2008年期間，銀行規(guī)模和銀行多樣性與收入波動(dòng)正相關(guān)，大而多樣性的銀行比規(guī)模小而缺乏多樣性的銀行展現(xiàn)出更大的資本減記（Haldane 2010）——支持Stern and Feldman (2004)提出的大銀行“花費(fèi)”了多樣性但減少了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。與Calomiris (2009)和其他人的論據(jù)相反，大的全球的非金融業(yè)務(wù)不需要大而復(fù)雜的金融機(jī)構(gòu)；這些業(yè)務(wù)的需要可以通過中型銀行公會(huì)來充分處理，而不是TBTF公司的累贅。約翰遜和夸克（2010）提出美國(guó)商業(yè)銀行的規(guī)模上限應(yīng)該設(shè)為GDP的4%，投資銀行為2%。我可以忍受更高的規(guī)模上限，但是約翰遜和夸克（2010）應(yīng)該在合理的范圍——最起碼對(duì)美國(guó)金融機(jī)構(gòu)來說。目前，只有四家美國(guó)商業(yè)銀行和兩家美國(guó)投資銀行由于約翰遜夸克（2010）的規(guī)模限制而被要求縮減規(guī)模：摩根大通公司，美國(guó)銀行，花旗集團(tuán)，富國(guó)銀行，高盛投資公司和摩根士丹利投資公司。2010年多德弗蘭克法案指出任何已投保的儲(chǔ)蓄所和有系統(tǒng)重要性的非銀行應(yīng)該禁止大量并購所有資產(chǎn)或控制其他一家公司如果結(jié)果公司總共的合并負(fù)債超過所有金融公司合計(jì)的合并負(fù)債。負(fù)債規(guī)模上限不要求任何已存在的美國(guó)金融機(jī)構(gòu)收縮，盡管可能會(huì)限制他們未來的增長(zhǎng)。這樣，與約翰遜夸克（2010）提議相反，多德弗蘭克法案選擇使美國(guó)已經(jīng)存在的TBTF機(jī)構(gòu)的規(guī)模不變。參議員B