【文章內(nèi)容簡介】 中立地位的現(xiàn)象時有發(fā)生， 使其在行使司法權(quán) 的過程中受少數(shù)地方黨政權(quán)力機關(guān)甚至個別領(lǐng)導(dǎo)的不當(dāng)影響、干預(yù)乃至控制，不能獨立、公正地行使其權(quán)力，以致司法公正難以實現(xiàn)，國家的法制統(tǒng)一不能得到保證?！　。ǘ﹪?yán)重影響了法官的獨立審判　　如前所述，法院在內(nèi)部管理和人事管理上基本采用的都是國家行政機關(guān)的管理辦法。法院的干部無論是審判員還是其他工作人員都參照國家公務(wù)員來管理，都和國家公務(wù)員一樣被賦予了相應(yīng)的行政級別，而且院長、庭長以及審判員等工作人員之間一般都具有上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，雖然這種行政化的運行機制利于管理，但顯然不適應(yīng)司法機關(guān)審判獨立的要求。司法機關(guān)內(nèi)部的行政領(lǐng)導(dǎo)干部完全有可能，運用手中的行政權(quán)力施以行政壓力，干涉下屬審判員的審判業(yè)務(wù)，從而影響司法獨立甚至滋生腐敗。除此之外，法院在案件審判業(yè)務(wù)中實行的所謂“案件審批制”和“審判委員會制”，也極大的威脅到了審判獨立。法官只有案件審理權(quán)，沒有判決的權(quán)力，無論大案小案，都要層層審批 ，案件必須經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)批示才能判決。對于重大案件一般還要上報審判委員會集體研究定奪 .這樣一來庭審?fù)蔀樽哌^場，在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，這種“審判分離”的情況都含有“集體主義”和“民主”的好名聲，但事實是，集體負(fù)責(zé)誰也不負(fù)責(zé)，集體思考誰也不思考，法官的個人能力和作用被削弱?！?〕 法院集體定案、上定下審的作法，實際上使法院內(nèi)部的審判監(jiān)督和兩審制度流于形式，也不利于實行錯案追究責(zé)任制?！　?yīng)當(dāng)看到，司法機關(guān)不同于行政機關(guān)，法官不同于行政機關(guān)的公務(wù)員，不能以一般公務(wù)員那樣對待法官，〔10〕 同時按照行政機關(guān)處理公務(wù)的辦法來處理案件，用行政手段限制法官權(quán)力都是不合適的。司法責(zé)任應(yīng)當(dāng)是個體化的。因此從根本上來講，在司法程序中的審判獨立應(yīng)當(dāng)是法官的獨立，因為只有法官獨立，才能使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度?！?1〕　?。ㄈ﹪?yán)重威脅到審級監(jiān)督體系　　上下級法院之間本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是審級監(jiān)督關(guān)系，但由于法院本身具有行政級別，再加上體制上的行政化，上下級法院在很大程度上已經(jīng)構(gòu)成了業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)及指導(dǎo)關(guān)系。我們經(jīng)?？梢钥吹较录壏ㄔ合蛏霞壏ㄔ簠R報工作、請示問題，上級法院也以上級機關(guān)的姿態(tài)向它的“下級法院”指導(dǎo)工作、批示案件，而這種指導(dǎo)和批示也就成了下級法院案件審理的依據(jù)。這里突出表現(xiàn)的就是最高人民法院對地方各級法院以批復(fù)形式發(fā)布的有關(guān)個案的司法解釋。雖然這種批復(fù)具有司法解釋的性質(zhì)，但從其產(chǎn)生的來源以及過程來看，很大程度上是上級機關(guān)對下級機關(guān)具體工作的批示，行政意味極其濃厚，司法解釋的味道到被淡化。這種司法機關(guān)之間的請示和批復(fù)以及最高人民法院發(fā)布的關(guān)于個案的司法解釋，嚴(yán)重的威脅到了以上訴為主要表現(xiàn)的審級監(jiān)督體系。試想，如果允許上級法院直接干預(yù)下級法院對案件的具體審理，必將架空審級制度，使審級制度徒有虛名?！?2〕 那么上訴程序作為上級法院對下級法院進(jìn)行監(jiān)督，防止冤案、錯案的具體形式，其作用將大打折扣?！。ㄋ模﹪?yán)重影響了司法公正　　在現(xiàn)代社會，司法當(dāng)以公正作為價值取向，不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法應(yīng)有之意。司法權(quán)本身是具有判斷性的權(quán)力，實現(xiàn)判斷的公正和正確，只能通過從制度上真正明確其獨立性、中立性才能確保。然而我國司法體制的行政化，使得司法機關(guān)與行政機關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系，甚至法院人事、財政、編制等工作都被納入到了行政系統(tǒng)的統(tǒng)一管理之中，在這種體制下司法的獨立性很難保證。與此同時，法院審判業(yè)務(wù)和司法行政業(yè)務(wù)的合一化，使得司法機關(guān)承擔(dān)著大量的行政事務(wù)，而行政權(quán)本身的主動性和傾向性，讓司法機關(guān)陷入了現(xiàn)實利益的旋渦。司法鑒定、強制執(zhí)行等行政業(yè)務(wù)讓司法機關(guān)嘗盡了世間的“甜蜜和苦澀”，學(xué)會了應(yīng)付“人情世故”，而司法的公正在這之間卻受到了威脅。　　三、司法體制行政化的改革對策　　我國司法體制的行政化有其深刻的歷史原因和現(xiàn)實原因。歷　　史形成的我國司法組織中實行事實上的首長負(fù)責(zé)制是一個重要原因，由此還衍生出辦案過程中的請示匯報制度和法官行政級別制度，混淆了司法與行政、司法機關(guān)與行政機關(guān)的區(qū)別。在今天，司法體制行政化已經(jīng)成為實現(xiàn)司法獨立和司法公正的制度障礙和觀念障礙，因此司法體制改革當(dāng)以改革司法體制的行政化為核心，以確立司法獨立和司法公正為目標(biāo)，對司法體制進(jìn)行必要革新。為此筆者提出以下幾項改革對策：　　（一）全面實現(xiàn)司法行政和司法審判的分立　　司法行政和司法審判的分立是世界各國構(gòu)建司法體制的通行做法。司法機關(guān)作為國家機關(guān)，不可避免地要處理一系列內(nèi)部行政事務(wù)， 但是法院內(nèi)部的行政管理制度不能窒息和遮蔽獨立審判制度，法院自身的行政管理職能不能侵蝕、干擾甚至取代法院作為審判機關(guān)極其重要的審判職能，〔13〕 所以司法機關(guān)運行過程中天然的要求司法行政和司法審判的分立，從而最大程度的保證司法權(quán)的獨立和公正?！　‰m然我國1982年《憲法》明確規(guī)定了司法行政與司法審判分立的原則，但在1983年、1986年和1997年的數(shù)次國務(wù)院機構(gòu)改革中，卻放棄了國務(wù)院及縣以上地方人民政府司法行政部門管理司法機關(guān)司法行政工作的職能，這實際上恢復(fù)了司法行政與司法審判的合一制，憲法有關(guān)司法行政與司法審判分立的原則也就被擱置了?！?4〕 然而分析我國司法體制行政化的原因及表現(xiàn)，可以看出，法院人事制度、案件審理制度、法官制度的行政化很大程度上是司法行政與司法審判的合一制造成的，因此要確保司法獨立，實現(xiàn)司法行政和司法審判的分立十分必要。筆者認(rèn)為，我國在司法體制改革中應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面從新配置權(quán)能，以實現(xiàn)司法行政和司法審判的分立?！　∈紫龋瑢⒎ㄔ核痉ㄐ姓芾頇?quán)交由同級司法行政部門行使。法院的后勤服務(wù)、法警警務(wù)、財務(wù)管理、訴訟費收繳、教育培訓(xùn)、人事事務(wù)等職能以及從事該項工作的工作人員都移交司法行政部門，讓司法行政部門真正成為司法機關(guān)的組織部、宣傳部、教育部、后勤部，使司法機關(guān)能夠獨立、安心的履行審判職能?！　〉诙瑢⑴袥Q和裁定的強制執(zhí)行權(quán)劃歸司法行政機關(guān)。我國刑事判決的執(zhí)行權(quán)一直是由行政機關(guān)行使，但卻始終把民事和行政判決、裁定的強制執(zhí)行權(quán)交由司法機關(guān)來行使，使得司法機關(guān)長久以來陷入執(zhí)行難、執(zhí)行亂的怪圈，嚴(yán)重干擾了司法獨立、司法公正的實現(xiàn)。強制執(zhí)行權(quán)具有明顯的確定性、主動性、強制性、命令性等行政色彩，屬于典型的行政權(quán)，判決裁定的執(zhí)行屬于典型的具體行政行為，因此，裁判的執(zhí)行權(quán)并不是中立性、被動性的司法審判權(quán)的合理延伸，而應(yīng)歸屬于行政權(quán)的范疇 ，〔15〕 應(yīng)由行政機關(guān)而不宜由專司審判職能的司法機關(guān)執(zhí)行。如前所述，執(zhí)行性是司法行政權(quán)的重要特征，建議將生效的判決和裁定的強制執(zhí)行工作交由司法行政機關(guān)負(fù)責(zé)，使司法行政機關(guān)真正成為名副其實的司法執(zhí)行機關(guān)。　　第三，將行政處罰的強制執(zhí)行權(quán)交由司法行政部門行使。我國將行政處罰的強制執(zhí)行納入司法機關(guān)的職能范圍的初衷是讓司法機關(guān)監(jiān)督行政機關(guān)的的具體行政行為。但是長久以來這種體制不僅影響到了司法審判業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行，而且現(xiàn)實中由于程序復(fù)雜，一些本應(yīng)強制執(zhí)行的行政違法案件卻得不到及時執(zhí)行，客觀上放縱了違法行為，影響了行政效率的提高和法律的威嚴(yán)。所以，筆者建議把行政處罰的強制執(zhí)行權(quán)交由司法行政部門行使，由司法行政部門對相關(guān)行政機關(guān)報來的