【正文】 立、司法公正的實現(xiàn)。筆者認為，我國在司法體制改革中應當從以下幾個方面從新配置權(quán)能，以實現(xiàn)司法行政和司法審判的分立。為此筆者提出以下幾項改革對策：　?。ㄒ唬┤鎸崿F(xiàn)司法行政和司法審判的分立　　司法行政和司法審判的分立是世界各國構(gòu)建司法體制的通行做法。司法鑒定、強制執(zhí)行等行政業(yè)務(wù)讓司法機關(guān)嘗盡了世間的“甜蜜和苦澀”，學會了應付“人情世故”，而司法的公正在這之間卻受到了威脅?！。ㄋ模﹪乐赜绊懥怂痉ü　≡诂F(xiàn)代社會，司法當以公正作為價值取向，不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法應有之意。雖然這種批復具有司法解釋的性質(zhì)，但從其產(chǎn)生的來源以及過程來看，很大程度上是上級機關(guān)對下級機關(guān)具體工作的批示，行政意味極其濃厚，司法解釋的味道到被淡化。因此從根本上來講，在司法程序中的審判獨立應當是法官的獨立，因為只有法官獨立，才能使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責任制度。對于重大案件一般還要上報審判委員會集體研究定奪 .這樣一來庭審往往成為走過場，在庭上聽取當事人全力陳述意見的法官對案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，這種“審判分離”的情況都含有“集體主義”和“民主”的好名聲，但事實是，集體負責誰也不負責，集體思考誰也不思考，法官的個人能力和作用被削弱。法院的干部無論是審判員還是其他工作人員都參照國家公務(wù)員來管理，都和國家公務(wù)員一樣被賦予了相應的行政級別，而且院長、庭長以及審判員等工作人員之間一般都具有上下級領(lǐng)導關(guān)系，雖然這種行政化的運行機制利于管理，但顯然不適應司法機關(guān)審判獨立的要求。司法機關(guān)在財政、組織、人事、編制等許多方面都由地方行政機關(guān)負責辦理甚至是管理。我國《憲法》也規(guī)定“人民法院依法獨立行使職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。　　二、司法體制行政化的弊端　　司法權(quán)和行政權(quán)本身性質(zhì)迥異，司法機關(guān)和行政機關(guān)在體制構(gòu)架上當然也就有很大不同。　　然而我國司法機關(guān)除依法履行司法審判職能外，還承擔著大量司法機關(guān)內(nèi)部的行政管理職能，比如后勤供應、財務(wù)管理、司法鑒定、司法警察管理 、強制執(zhí)行等非審判職能， 而這些職能大部分屬于司法行政權(quán)的范疇之內(nèi)，而非司法權(quán)。司法是典型的法律適用活動，司法的本質(zhì)是追求公正的理性判斷；行政則是典型的法律執(zhí)行活動，行政以效率為價值取向，以服從為天職?！　。┧痉C關(guān)職能的行政化　　司法機關(guān)是行使國家司法權(quán)的國家審判機關(guān)，而司法權(quán)最集中的體現(xiàn)在審判權(quán)上，故而司法機關(guān)最主要的職能就是司法審判。法 院作為司法機關(guān)在自己的審級中是獨立審理和裁判案件的，法院對自己審理的案件有獨立判斷并作出認定的權(quán)力 .〔3〕 上級法院對下級法院的審級監(jiān)督應當是通過上訴程序來實現(xiàn)的，而不能和行政機關(guān)一樣通過所謂的請示、匯報、指示、命令來實現(xiàn)?！　。ㄎ澹徏夐g的行政化　　依照《中華人民共和國 人民法院組織法》，我國實行“兩審終審制”的審級制度。可見我國審判委員會制度與傳統(tǒng)法學理論是不相容的?？陀^上講，審判委員會長期以來確實發(fā)揮了較為重要的作用，特別是在我國法官隊伍整體素質(zhì)還不高的情況下，為法院提高案件審理質(zhì)量和水平提供了較好的支持?！皩徟形瘑T會制”是我國獨具特色的一項司法審判制度。領(lǐng)導的權(quán)威意見均附在不對外公開的卷宗副本上。但是長久以來，我國法學界的主流觀點認為我國的審判獨立是指：“人民法院作為一個整體在行使審判權(quán)時的獨立，而不是審判員的獨立審判，也不是合議庭的獨立審判”，〔1〕 過分強調(diào)集體行使審判權(quán)，強化法院的獨立而非法官的獨立，法官權(quán)利較小，對負責審理的案件幾乎沒有獨立作出決定的權(quán)力，再加上我們一直把法院當“政府”，把法官當“干部” ，使得各級法院在審判業(yè)務(wù)方面一直實行著一種與行政機關(guān)處理行政公務(wù)近乎相同的制度：“法院行政首長案件審批制度”。在法官的補充和選任方面，也是行政意味濃厚，雖然近年來在學歷和知識層次上法官的門檻逐漸增高，但是法官的選拔卻依然和公務(wù)員以及其他行政領(lǐng)導干部一樣，必須經(jīng)過地方政府人事部門或黨的組織部門研究、審批。1995年，第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議通過了《法官法》，該法對法官的含義進行了界定，既：“法官是依法行使國家審判權(quán)的審判人員”，同時還對法官的職責、義務(wù)和權(quán)利，以及法官任職條件、任免、任職回避、法官等級考核、培訓、獎懲、工資、保險福利、辭職辭退、退休等問題進行了系統(tǒng)的規(guī)定。司法公正能否順利實現(xiàn)，直接取決于法官在案件審理中是否正確地適用了法律。絕大部分省、市也都把司法機關(guān)的人員招錄納入到政府公務(wù)員招考工作之中，并由政府人事部門全程負責，經(jīng)過考試選拔之后，再由人事部門統(tǒng)一分配到司法機關(guān)工作 . 這些“公務(wù)員”式的“司法干部”是我國法官的主要來源，一般情況下，他們會先承擔書記員、后勤輔助等工作，待到經(jīng)驗、能力、資歷有一定積累之后，大部分就會被“提升”為法官 .除此之外， 司法人事的行政化還體現(xiàn)在人員管理方面。　?。ǘ┧痉C關(guān)內(nèi)部人事制度的行政化　　我國司法機關(guān)實行的人事管理制度，在很大程度上是套用國家行政機關(guān)的，而且也被納入到了統(tǒng)一的國家機關(guān)人事管理體系之中?！边@種高度集中化的司法體制，把司法機關(guān)完全納入了行政機關(guān)的序列之中，不僅外部高度行政化、內(nèi)部也是高度行政化，從形式上看，司法機關(guān)當時本身就是“行政機關(guān)”。今天，司法行政化已經(jīng)成為影響我國司法獨立，制約司法體制改革的最核心因素。黨的十六大明確提出，要推進司法體制改革，進一步健全責權(quán)明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立、公正的行使司法權(quán)，而學者們也對我國司法體制的現(xiàn)狀進行了深入的分析，提出了許多可行的改革意見，很多也已經(jīng)得以實施，并取得了良好的效果，但是從本質(zhì)上講，影響我國司法獨立的體制性原因司法行政化，卻并沒有消除。論我國司法體制的行政化及其改革對策摘要：司法體制行政化已經(jīng)成為影響我國司法獨立和司法公正的核心因素。　　近年來司法體制改革已經(jīng)成為全社會普遍關(guān)注的焦點，黨和國家對司法體制改革也十分重視。行政權(quán)的主動性、傾向性、應變性、傳授性、先定性、主導性使得行政機關(guān)當然形成了層級化、高效化、核心化、強力化的體制結(jié)構(gòu)和管理方式，而這種體制顯然與司法權(quán)的被動性、中立性、終極性不相適應，再加上我國司法機關(guān)內(nèi)部司法審判和司法行政的合一化設(shè)置，司法機關(guān)在承擔著司法職能的同時還履行著部分行政職能，最終使司法機關(guān)的獨立受到了嚴重威脅。建國初期，依據(jù)1951年的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第10條的規(guī)定：“各級人民法院為同級人民政府的組成部分，各級法院的院長、副院長由同級人民政府人事部門任免。在法院內(nèi)部，無論是審判員還是書記員或是法警以及其他工作人員，也都被納入到行政級別的管理之中，每個人都有相應的行政級別，并且和政府公務(wù)員的行政級別完全一樣。從司法機關(guān)的招考錄用工作中我們就可以看到，無論是考錄工作的程序、辦法還是考錄對象，它和政府機關(guān)錄用公務(wù)員是完全相同的?！　。ㄈ┓ü僦贫鹊男姓　》ü僮鳛樗痉C關(guān)中依法履行審判權(quán)的審判人員，在司法機關(guān)中處于重要地位。根據(jù)1951年頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》的規(guī)定：“各級人民法院院長、副院長由同級人民政府任免”，可見當時法官本身就是政府機關(guān)干部的一員，后來伴隨歷次司法體制改革，法官制度雖有所改