法律論文4999916144(編輯修改稿)
2025-07-20 00:15 本頁面
【文章內容簡介】 的歸責原則也存在一些區(qū)別。締約過失責任中所適用的是過錯責任原則。但在侵權責任中,一般適用過錯責任原則,在一些特殊侵權行為中,也適用無過錯責任原則與公平責任原則。（6）這兩種責任具體承擔責任的類型或形式也存在著較大差異。根據法律規(guī)定,締約過失責任形式只能是賠償損失,沒有其他責任類型或形式。但違約責任的承擔形式除賠償損失外,還有停止侵害、消除危險、消除影響、排除障礙、恢復名譽、賠禮道歉等責任形式。二． 締約過失責任的性質 由于締約過失責任行為從發(fā)生階段上看類似于違法行為，而從構成要件上看更類似于侵權行為。（14）所以，很多學者在論述時，或將締約過失責任歸入違約責任，或把它歸入侵權責任，這就偏離了締約過失責任“在合同訂立過程中，因一方當事人的過錯或過失造成對方當事人信賴利益的損失”這一本質屬性，是不夠科學的。（15）對于如何認識締約過失責任的性質比較合理，民法學界還存在多種意見，概括起來，主要有一下四種學說和觀點：（16） 1．侵權行為說。此觀點在以前德國和法國頗為流行。德國民法制定后的十年內,有關締約過失責任的法律性質,占主導地位的是侵權行為說。該學說認為,除法定情形外,因締約上的過失而發(fā)生的損害,屬于侵權行為法調整的范圍,應按侵權行為法的規(guī)定追究行為人的責任。《法國民法典》第1382 條也規(guī)定:“任何人不僅對其行為所引起的損失,而且對因其過失或疏忽所造成的損害應負賠償責任”,也認為締約過失責任是一種侵權責任。2. 法律行為說。侵權行為說衰落以后,繼之而起,成為判例學說上通說的是法律行為說。該學說認為,締約過失責任的法律性質在于當事人之間存在的法律行為。該學說又細分為目的契約說和默示責任契約說。目的契約說認為,締約過失責任的基礎在于當事人之間后來訂立的契約。默示責任契約說認為,締約過失責任的基礎在于當事人于從事締約行為之際,默示締結了責任契約。3. 法律規(guī)定說。該學說為布洛克所倡導。該學說認為,締約過失責任的法律性質既不是侵權行為,也不是法律行為,而是法律的直接規(guī)定。有的學者認為,信賴利益賠償請求權既不是法律行為請求權,也不是侵權行為請求權,而是基于法律的直接規(guī)定而產生的特殊請求權。4. 誠實信用原則說。該學說是目前德國理論界流行的觀點。該學說認為,締約過失責任的法律性質在于誠實信用原則。按照誠實信用原則,從事締約磋商的人,應善盡交易上的必要注意,以維護相對人的利益。如果當事人違反了應盡的注意義務,如協力、通知、保護、保密等義務,造成相對人損失的,應負賠償責任。以上各種學說中，筆者更認同誠實信用原則學說。三． 締約過失責任的構成要件當事人在何種情況下應該承擔締約過失責任呢？在對締約過失責任構成要件的探討中，又存在不同的觀點：一是統一要件說，該說認為締約過失責任雖然不是以現實存在的契約為必須,但仍應有法律規(guī)定的要件來限制。用一個統一要件來概括,這就是締約過程中的誠實信用義務。凡是在契約締結的過程中違反誠實信用義務而給對方造成損害的,均應承擔締約過失責任。（17）二是兩要件說。該說主張締約過失責任的構成要件有二:一為過失,即當事人違反先契約義務。是否違反先契約義務,應視行為人是否已盡交易上必要的注意而定。二為因行為人的過失而使合同不成立、無效或被撤銷,而給相對人造成了損害。（18）三是三要件說。即要約人須有違反契約中先契約義務的行為。受要約人須因信賴合同成立有效而已造成財產上的損失。要約人不履行先契約義務的行為與受要約人所造成的損失之間有因果關系。（19）很明顯，“統一要件說”和“兩要件說”都顯得過于籠統，無法將締約過失責任與侵權責任以及違約責任相區(qū)別?！叭f”也不夠全面，因為并非只有要約人違反先契約義務行為存在,實踐中,受要約人違反先契約義務的行為也是存在的,因而,要約人與受要約人均有承擔締約過失責任之可能“, 三要件說”則有以偏蓋全之嫌。因而，為了更全面去把握，有必要對締約過失責任的構成要件進行細化：1．時間要件：締約過失責任產生于締結合同過程中一般來說，締約應是一種雙邊行為，締約雙方必須產生某種訂約上的聯系，如實際的接觸、磋商等。并由此在制約雙方之間產生一種信賴關系，也就是要約生效，如果締約一方違反先合同義務給相對方造成損害，才能產生締約過失責任。
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1