【文章內(nèi)容簡介】 展觀，都是錯誤的。科學知識的發(fā)展，既不是新理論包容舊理論，也不是新理論取代舊理論，而是“觀點的增多”，理論的增多。因此，費耶阿本德認為：為了發(fā)展科學，并不需要也不可能有普遍有效的方法；所有的方法論都有它們的局限性，留下的唯一規(guī)則是“怎么都行”。這就是他從科學理論的韌性原理（principle of tenacity）和增生原理出發(fā)，而導向多元主義的方法論。 二、相對主義的歷史模式的特征 庫恩與費耶阿本德在對傳統(tǒng)觀點的挑戰(zhàn)中處處標新立異，幾乎在一切方面反預設主義的觀點而行之。他們提出的相對主義的歷史模式具有如下特征： 一方面，他們強調(diào)歷史，強調(diào)歷史的事實和材料，力圖使自己的科學觀符合科學史的實際。他們主張從科學的歷史出發(fā)，而不是從預設的規(guī)范標準出發(fā)，他們把研究“科學應該是什么”轉變?yōu)檠芯俊翱茖W本身是什么”。他們還引進了社會學和心理學的觀點，強調(diào)了科學家個人和集團的能動作用，從而極大地拓寬了對于科學方法的視野。同時，由于他們的研究占有豐富的科學史事實，所以他們對傳統(tǒng)觀點的批評是強有力的。 另一方面，他們卻在強調(diào)歷史時拋棄了理性。他們完全否定規(guī)范的方法論，甚至完全否認科學理論的評價具有客觀的和合理的標準，宣揚非理性主義，以至陷入了相對主義的泥淖。庫恩從他的新舊范式“不可通約性”( inmensurability）走向相對主義。庫恩認為，科學的演變是通過范式轉換來實現(xiàn)的。而范式的轉換是科學家信仰的轉變。隨著這種轉變，科學家評估理論的價值標準也將一道發(fā)生變化。也就是說，不同的范式有著不同的評價標準。由于評價標準被蘊涵于范式之中，人們對范式的選擇就必定是任意的。總之，不存在超范式的仲裁者。因此，在庫恩看來，雖然新舊范式的轉換可以導致科學的演變，但這種演變是否能把科學引向真理卻是很值得懷疑的：“科學家并沒有發(fā)現(xiàn)自然界的真理，他們也沒有愈來愈接近于真理。”（） 費爾阿本德主要是從他的多元主義方法論走向相對主義的。邏輯實證主義堅持證實方法、波普爾主張證偽方法，他們都是方法論的一元論者。費耶阿本德則主張，科學理論和科學方法在任何時期都是多元的，任何方法在任何時候都是有用的，這就是“怎么都行”，因而也就沒有什么規(guī)范的方法論可言。所以，他提出“反對方法”的口號，反對在科學研究活動中需要規(guī)范性的標準，主張非理性主義和“無政府主義認識論”。費耶阿本德曾經(jīng)這樣來表述自己的思想：“一個對最多經(jīng)驗內(nèi)容感興趣，想理解他的理論的盡可能多方面的科學家，將相應地采用一種多元主義的方法論，他將把理論同其他理論而不是同‘經(jīng)驗’、‘資料’或‘事實’相比較，他將試圖改良而不是拋棄看來在競爭中失敗的觀點。以為，他需要使其保持參與競爭的那些可供選擇的觀點也可以取自過去。事實上，它們可以取自一切能夠找到它們的地方——取自古代神話和現(xiàn)代偏見，取自專家們的冥想和狂人們的囈語。為了改良一門學科的最新階段和最‘高級的’階段，它的全部歷史都要利用。一門科學的歷史，它的哲學和這門科學本身之間的隔閡煙消云散了，科學和非科學之間的隔閡也是這樣?！保? Against Method. . 47~48）費耶阿本德的這一極端結論確實是令人吃驚的：科學和迷信，原來勢不兩立的對立物竟然全被混淆起來了，科學理論和科學方法整個都被籠罩在懷疑主義和非理性主義的迷霧之中。正因如此，相對主義的歷史模式必然把科學方法論引到了近乎毀滅的境地。第三節(jié) 邏輯與歷史結合的模式相對主義的歷史模式重視汲取科學史研究的新成果，強調(diào)歷史上曾出現(xiàn)過的不同類型的科學、不同類型的科學方法和不同類型的合理性標準。他們認識到科學的變革是非常深刻的，不僅是科學內(nèi)容發(fā)生變革，而且科學方法和評價標準也發(fā)生了變革。因此，他們斷言預設主義的邏輯模式所虛構的唯一的科學方法和普遍適用的合理性標準是不存在的。他們反對“邏輯的重建”，轉而主張“歷史的再現(xiàn)”, 以此去描述不同歷史時期的科學內(nèi)容的變化，科學方法的變化，以及合理性標準的變化，這就是他們關于科學方法的相對主義的歷史模式。由于歷史模式闡述了眾多的科學研究的案例和豐富的科學史內(nèi)容，因此他們對預設主義邏輯模式的批判產(chǎn)生了深遠的影響。但是，相對主義的歷史模式只是向人們宣告：不同類型的科學、不同類型的科學方法和不同類型的合理性標準之間是“不可通約的”；而并沒有告訴人們：為什么在科學的發(fā)展中，這個類型的理論取代了另一個類型的理論，為什么科學會發(fā)生變化，以及為什么新的合理性標準取代了舊的標準，如此等等。 如前所述，當代西方科學方法論仿佛處于這樣一種兩難境地：或者選擇預設主義的邏輯模式，肯定科學的合理性，而不顧科學史的實際情況，或者選擇相對主義的歷史模式，面向科學變革與科學方法變化的實際，而放棄科學的合理性。邏輯主義與歷史主義的爭執(zhí)好象是水火之間難以相容。但是，人們既不能接受一個脫離科學史和科學發(fā)展實際的理論模式，也不能接受一個否定科學合理性的理論模式。 西方科學方法論的新發(fā)展，力圖從上述這種極端的困境中解脫出來。人們嘗試開辟一條不同于邏輯主義和歷史主義的中間途徑。拉卡托斯和夏皮爾所提出的學說就是如此。 一、拉卡托斯的科學研究綱領方法論 拉卡托斯（Lakatos）通過他的科學研究綱領方法論，具體地構想了一個多元理論系列歷史競爭的合理性模式。 拉卡托斯認為科學的事業(yè)是一種理性的事業(yè)。他的出發(fā)點是：利用歷史主義的某些長處來彌補邏輯主義的不足，從而維護科學的合理性。邏輯主義學派主張科學發(fā)展過程的合理重建，但他們忽視科學史的實際；歷史主義學派注重科學發(fā)展的歷史再現(xiàn)，但他們否定科學發(fā)展的合理性。拉卡托斯則希望把這兩者即“邏輯的重建”和“歷史的再現(xiàn)”結合起來。他引用康德的名言以表明自己的方法論觀點：“沒有科學史的科學哲學是空洞的；沒有科學哲學的科學史是盲目的?！保ǎ? 拉卡托斯以科學研究綱領方法論對波普爾的邏輯重建方法作出了改進。他把證偽主義分為樸素的證偽主義和精致的證偽主義兩種，認為前者是錯誤的而后者是正確的。拉卡托斯的科學研究綱領方法論，可以看成是對波普爾證偽主義的發(fā)展。在波普爾那里，理論的單位是單個的，容易被經(jīng)驗事實所駁倒，因而理論顯得很脆弱，拉卡托斯吸取了關于理論具有“韌性”的觀點，提出受檢驗的理論是一個整體結構，它是由一系列理論組成的科學研究綱領。這一整體結構是由硬核、輔助保護帶以及方法論機制等組成，因此就具有相當?shù)捻g性，有能力抵御經(jīng)臉事實的挑戰(zhàn)?？茖W研究綱領的方法論機制包括：正面啟發(fā)法——它指示理論應該做什么，反面啟發(fā)法——它指示理論不應該做什么?？茖W研究綱領方祛論的正面啟發(fā)法和反面啟發(fā)法，使整個理論體系不斷得到調(diào)整、發(fā)展，不會輕易地被證偽。所以，拉卡托斯的科學研究綱領方法論改進了波普爾證偽主義的理論。 拉卡托斯也用科學研究綱領方法論對庫恩的歷史再現(xiàn)方法作了限制，把科學的進步看作是具有合理性的。拉卡托斯科學研究綱領的“硬核”概念是受庫恩“范式”這個概念的啟發(fā)而提出的。但庫恩的“范式”是一種心理信念，而拉卡托斯的“硬核”側是理性的事業(yè)——科學探索活動的產(chǎn)物。在庫恩那里，對科學理論進行評價是與觀察和實驗所獲得的經(jīng)驗事實無關的，范式的轉換，就象是一種宗教的改宗。因此，他否認科學變革的合理性。拉卡托斯雖然反對波普爾的一次性證偽觀點，把經(jīng)驗事實對理論的判決無限期地延長了，他論證了理論能夠在“反常”的海洋里繼續(xù)發(fā)展，科學家可以置這些“反?！庇诓活?，但是，他也肯定了經(jīng)驗事實是科學爭論的“公共的裁判者”。他認為，當科學理論受到反常事實的挑戰(zhàn)時，盡管“硬核”不會輕易地被觸動，但必須調(diào)整硬核的保護帶——輔助假說來保衛(wèi)硬核。拉卡托斯還進一步強調(diào)在科學變革