【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 展觀，都是錯(cuò)誤的?？茖W(xué)知識(shí)的發(fā)展，既不是新理論包容舊理論，也不是新理論取代舊理論，而是“觀點(diǎn)的增多”，理論的增多。因此，費(fèi)耶阿本德認(rèn)為：為了發(fā)展科學(xué)，并不需要也不可能有普遍有效的方法；所有的方法論都有它們的局限性，留下的唯一規(guī)則是“怎么都行”。這就是他從科學(xué)理論的韌性原理（principle of tenacity）和增生原理出發(fā)，而導(dǎo)向多元主義的方法論。 二、相對(duì)主義的歷史模式的特征 庫(kù)恩與費(fèi)耶阿本德在對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)中處處標(biāo)新立異，幾乎在一切方面反預(yù)設(shè)主義的觀點(diǎn)而行之。他們提出的相對(duì)主義的歷史模式具有如下特征： 一方面，他們強(qiáng)調(diào)歷史，強(qiáng)調(diào)歷史的事實(shí)和材料，力圖使自己的科學(xué)觀符合科學(xué)史的實(shí)際。他們主張從科學(xué)的歷史出發(fā)，而不是從預(yù)設(shè)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，他們把研究“科學(xué)應(yīng)該是什么”轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯俊翱茖W(xué)本身是什么”。他們還引進(jìn)了社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了科學(xué)家個(gè)人和集團(tuán)的能動(dòng)作用，從而極大地拓寬了對(duì)于科學(xué)方法的視野。同時(shí)，由于他們的研究占有豐富的科學(xué)史事實(shí)，所以他們對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的批評(píng)是強(qiáng)有力的。 另一方面，他們卻在強(qiáng)調(diào)歷史時(shí)拋棄了理性。他們完全否定規(guī)范的方法論，甚至完全否認(rèn)科學(xué)理論的評(píng)價(jià)具有客觀的和合理的標(biāo)準(zhǔn)，宣揚(yáng)非理性主義，以至陷入了相對(duì)主義的泥淖。庫(kù)恩從他的新舊范式“不可通約性”( inmensurability）走向相對(duì)主義。庫(kù)恩認(rèn)為，科學(xué)的演變是通過(guò)范式轉(zhuǎn)換來(lái)實(shí)現(xiàn)的。而范式的轉(zhuǎn)換是科學(xué)家信仰的轉(zhuǎn)變。隨著這種轉(zhuǎn)變，科學(xué)家評(píng)估理論的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也將一道發(fā)生變化。也就是說(shuō)，不同的范式有著不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。由于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)被蘊(yùn)涵于范式之中，人們對(duì)范式的選擇就必定是任意的。總之，不存在超范式的仲裁者。因此，在庫(kù)恩看來(lái)，雖然新舊范式的轉(zhuǎn)換可以導(dǎo)致科學(xué)的演變，但這種演變是否能把科學(xué)引向真理卻是很值得懷疑的：“科學(xué)家并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自然界的真理，他們也沒(méi)有愈來(lái)愈接近于真理?！保ǎ? 費(fèi)爾阿本德主要是從他的多元主義方法論走向相對(duì)主義的。邏輯實(shí)證主義堅(jiān)持證實(shí)方法、波普爾主張證偽方法，他們都是方法論的一元論者。費(fèi)耶阿本德則主張，科學(xué)理論和科學(xué)方法在任何時(shí)期都是多元的，任何方法在任何時(shí)候都是有用的，這就是“怎么都行”，因而也就沒(méi)有什么規(guī)范的方法論可言。所以，他提出“反對(duì)方法”的口號(hào)，反對(duì)在科學(xué)研究活動(dòng)中需要規(guī)范性的標(biāo)準(zhǔn)，主張非理性主義和“無(wú)政府主義認(rèn)識(shí)論”。費(fèi)耶阿本德曾經(jīng)這樣來(lái)表述自己的思想：“一個(gè)對(duì)最多經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容感興趣，想理解他的理論的盡可能多方面的科學(xué)家，將相應(yīng)地采用一種多元主義的方法論，他將把理論同其他理論而不是同‘經(jīng)驗(yàn)’、‘資料’或‘事實(shí)’相比較，他將試圖改良而不是拋棄看來(lái)在競(jìng)爭(zhēng)中失敗的觀點(diǎn)。以為，他需要使其保持參與競(jìng)爭(zhēng)的那些可供選擇的觀點(diǎn)也可以取自過(guò)去。事實(shí)上，它們可以取自一切能夠找到它們的地方——取自古代神話(huà)和現(xiàn)代偏見(jiàn)，取自專(zhuān)家們的冥想和狂人們的囈語(yǔ)。為了改良一門(mén)學(xué)科的最新階段和最‘高級(jí)的’階段，它的全部歷史都要利用。一門(mén)科學(xué)的歷史，它的哲學(xué)和這門(mén)科學(xué)本身之間的隔閡煙消云散了，科學(xué)和非科學(xué)之間的隔閡也是這樣?！保? Against Method. . 47~48）費(fèi)耶阿本德的這一極端結(jié)論確實(shí)是令人吃驚的：科學(xué)和迷信，原來(lái)勢(shì)不兩立的對(duì)立物竟然全被混淆起來(lái)了，科學(xué)理論和科學(xué)方法整個(gè)都被籠罩在懷疑主義和非理性主義的迷霧之中。正因如此，相對(duì)主義的歷史模式必然把科學(xué)方法論引到了近乎毀滅的境地。第三節(jié) 邏輯與歷史結(jié)合的模式相對(duì)主義的歷史模式重視汲取科學(xué)史研究的新成果，強(qiáng)調(diào)歷史上曾出現(xiàn)過(guò)的不同類(lèi)型的科學(xué)、不同類(lèi)型的科學(xué)方法和不同類(lèi)型的合理性標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)識(shí)到科學(xué)的變革是非常深刻的，不僅是科學(xué)內(nèi)容發(fā)生變革，而且科學(xué)方法和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也發(fā)生了變革。因此，他們斷言預(yù)設(shè)主義的邏輯模式所虛構(gòu)的唯一的科學(xué)方法和普遍適用的合理性標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。他們反對(duì)“邏輯的重建”，轉(zhuǎn)而主張“歷史的再現(xiàn)”, 以此去描述不同歷史時(shí)期的科學(xué)內(nèi)容的變化，科學(xué)方法的變化，以及合理性標(biāo)準(zhǔn)的變化，這就是他們關(guān)于科學(xué)方法的相對(duì)主義的歷史模式。由于歷史模式闡述了眾多的科學(xué)研究的案例和豐富的科學(xué)史內(nèi)容，因此他們對(duì)預(yù)設(shè)主義邏輯模式的批判產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但是，相對(duì)主義的歷史模式只是向人們宣告：不同類(lèi)型的科學(xué)、不同類(lèi)型的科學(xué)方法和不同類(lèi)型的合理性標(biāo)準(zhǔn)之間是“不可通約的”；而并沒(méi)有告訴人們：為什么在科學(xué)的發(fā)展中，這個(gè)類(lèi)型的理論取代了另一個(gè)類(lèi)型的理論，為什么科學(xué)會(huì)發(fā)生變化，以及為什么新的合理性標(biāo)準(zhǔn)取代了舊的標(biāo)準(zhǔn)，如此等等。 如前所述，當(dāng)代西方科學(xué)方法論仿佛處于這樣一種兩難境地：或者選擇預(yù)設(shè)主義的邏輯模式，肯定科學(xué)的合理性，而不顧科學(xué)史的實(shí)際情況，或者選擇相對(duì)主義的歷史模式，面向科學(xué)變革與科學(xué)方法變化的實(shí)際，而放棄科學(xué)的合理性。邏輯主義與歷史主義的爭(zhēng)執(zhí)好象是水火之間難以相容。但是，人們既不能接受一個(gè)脫離科學(xué)史和科學(xué)發(fā)展實(shí)際的理論模式，也不能接受一個(gè)否定科學(xué)合理性的理論模式。 西方科學(xué)方法論的新發(fā)展，力圖從上述這種極端的困境中解脫出來(lái)。人們嘗試開(kāi)辟一條不同于邏輯主義和歷史主義的中間途徑。拉卡托斯和夏皮爾所提出的學(xué)說(shuō)就是如此。 一、拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論 拉卡托斯（Lakatos）通過(guò)他的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，具體地構(gòu)想了一個(gè)多元理論系列歷史競(jìng)爭(zhēng)的合理性模式。 拉卡托斯認(rèn)為科學(xué)的事業(yè)是一種理性的事業(yè)。他的出發(fā)點(diǎn)是：利用歷史主義的某些長(zhǎng)處來(lái)彌補(bǔ)邏輯主義的不足，從而維護(hù)科學(xué)的合理性。邏輯主義學(xué)派主張科學(xué)發(fā)展過(guò)程的合理重建，但他們忽視科學(xué)史的實(shí)際；歷史主義學(xué)派注重科學(xué)發(fā)展的歷史再現(xiàn)，但他們否定科學(xué)發(fā)展的合理性。拉卡托斯則希望把這兩者即“邏輯的重建”和“歷史的再現(xiàn)”結(jié)合起來(lái)。他引用康德的名言以表明自己的方法論觀點(diǎn)：“沒(méi)有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)是空洞的；沒(méi)有科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)史是盲目的?！保ǎ? 拉卡托斯以科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論對(duì)波普爾的邏輯重建方法作出了改進(jìn)。他把證偽主義分為樸素的證偽主義和精致的證偽主義兩種，認(rèn)為前者是錯(cuò)誤的而后者是正確的。拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，可以看成是對(duì)波普爾證偽主義的發(fā)展。在波普爾那里，理論的單位是單個(gè)的，容易被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所駁倒，因而理論顯得很脆弱，拉卡托斯吸取了關(guān)于理論具有“韌性”的觀點(diǎn)，提出受檢驗(yàn)的理論是一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，它是由一系列理論組成的科學(xué)研究綱領(lǐng)。這一整體結(jié)構(gòu)是由硬核、輔助保護(hù)帶以及方法論機(jī)制等組成，因此就具有相當(dāng)?shù)捻g性，有能力抵御經(jīng)臉事實(shí)的挑戰(zhàn)?？茖W(xué)研究綱領(lǐng)的方法論機(jī)制包括：正面啟發(fā)法——它指示理論應(yīng)該做什么，反面啟發(fā)法——它指示理論不應(yīng)該做什么。科學(xué)研究綱領(lǐng)方祛論的正面啟發(fā)法和反面啟發(fā)法，使整個(gè)理論體系不斷得到調(diào)整、發(fā)展，不會(huì)輕易地被證偽。所以，拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論改進(jìn)了波普爾證偽主義的理論。 拉卡托斯也用科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論對(duì)庫(kù)恩的歷史再現(xiàn)方法作了限制，把科學(xué)的進(jìn)步看作是具有合理性的。拉卡托斯科學(xué)研究綱領(lǐng)的“硬核”概念是受庫(kù)恩“范式”這個(gè)概念的啟發(fā)而提出的。但庫(kù)恩的“范式”是一種心理信念，而拉卡托斯的“硬核”側(cè)是理性的事業(yè)——科學(xué)探索活動(dòng)的產(chǎn)物。在庫(kù)恩那里，對(duì)科學(xué)理論進(jìn)行評(píng)價(jià)是與觀察和實(shí)驗(yàn)所獲得的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無(wú)關(guān)的，范式的轉(zhuǎn)換，就象是一種宗教的改宗。因此，他否認(rèn)科學(xué)變革的合理性。拉卡托斯雖然反對(duì)波普爾的一次性證偽觀點(diǎn)，把經(jīng)驗(yàn)事實(shí)對(duì)理論的判決無(wú)限期地延長(zhǎng)了，他論證了理論能夠在“反?！钡暮Ｑ罄锢^續(xù)發(fā)展，科學(xué)家可以置這些“反常”于不顧，但是，他也肯定了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是科學(xué)爭(zhēng)論的“公共的裁判者”。他認(rèn)為，當(dāng)科學(xué)理論受到反常事實(shí)的挑戰(zhàn)時(shí)，盡管“硬核”不會(huì)輕易地被觸動(dòng)，但必須調(diào)整硬核的保護(hù)帶——輔助假說(shuō)來(lái)保衛(wèi)硬核。拉卡托斯還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)在科學(xué)變革