關(guān)于行政處罰設(shè)定權(quán)的幾點(diǎn)思考一(編輯修改稿)
2025-07-19 16:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 政管理就會(huì)因執(zhí)法手段不足而受到影響。另外，我國實(shí)行的是多層次的立法體制，既然制定法規(guī)和規(guī)章也是立法，法規(guī)和規(guī)章就應(yīng)當(dāng)享有一定的行政處罰設(shè)定權(quán)。然而，西方人認(rèn)為涉及公民權(quán)利義務(wù)的行為必須有國會(huì)制定的法律的具體明確依據(jù)，不承認(rèn)行政機(jī)關(guān)和地方代議機(jī)關(guān)在尚未制定法律的領(lǐng)域有自行設(shè)定行政處罰的權(quán)力，他們認(rèn)為這是嚴(yán)重違反法治原則的。在日本，“行政活動(dòng)的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)由作為國民代表機(jī)關(guān)的國會(huì)的法律這一形式所表示的國民意志，不允許法律對(duì)行政府以一般性的空白委任”。 “今天人們幾乎都承認(rèn)，至少權(quán)力行政需要法律依據(jù)，現(xiàn)行法也基本持這種態(tài)度”。德國《違反秩序法》第3條規(guī)定：“一項(xiàng)行為，只有在其實(shí)施之前，其可處罰性已經(jīng)由法律予以規(guī)定，方可將其作為違反秩序行為處罰”。法國的行政機(jī)關(guān)依照憲法享有很大的條例制定權(quán)，中央政府有權(quán)在憲法劃定的范圍內(nèi)制定自主性條例，而無需國會(huì)法律作為依據(jù)，此外，政府還有權(quán)根據(jù)國會(huì)授權(quán)或憲法的特別規(guī)定，制定效力和法律相等，可以變更和修改法律的法令條例?？偨y(tǒng)還可以根據(jù)憲法第16條規(guī)定的特別權(quán)力，為應(yīng)付危機(jī)而就法律范圍內(nèi)的事項(xiàng)制定緊急情況條例。如此削弱國會(huì)權(quán)力，擴(kuò)張行政權(quán)，這在西方國家是極為罕見的，即便如此，行政機(jī)關(guān)也沒有行政處罰的設(shè)定權(quán)。法國《人權(quán)宣言》第4條規(guī)定：“個(gè)人自然權(quán)利的行使，以保證社會(huì)上其他成員享有同樣權(quán)利為限制。此等限制僅得由法律規(guī)定之?！?第5條規(guī)定：“凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙，而且任何人都不得被迫從事法律所未規(guī)定的行為?！倍鶕?jù)法國憲法第34條，有關(guān)公民權(quán)和對(duì)公民為了行使公民自由而給予基本保障的內(nèi)容則屬于國會(huì)立法的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)不能依自主條例予以規(guī)定。素有行政主導(dǎo)之傳統(tǒng)的大陸法系國家尚且不允許行政機(jī)關(guān)設(shè)定行政處罰，一向強(qiáng)調(diào)“議會(huì)主權(quán)”和“法律至上”英美法系國家更不必說。雖然西方國家不準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)設(shè)定行政處罰，但它們一般都允許行政機(jī)關(guān)依法定授權(quán)或依職權(quán)通過規(guī)范性文件將法律的規(guī)定具體化，但行政機(jī)關(guān)的此類規(guī)定必須受行政法院或普通法院的司法審查?！ ∏疤K聯(lián)時(shí)期俄羅斯聯(lián)邦制定的《行政違法行為法典》對(duì)行政處罰設(shè)定權(quán)的處理與我國行政處罰法的相關(guān)規(guī)定有些類似。該法典分別規(guī)定了蘇聯(lián)、俄羅斯聯(lián)邦、自治共和國、地方人民代表大會(huì)及其執(zhí)行委員會(huì)在行政違法行為立法方面的權(quán)限，列舉了行政處罰的種類，規(guī)定：(1)征收實(shí)施行政違法行為的工具或直接目的物、沒收實(shí)施行政違法行為的工具或直接目的物 、取消當(dāng)事公民的專門權(quán)利(駕駛交通工具權(quán)，狩獵權(quán))、勞動(dòng)改造只能由蘇聯(lián)和俄羅斯聯(lián)邦的立法文件規(guī)定，而行政拘留，只能由蘇聯(lián)的立法文件規(guī)定，對(duì)于
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1