對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利性質(zhì)的考察(編輯修改稿)
2025-07-19 14:00 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 客體的使用和收益，并具有一定的處分權(quán)能[4]，作為農(nóng)業(yè)用途僅是其內(nèi)容之一比我國(guó)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在立法目的，適用范圍上都廣泛得多。關(guān)于永佃權(quán)，德國(guó)現(xiàn)行法上已廢止了永佃權(quán)作為用益物權(quán)之一種，其僅在個(gè)別州仍然適用。根據(jù)其永佃權(quán)的內(nèi)容，其用途限定為農(nóng)業(yè)上之租種，實(shí)現(xiàn)方式稱為“佃”，這種租種與承包經(jīng)營(yíng)權(quán)很相似，事實(shí)上在經(jīng)濟(jì)上基本上是相同的。差別或許在于“佃”體現(xiàn)了一種長(zhǎng)期性和某種程度的人身依附關(guān)系。德國(guó)法上還規(guī)定了地上權(quán)，其關(guān)于農(nóng)業(yè)方面的用途主要限于對(duì)樹(shù)木，竹等的種植。地上權(quán)含有一定的土地作農(nóng)業(yè)用方面的內(nèi)容，但其出發(fā)點(diǎn)卻是對(duì)特定地上之物的保持和享有的權(quán)利。法國(guó)法上也規(guī)定了與德國(guó)大體類似的用益權(quán)這一用益物權(quán)類型，其他大陸法系國(guó)家，如日本，意大利，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，沒(méi)有采用用益權(quán)這一用益物權(quán)類型，而是規(guī)定了永佃權(quán)。而惟其永佃權(quán)之用益物權(quán)類型，與法國(guó)和德國(guó)的用益權(quán)存在許多相似之處[5].然而一個(gè)顯著的區(qū)別是永佃權(quán)將該物權(quán)類型的適用范圍減少了，即專用于農(nóng)業(yè)用途。而將法國(guó)，德國(guó)之用益權(quán)在其他方面的適用改由其他用益物權(quán)的類型規(guī)定，如地上權(quán)。相比較即可發(fā)現(xiàn)，在規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的立法意圖上，是采用了日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的永佃權(quán)這一物權(quán)類型的模式，又比較法國(guó)，德國(guó)所設(shè)用益權(quán)之權(quán)利類型，與日本，臺(tái)灣地區(qū)所設(shè)永佃權(quán)之權(quán)利類型，即可發(fā)現(xiàn)，后者之改變，關(guān)鍵在于將土地作為農(nóng)業(yè)上之利用與其他方面的利用區(qū)分開(kāi)來(lái)，而在內(nèi)容上，德國(guó)和法國(guó)之用益權(quán)這一權(quán)利類型則涵蓋了日本，臺(tái)灣之永佃權(quán)的內(nèi)容。而日本，臺(tái)灣之永佃權(quán)權(quán)利類型與二次審議稿所列只土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在性質(zhì)，內(nèi)容，和適用范圍上是大體相同的，差別甚微。例如一個(gè)較小的差別是，臺(tái)灣只永佃權(quán)，限于耕種和畜牧，二次審議稿之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)則還包括了漁業(yè)，林業(yè)的承包經(jīng)營(yíng)，后者顯得適用范圍更寬。可見(jiàn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在對(duì)讓步和臺(tái)灣的永佃權(quán)的借鑒上是有很大余地的。例如，在權(quán)利的產(chǎn)生，流轉(zhuǎn)及其限制，消滅，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等方面，都可以借鑒。那么如本文第一部分方法論只論述，則既能使我國(guó)將來(lái)之土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定更加合理，充實(shí)，妥當(dāng)，亦可促進(jìn)我國(guó)與各國(guó)和地區(qū)法律之共通性，從而促進(jìn)劑之往來(lái)與發(fā)展？？？——應(yīng)當(dāng)指出，大陸法系得其他國(guó)家，如意大利、西班牙等在物權(quán)立法中亦規(guī)定有永佃權(quán)，其權(quán)利構(gòu)造大體是相似的。進(jìn)一步考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，日本等國(guó)在民法立法上乃師從德國(guó)或法國(guó)，而在用益物權(quán)權(quán)利類型的取舍上卻采取了永佃權(quán)權(quán)利類型的立法模式，其確切是進(jìn)步嗎？筆者認(rèn)為，德國(guó)、法國(guó)之用益物權(quán)的權(quán)利類型，在立法上為土地設(shè)立內(nèi)容多樣的用益物權(quán)提供了多途徑的方便，但同時(shí)可能產(chǎn)生管理和公示的混亂和權(quán)利內(nèi)容重復(fù)——因?yàn)橛靡嫖餀?quán)是不窮盡列舉的使用收益方式？——的弊端同時(shí)也可能與物權(quán)法定的物權(quán)法原則相沖突。日本、臺(tái)灣等的永佃權(quán)權(quán)利類型相對(duì)是較為科學(xué)與實(shí)用的。應(yīng)當(dāng)指出的，臺(tái)灣已將“永佃權(quán)”修正為“農(nóng)用權(quán)”權(quán)利內(nèi)容則還是因襲永佃權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)比永佃權(quán)又?jǐn)U大了適用范圍，但其限定了農(nóng)業(yè)用途這一適用范圍，是科學(xué)而適合我國(guó)國(guó)情的。在其借鑒意義上，則主要是如前所述的，在于增加土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容的合理性。 四、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自身構(gòu)造的中觀層次分析 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)周?chē)环N關(guān)于土地農(nóng)業(yè)利用的物權(quán)類型，應(yīng)當(dāng)具有特定的性質(zhì)，或者說(shuō)，描述該種物權(quán)類型的法條應(yīng)通過(guò)其法條構(gòu)造格局和法條內(nèi)容的規(guī)定使得該種權(quán)利類型達(dá)到性質(zhì)上的規(guī)定性。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是物權(quán)，其就應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)的性質(zhì)，而且它是用益物權(quán)，所以土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還應(yīng)當(dāng)具有用益物權(quán)的性質(zhì)，同時(shí)，作為承載特點(diǎn)法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利類型，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地做農(nóng)業(yè)利用在實(shí)際中的特殊性而具有特點(diǎn)的性質(zhì)。因此，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)具有這樣一些性質(zhì)。 一，是絕對(duì)權(quán)，有排他之直接支配效力。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人之權(quán)利以所有其他不特定人，包括土地所有人在內(nèi)，為其義務(wù)人。該義務(wù)之內(nèi)容為不侵犯此土地承包
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1