公司治理結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)力(編輯修改稿)
2025-07-19 08:34 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，本文只略微涉及股東會(huì)，考慮到監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)職能的重疊，又由于監(jiān)事會(huì)在實(shí)際上所起作用微乎其微，雖然有相當(dāng)多人主張加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的作用，筆者傾向于不設(shè)監(jiān)事會(huì)，故不再論述，而較多的考察董事會(huì)。事實(shí)上，打造高效運(yùn)轉(zhuǎn)的公司治理結(jié)構(gòu)與設(shè)計(jì)公司資本結(jié)構(gòu)問(wèn)題連為一體，解決后者也許是前者的前提與基礎(chǔ)，但本文僅就公司機(jī)關(guān)略作論述,甚至忽略了極為重要的激勵(lì)機(jī)制。三（一）股東會(huì) 股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，主要以召開(kāi)股東會(huì)的形式行使權(quán)力。當(dāng)今世界股東會(huì)存在的問(wèn)題是股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，個(gè)人持股比例微不足道，他們既無(wú)必要去關(guān)心公司的經(jīng)營(yíng)，也無(wú)能力去關(guān)心公司的治理，往往使股東會(huì)流于形式，產(chǎn)生內(nèi)部人控制問(wèn)題，一般認(rèn)為通過(guò)機(jī)構(gòu)投資可以遏制內(nèi)部人控制問(wèn)題，另外，在一個(gè)完善的證券市場(chǎng)里，由于董事會(huì)（管理層）的經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致股價(jià)下低，往往成為收購(gòu)的對(duì)象，這樣新的所有者參與進(jìn)來(lái)，“用手投票”改造不力的董事會(huì)，也可達(dá)到目的。表一：不同公司治理機(jī)構(gòu)對(duì)公司治理的力度和作用治 理 機(jī) 構(gòu)美國(guó)德國(guó)日本股東及股東大會(huì)個(gè)人股東對(duì)公司治理的作用小小較小金融機(jī)構(gòu)股東對(duì)公司治理的作用小很大大非金融機(jī)構(gòu)股東對(duì)公司治理的作用小很大大股東大會(huì)的權(quán)力和作用大較大一般董事會(huì)的權(quán)力和作用大不設(shè)董事會(huì)大經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力和作用較大較大很大監(jiān)事會(huì)的權(quán)力和作用不設(shè)董事會(huì)很大一般 在中國(guó)，由于上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)集中導(dǎo)致控股股東直接操縱股東大會(huì)，進(jìn)而操縱董事會(huì)，從而傷害公司利益，傷害中小股東利益的事件頻頻發(fā)生，典型的事例是“猴王事件”。猴王集團(tuán)前身系1958年建成的地方國(guó)營(yíng)宜昌七一拉絲廠，歷經(jīng)變遷后，1994年6月由19家相對(duì)緊密的企業(yè)組建了延續(xù)至今的猴王集團(tuán)。1997年1月1日起猴王集團(tuán)取代宜昌市國(guó)資局成為猴王A的第一大股東，％的國(guó)有股。作為猴王A的第一大股東，猴王集團(tuán)向上市公司“拿錢”的手段近乎瘋狂，資料顯示，到1999年底，。有關(guān)方面提供的猴王集團(tuán)資產(chǎn)負(fù)債情況表明，至2000年12月底，，％，公司已累計(jì)虧損25億多元。目前猴王集團(tuán)成為被告的經(jīng)濟(jì)糾紛案多達(dá)230多件，涉案金額高達(dá)14億元，（2001年2月28日《中國(guó)證券報(bào)》） 。有學(xué)者建議以社會(huì)法人持股來(lái)解決大股東操縱問(wèn)題，一項(xiàng)研究表明，中國(guó)上市公司中表現(xiàn)最好的是相對(duì)控股的上市公司。中國(guó)上市公司國(guó)家股和法人股占總股本比重分析 單位：萬(wàn)股（不包括瓊民源）年 度表1994年1995年1996年1997年國(guó)家股法人股國(guó)家股對(duì)法人股之比：1：1：1：1國(guó)家股法人股合計(jì)總股本國(guó)家股占總股本比重（%）法人股占總股本比重（%）國(guó)法合計(jì)占總股本比重（%） （二）董事會(huì) 公司法人治理在歷史上經(jīng)歷了股東大會(huì)中心主義到董事會(huì)中心主義的變遷。1906年英國(guó)上訴法院的一項(xiàng)裁定表明：公司章程一經(jīng)把特定的權(quán)力授予董事會(huì)，股東會(huì)就不得干預(yù)他們行使此項(xiàng)權(quán)力。1909年英國(guó)上訴法院在審理Quin＆Axtens V salmon一案中，進(jìn)一步指出，除非董事違反法律和章程，股東會(huì)不得干涉董事們的決定。這種轉(zhuǎn)變強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)獨(dú)立性，削弱了股東大會(huì)的權(quán)限，股東對(duì)管理層的控制大大減弱。甚至，在股票所有權(quán)充分細(xì)化（subdivided）并分屬眾多人所有時(shí)，出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)層控制狀態(tài)。根據(jù)美國(guó)學(xué)者米利和伯恩斯的《現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)》中的研究，在當(dāng)時(shí)美國(guó)200多家非金融公司中，依公司數(shù)目計(jì)算，44％屬于“經(jīng)營(yíng)者控制型”；依資產(chǎn)總額計(jì)算，58％屬“經(jīng)營(yíng)者控制型”，非金融公司中，屬于“經(jīng)營(yíng)者控制型”％。這都表明20世紀(jì)以來(lái)公司股東會(huì)權(quán)力日益削弱，其中的原因是： 現(xiàn)代公司的巨型化導(dǎo)致股權(quán)高度分散，股東無(wú)法做到對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)統(tǒng)一有效的控制，而公司有效經(jīng)營(yíng)面對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)作出靈活、迅速的反應(yīng)，故又能將經(jīng)營(yíng)決策委托給有專業(yè)知識(shí)的董事和經(jīng)理去做。 “搭便車”（freerider）使股東在實(shí)際選擇上采取了“關(guān)心公司不如關(guān)心股市”的態(tài)度。公司業(yè)務(wù)由董事會(huì)經(jīng)營(yíng)必然經(jīng)營(yíng)涉及第三人。進(jìn)入大量的關(guān)系，如果經(jīng)營(yíng)效果為了交易，必須擴(kuò)大董事會(huì)權(quán)力。我國(guó)《公司法》關(guān)于董事會(huì)（董事）缺陷：關(guān)于董事會(huì)權(quán)力立法缺陷。董事會(huì)作為公司機(jī)關(guān)，無(wú)論稱其為公司的代理人還是公司的代表機(jī)關(guān)，它的首要功能在于對(duì)外執(zhí)行公司業(yè)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1