當(dāng)代政治發(fā)展中利益群體的雙重效應(yīng)及其制度對策(編輯修改稿)
2025-07-19 02:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 國政治學(xué)家亨廷頓就曾指出，在很大程度上，政治不穩(wěn)定“是社會急劇變革、新的社會集團被動員起來卷入政治，而同時政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢所造成的”（注：參閱（美）塞繆爾 P 亨廷頓《變化社會中的政治秩序》， 三聯(lián)書店1996年版，第4頁。）?！ ∑浯?，利益群體的存在和發(fā)展，是以改革中的利益分化和利益格局調(diào)整為基礎(chǔ)的。從整個人類發(fā)展的宏觀角度看，由于利益資源的稀缺性，利益群體的需要與欲求不可能完全得到滿足，滿足和需求之間的差距就有可能引起民眾群體性的心理失落，這就有可能導(dǎo)致行為的偏激，成為引發(fā)政治不穩(wěn)定的隱患；同時，由于利益群體的多元化和利益要求的日益多樣化、復(fù)雜化，在利益分化的基礎(chǔ)上，群體與群體之間就必然會產(chǎn)生相應(yīng)的利益競爭、利益摩擦和利益沖突，并有可能發(fā)生某種形式的對抗。這種對抗狀態(tài)一旦超出政治體制的承受力與容納力，就會破壞政治體系原有的秩序和穩(wěn)定，造成某種程度的社會政治混亂、失序甚至是社會政治結(jié)構(gòu)的解體。體制改革中，利益分配的不均衡是引發(fā)政治不穩(wěn)定的又一潛在原因。改革的“非帕累托最優(yōu)”選擇，使利益受損的弱勢社會群體感到不滿，其成員就會相應(yīng)產(chǎn)生挫折心理和被剝奪感，可能出現(xiàn)由不公平感所導(dǎo)致的行為失范，從而給政治穩(wěn)定帶來負面效應(yīng)。加之社會上貧富懸殊的問題愈益突出，如果不注意縮小這種日益擴大的差距，過度的貧富懸殊特別是一些以權(quán)力和其他非法手段暴富的群體，就極有可能引起社會的公憤。這種情況如果長期存在，就是不穩(wěn)定的因素。亞里士多德在論述古希臘的政治變遷時曾指出這樣一條規(guī)律，他說：“所有這些內(nèi)訌，都常常以‘不平等’為發(fā)難的原因。”（注：［古希臘］亞里斯多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1996年版，第234頁。 ）這對我們在利益分化的基礎(chǔ)上謀求改革發(fā)展中的動態(tài)穩(wěn)定是一個很大的啟示?！ 〔粌H如此，在利益群體發(fā)展過程中出現(xiàn)的各種各樣的非正?，F(xiàn)象和行為，對國家政權(quán)的合法性、政府權(quán)能和政治一體化進程等也會造成很大的沖擊和影響。雖然，實現(xiàn)國家與社會關(guān)系的二元分化是現(xiàn)代政治發(fā)展的必經(jīng)階段，但根據(jù)我國政治發(fā)展的具體實際，在社會主體力量不斷自發(fā)成長和成熟的同時，并不能排斥政府主導(dǎo)在社會發(fā)展中的作用和地位。著名發(fā)展問題專家托達羅就認為發(fā)展中國家“最稀缺的資源”是“管理和行政能力的缺乏”（注：［美］邁克爾P 托達羅：《經(jīng)濟發(fā)展與第三世界》，中國經(jīng)濟出版社1992年版，第506頁。）。 摩爾也認為，“在政治上，成功的現(xiàn)代化意味著在廣闊的領(lǐng)域確立安定和秩序，這便要求一個強有力的中央政府”（注：［美］巴林頓摩爾：《民主與專制的社會起源》，華夏出版社1987年版，第317頁。）。 且不說新興工業(yè)化國家對中央政府的權(quán)威提出了很高的要求，就是實行聯(lián)邦制的美國也是這樣。聯(lián)邦制國家的本質(zhì)要求就是，中央權(quán)力應(yīng)是相對集中、堅強有力的。對于實行單一制的后發(fā)超大型的中國來說，在現(xiàn)代化進程中則更需要鞏固政治及行政系統(tǒng)的權(quán)威，強化政治一體化的功能。有的學(xué)者把其概括為“民主化進程中的政府主動性”（注：參閱徐勇《民主化進程中的政府主動性》，《戰(zhàn)略與管理》（北京）1997年第3期。 ），言簡意賅。當(dāng)然，強調(diào)政府的主導(dǎo)作用，決不是要回到過去那種權(quán)力高度集中的一元化的政治體制，而是有著全新要求的政府權(quán)能的強化。它有著這樣兩個方面的最基本要求：一是政權(quán)存在的合法性。二是政府汲取財政能力的提升和增強。這是提升國家能力的核心，是政府權(quán)能高效的經(jīng)濟基礎(chǔ)和保障（注：參見王紹光、胡鞍鋼《中國國家能力報告》，遼寧人民出版社1993年版，第9—197—122頁。）?！ 〉蛡鹘y(tǒng)政權(quán)合法性的獲得不同，在現(xiàn)代政治發(fā)展中，政權(quán)的合法性再也不能建立在暴力和強權(quán)的基礎(chǔ)上，而必須要有社會主體對其存在合法性的自覺認同。阿爾蒙德就認為，“如果某一社會中的公民都愿意遵守當(dāng)權(quán)者制訂和實施的法規(guī)，而且不僅僅是因為若不遵守就會受到懲處，而是因為他們確信遵守是應(yīng)該的，那么，這個政治權(quán)威就是合法的”（注：［美］GA阿爾蒙德：《比較政治學(xué)：體系、過程與政策》，上海譯文出版社1987年版，第35—36頁。）。但是，利益群體分化過程中日益加劇的利益差距和矛盾，尤其是政治的腐敗卻有可能導(dǎo)致社會對國家的疏離、對政權(quán)合法性認同的流失。這對政府權(quán)能的繼續(xù)存在和高效運行來說都是一個深層的隱患。同時，在這一過程中出現(xiàn)了政府財政收入占GDP的比重過低并持續(xù)下降的趨勢， 國家宏觀調(diào)控的經(jīng)濟實力弱化。政府財政汲取能力的削弱，將導(dǎo)致政府權(quán)能行使的低效率乃至中央權(quán)威的弱化，進一步發(fā)展就有可能出現(xiàn)“軟政權(quán)化”傾向。這對正在走向現(xiàn)代化的后發(fā)超大型的中國來說，是一個極大的不利挑戰(zhàn)（注：關(guān)于“軟政權(quán)化”，可參見（瑞典）繆爾達爾《亞洲的戲劇》，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1992年版，第143—149頁。）。而且，在我國經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換過程中，部門利益、特別是地方政府的部門利益不斷強化和膨脹。由于地方、部門利益的剛性，在執(zhí)行黨和政府的政策的過程中就會有所取舍，很難不折不扣地落到實處，使政策執(zhí)行與政策目標發(fā)生偏差，從而嚴重削弱了政府的威信和行政的效能。更為嚴重的是，一些依托市場而生存的新的社會勢力已悄然產(chǎn)生，原來的一些依附性較強的社會勢力也因可以從市場機制中獲取部分所需資源而減少了對核心政治力量的依賴，而那些在經(jīng)濟上獲得自立的社會勢力也必然會要求在政治上獲得自立，這種要求已經(jīng)成為中國社會中的一股潛流。這兩個方面都會沖擊或阻礙我
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1