【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 滅的危險(xiǎn)。[24]當(dāng)然，這些不同類型的全球風(fēng)險(xiǎn)之間是可以相互轉(zhuǎn)化、相互補(bǔ)充和相互強(qiáng)化的。比如說，一個(gè)處于貧困不斷加劇的國(guó)家會(huì)把環(huán)境資源開發(fā)殆盡，而這種國(guó)家在絕望的時(shí)候，則有可能會(huì)采取軍事手段攻擊并掠奪他國(guó)賴以生存的資源，甚至轉(zhuǎn)而求助于“最后的武器”——發(fā)展其自己的或者其他國(guó)家的核武器或化學(xué)武器工廠，目的則是用滅絕來威脅鄰近的地區(qū)或者城市。[25]因此，這些全球風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)候會(huì)關(guān)涉到普遍環(huán)境利益與個(gè)別國(guó)家在主權(quán)領(lǐng)土內(nèi)所擁有的自然資源不足之間的矛盾，甚至不能排除這些生態(tài)爭(zhēng)端上的緊張關(guān)系會(huì)升級(jí)為一場(chǎng)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)（甚至是第三次世界大戰(zhàn)）的可能性。[26]　　貝克和吉登斯等論者都把上述風(fēng)險(xiǎn)帶來的不確定性稱為“人為制造出來的不確定性”（manufactureduncertainties或fabricateduncertainty）。這種風(fēng)險(xiǎn)完全不同于從17世紀(jì)到20世紀(jì)中葉前的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樽鳛榈谝滑F(xiàn)代世界的工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，基本上是一種可以在很大程度上經(jīng)由風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)演算而得到確定并可以為人所感知的所謂的“未預(yù)知的后果”。但是，第一現(xiàn)代世界所信奉的科學(xué)理性在面對(duì)第二現(xiàn)代世界（即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)）中的大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則變得無能為力了，因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)是一種“虛擬的現(xiàn)實(shí)”——最為糟糕的是，甚至那種被視為可能性最小的情況也有可能成為一種事實(shí)。[27]　　據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念意味著：第一，風(fēng)險(xiǎn)既非毀壞亦非對(duì)安全的信任，而是一種“虛擬的現(xiàn)實(shí)”；第二，一種具有威脅性的未來變成了影響當(dāng)下行為的參數(shù)；第三，風(fēng)險(xiǎn)以一種直接或間接的方式與文化定義和生活標(biāo)準(zhǔn)勾連在一起，而這涉及到了“我們想怎樣生活”的價(jià)值判斷；第四，“人為制造出來的不確定性”表明國(guó)家政府在控制這種風(fēng)險(xiǎn)方面的能力匱乏；第五，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)概念關(guān)涉到知識(shí)（knowledge）和無意識(shí)/知識(shí)不及（unawareness/nonknowledge）的某種特殊綜合；第六，新的風(fēng)險(xiǎn)類型有可能同時(shí)是個(gè)人的、地區(qū)性的和全球性的；[28]第七，日常的認(rèn)識(shí)遮蔽了這種風(fēng)險(xiǎn)所具有的危險(xiǎn)的傳播和活動(dòng)，因此知識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)的潛在影響之間存在著差距；第八，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念消除了自然與文化之間的差異。[29]顯而易見，第二現(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念極其重要，因?yàn)樗癸@出了三個(gè)尖銳的問題，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性問題、有害技術(shù)無處不在的問題以及化約論科學(xué)研究的缺陷問題?！　∪欢档梦覀冏⒁獾氖牵谝滑F(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界的區(qū)別，關(guān)鍵并不在于二者的風(fēng)險(xiǎn)不同，而在于這兩個(gè)世界因此而在運(yùn)作邏輯上的區(qū)別。在第一現(xiàn)代世界（工業(yè)社會(huì)）中，財(cái)富生產(chǎn)的“邏輯”統(tǒng)治著風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的“邏輯”；而在第二現(xiàn)代世界（風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)）中，這種關(guān)系被顛倒了過來：風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)和分配的邏輯取代了財(cái)富生產(chǎn)和積累的邏輯，而成為社會(huì)分層和政治分化的標(biāo)志。一如貝克所指出的，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，那些不明的和無法預(yù)料的后果成了歷史和社會(huì)的主宰力量，因?yàn)榈谝唬诙F(xiàn)代世界中的風(fēng)險(xiǎn)在認(rèn)知過程中是可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或削弱的——亦即它們是可以隨意被社會(huì)界定和建構(gòu)的，因而掌握著界定風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)力的大眾媒體、科學(xué)界和法律界在其間也就擁有了至關(guān)重要的社會(huì)地位和政治地位；第二，生態(tài)災(zāi)難和核泄漏是不受國(guó)家邊界之限制的——這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了新的國(guó)際不平等，其中包括第三世界和工業(yè)化國(guó)家之間的不平等以及工業(yè)化國(guó)家之間的不平等，因此在這個(gè)意義上講，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)乃是一種世界性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；[30]第三，雖然風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散并沒有完全否棄資本主義發(fā)展的邏輯，但是它卻致使資本主義進(jìn)入了一個(gè)新的階段，即隨著對(duì)工業(yè)社會(huì)自身釋放出來的風(fēng)險(xiǎn)所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)發(fā)掘，工業(yè)社會(huì)引發(fā)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的產(chǎn)生；第四，就階級(jí)和階層地位而言，存在決定意識(shí)，但就風(fēng)險(xiǎn)而言，則是意識(shí)決定存在，知識(shí)在這里獲得了新的政治意義，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的政治可能性必須在一種有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)的起源和擴(kuò)散的社會(huì)學(xué)理論中予以闡述和分析；第五，從社會(huì)學(xué)理論所認(rèn)識(shí)的這種風(fēng)險(xiǎn)，包含著一種特殊的政治爆炸力，因?yàn)楸苊夂椭卫磉@些風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)有可能會(huì)涉及到對(duì)權(quán)力和權(quán)威的重新認(rèn)識(shí)。[31]　　四、“世界結(jié)構(gòu)”之于中國(guó)的意義：雙重強(qiáng)制　　這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，上文對(duì)中國(guó)置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”所具有的兩個(gè)世界（即第一現(xiàn)代世界與第二現(xiàn)代世界）的分析，并不只是為了揭示西方社會(huì)經(jīng)由自然時(shí)間的展開而經(jīng)驗(yàn)的第一現(xiàn)代世界向第二現(xiàn)代世界的必然發(fā)展，而是為了闡明這樣的“世界結(jié)構(gòu)”之于當(dāng)下中國(guó)的意義，對(duì)中國(guó)法律哲學(xué)重新定義中國(guó)所可能具有的影響以及對(duì)“中國(guó)法律理想圖景”之建構(gòu)所可能具有的重要作用。　　首先，中國(guó)置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”所具有的上述雙重性，并不能夠單向度地對(duì)中國(guó)發(fā)生影響，而是與中國(guó)自身在下述三個(gè)維度所展開的進(jìn)程緊密勾連在一起的。第一，中國(guó)法學(xué)近30年的發(fā)展，根據(jù)我個(gè)人的研究，主要是以“現(xiàn)代化范式”為依憑的，其具體表現(xiàn)便是它不僅經(jīng)由“移植”西方制度安排或相關(guān)理念而為中國(guó)法制/法律發(fā)展提供了一幅“西方法律理想圖景”，而且還致使中國(guó)法學(xué)論者意識(shí)不到他們所提供的并不是中國(guó)自己的“法律理想圖景”。[32]而這在觀念層面上為當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”以及與之相關(guān)的話語建構(gòu)對(duì)中國(guó)的支配給予了某種支持。第二，中國(guó)自1978年以來在如下幾個(gè)方面的發(fā)展進(jìn)程，在制度和結(jié)構(gòu)及其后果方面為當(dāng)下的“世界結(jié)構(gòu)”對(duì)中國(guó)發(fā)生影響提供了可能的“通道”：一是中國(guó)在發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)的支配下一直在追求經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，以期進(jìn)入“工業(yè)社會(huì)”；二是中國(guó)在西方價(jià)值的“裹挾”下正在進(jìn)行著一場(chǎng)社會(huì)轉(zhuǎn)型和制度變革的運(yùn)動(dòng)，盡管它的展開極其艱難；三是中國(guó)發(fā)展所形成的貧富差距結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了環(huán)境危險(xiǎn)與科技工業(yè)危險(xiǎn)并存，而這一情形與近年來所建設(shè)的眾多核電站疊加在一起，則標(biāo)示著中國(guó)在某種程度上已經(jīng)進(jìn)入了第二現(xiàn)代世界的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。第三，也是最為根本的，一如前述，中國(guó)自20世紀(jì)末開始逐漸進(jìn)入或被裹挾進(jìn)“世界結(jié)構(gòu)”之中：一是中國(guó)作為這個(gè)結(jié)構(gòu)的一部分而使這種結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)的影響具有了正當(dāng)性；二是中國(guó)在具體事件的處理方式上也已經(jīng)開始受到當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”之第二現(xiàn)代世界的決定性影響，比如說，中國(guó)松花江污染事故的最終處理方式，不僅揭示了它是一起“全球性”的事件，而且更是表明了中國(guó)的科學(xué)界和政治安排對(duì)專業(yè)知識(shí)和理性的壟斷，在意識(shí)到其風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重性的各國(guó)（包括中國(guó)）學(xué)者、媒體、各種社會(huì)力量以及處在風(fēng)險(xiǎn)之中的人們自下而上展開的貝克所謂的“亞政治行動(dòng)”的壓力下而被打破了。在這里，當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”中的全球性社會(huì)理性壓倒了支撐第一現(xiàn)代世界的科學(xué)理性，[33]并且對(duì)中國(guó)處理松花江污染事故的結(jié)果也產(chǎn)生了決定性的影響。[34]　　其次，與“世界結(jié)構(gòu)”在全球化時(shí)代所具有的上述雙重性緊密相關(guān)的是，這種“世界結(jié)構(gòu)”實(shí)際上對(duì)中國(guó)的發(fā)展構(gòu)成了一種被我稱之為的“雙重強(qiáng)制”，因?yàn)樗谧匀粫r(shí)間向度上為中國(guó)的發(fā)展引入了兩個(gè)外部性的“未來”。一方面，這種“世界結(jié)構(gòu)”經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)制度及其地方性知識(shí)層面的全球性示范而對(duì)中國(guó)形成了強(qiáng)制——這是一種制度和理念層面的強(qiáng)制，因?yàn)樗谥袊?guó)的自然時(shí)間向度上強(qiáng)設(shè)了一個(gè)“現(xiàn)實(shí)的未來”（亦即第一現(xiàn)代世界）；另一方面，這種“世界結(jié)構(gòu)”經(jīng)由建構(gòu)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”或“生態(tài)社會(huì)”而對(duì)中國(guó)形成了強(qiáng)制——這是一種我所謂的經(jīng)由話語建構(gòu)而形成的強(qiáng)制，因?yàn)樗谥袊?guó)的自然時(shí)間向度上強(qiáng)設(shè)了一個(gè)“虛擬的未來”或“假想的不確定性風(fēng)險(xiǎn)”（亦即第二現(xiàn)代世界）。　　這種雙重強(qiáng)制意味著，西方社會(huì)因?yàn)椴辉羞^“未來”示范而在建構(gòu)其生活和制度的自然時(shí)間脈絡(luò)中得以采取一種自生自發(fā)的“試錯(cuò)”（tryanderror）方式，而這在當(dāng)下的中國(guó)則是根本不可能的，因?yàn)樯鲜觥艾F(xiàn)實(shí)的未來”和“虛擬的未來”成了中國(guó)的未來，亦即它們?yōu)橹袊?guó)的未來強(qiáng)設(shè)了一種規(guī)定性。因此，它不僅把自然時(shí)間向度中的“未來”與“現(xiàn)在”之間的界限給切割掉了，而且也使得中國(guó)無法再按照自己發(fā)展的自然時(shí)間向度來考慮各種問題。再者，這種雙重強(qiáng)制還意味著，一如我在本文開篇所指出的，中國(guó)在這種“世界結(jié)構(gòu)”中不能只根據(jù)一己的視角來審視所謂中國(guó)的問題，因?yàn)橹袊?guó)自己所處于的“發(fā)展中世界”、提供“現(xiàn)實(shí)未來”的第一現(xiàn)代世界與提供“虛擬未來”的第二現(xiàn)代世界，在當(dāng)下的中國(guó)已然聚合成了一個(gè)世界。而這在根本上意味著：第一，當(dāng)下中國(guó)的問題已經(jīng)不再是上述任何一個(gè)“世界”的問題了，而是上述三個(gè)“世界”合成的問題，亦即我所謂的“共時(shí)性問題”。這是因?yàn)橹袊?guó)正在發(fā)展世界中努力并且尚未建構(gòu)起第一現(xiàn)代世界的時(shí)候，已經(jīng)在面臨第二現(xiàn)代世界的后果了。第二，在實(shí)踐中，決定中國(guó)當(dāng)下行為的不僅是中國(guó)過去所形成的歷史性經(jīng)驗(yàn)，而且還將包括上述“現(xiàn)實(shí)的未來”和“虛擬的未來”。因?yàn)閮H就后者而言，“世界結(jié)構(gòu)”不僅會(huì)用各種發(fā)展指標(biāo)來評(píng)價(jià)中國(guó)在“中心邊緣”結(jié)構(gòu)中所處的位置，會(huì)用各種既有的政治指標(biāo)來評(píng)價(jià)中國(guó)是否屬于“萬民法體系”或者其制度是否正當(dāng)，而且現(xiàn)在更是會(huì)用“環(huán)保”或“生態(tài)”等指標(biāo)來評(píng)價(jià)中國(guó)的責(zé)任。第三，也是最為重要的，這種雙重強(qiáng)制及其導(dǎo)致的中國(guó)問題的“共時(shí)性”，也在很大程度上影響著我們看待或?qū)徱曋袊?guó)問題的方式。中國(guó)法律哲學(xué)不再能夠只從發(fā)展的視角，不再能夠只從第一現(xiàn)代世界的視角，也不再能夠只從第二現(xiàn)代世界的視角來看待或?qū)徱曋袊?guó)的問題，而不得不從一種“共時(shí)性的視角”來看待或?qū)徱曋袊?guó)的問題?！　∽詈?，我必須指出，雖說以“以歷史終結(jié)”為支撐的第一現(xiàn)代世界的延續(xù)或擴(kuò)展與以“去人類中心主義”為支撐的第二現(xiàn)代世界的展開之間存在著高度的緊張，但是在以其為基本背景的中國(guó)所置身于其間的“世界結(jié)構(gòu)”的背后，卻隱含著一個(gè)更為根本的問題，亦即價(jià)值普遍主義與價(jià)值特殊主義之間的高度緊張的問題。眾所周知，在構(gòu)成上講，當(dāng)下中國(guó)所加入的“世界結(jié)構(gòu)”主要是一個(gè)由羅爾斯所謂的“良序國(guó)家”（即自由民主制度的國(guó)家加上非自由民主的“正派”國(guó)家）形成的世界秩序。在這個(gè)“世界結(jié)構(gòu)”中，就價(jià)值多元與價(jià)值普遍之間的高度緊張而言，除了美國(guó)新保守主義所主張的那種“獨(dú)白的普遍主義”或者哈貝馬斯所批判的那種“老牌帝國(guó)的‘普遍主義’”以外，[35]盛行的主要是康德主義的平等的普遍主義：其一是由羅爾斯所主張的“虛擬對(duì)話的普遍主義”。盡管羅爾斯承認(rèn)“道德的眼光”的關(guān)鍵在于超越獨(dú)白的眼光并且從“他者”的視角來看問題，但是，無論是對(duì)普遍正義原則的論證，還是對(duì)這些原則的運(yùn)用，羅爾斯更重視的都是單個(gè)主體（自由主義的政治哲學(xué)家、自由民主社會(huì)的公民和自由民主社會(huì)的代表）所進(jìn)行的“虛擬”的對(duì)話，而不是實(shí)際的人們之間進(jìn)行的實(shí)際的對(duì)話。羅爾斯根據(jù)其“原初狀態(tài)”理論所設(shè)計(jì)的“虛擬對(duì)話”的“虛擬”性質(zhì)，在世界政治的問題上要比在國(guó)內(nèi)政治的問題上更明顯。再者，羅爾斯這種普遍主義在“虛擬對(duì)話”方面的“虛擬”性質(zhì)，既是它與主導(dǎo)當(dāng)今美國(guó)外交政策的新保守主義之間分歧的根源，也是它與哈貝馬斯的國(guó)際政治理論之間分歧的根源。[36]其二是與此相反對(duì)的由哈貝馬斯“商談理論”所主張的“平等對(duì)話的普遍主義”。當(dāng)然，這里所說的平等，并不是文化相對(duì)主義所說的那種對(duì)當(dāng)下任何文化的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的有效性或正當(dāng)性做不加區(qū)別的承認(rèn)，而是指行動(dòng)者——包括超越民族國(guó)家邊界的行動(dòng)者——就涉及他們的規(guī)范和價(jià)值的意義和有效性進(jìn)行討論、對(duì)話或商談時(shí)的地位平等。這種對(duì)話既包括每個(gè)行動(dòng)者在選擇涉及他人的行動(dòng)方案的時(shí)候?qū)λ说慕巧鸵暯堑奶摂M采納，也包括各方及其代表之間進(jìn)行的實(shí)際的討論和磋商。它“要求我們將自己的觀點(diǎn)根據(jù)享有平等地位和權(quán)利的他者們的意義視角而加以相對(duì)化?！盵37]在我看來，明確指出價(jià)值多元與價(jià)值普遍之間高度緊張問題的意義乃在于它要求我們必須認(rèn)識(shí)到，中國(guó)進(jìn)入“世界結(jié)構(gòu)”這一事實(shí)本身表明：中國(guó)在承諾遵守當(dāng)下“世界結(jié)構(gòu)”規(guī)則的同時(shí)也獲致了對(duì)這種“世界結(jié)構(gòu)”的正當(dāng)