保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則(編輯修改稿)
2025-06-26 01:36 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 假陳述是消極的，不能使別人消除對(duì)其行為或語(yǔ)言的錯(cuò)誤理解，則禁反言原則要求行為人的沉默行為是有過(guò)失的。[17] 。保險(xiǎn)是一種分散不同類(lèi)型的危險(xiǎn)承擔(dān)者所面臨的危險(xiǎn)與遭受的損失的工具。法院對(duì)被保險(xiǎn)人合理期待的支持進(jìn)一步增強(qiáng)了保險(xiǎn)所具有的分散風(fēng)險(xiǎn)的功能。[18]從某種意義上說(shuō)，合理期待原則的出現(xiàn)進(jìn)一步延伸了“深口袋”（deep pocket）理論，即在處理保險(xiǎn)糾紛的時(shí)候，做出對(duì)保險(xiǎn)人不利的判決，讓擁有雄厚資金的保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)普通投保人、被保險(xiǎn)人的利益?！ ?。這些合理期待可能產(chǎn)生于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的先前的交易或交易慣例。例如，在商業(yè)交易的場(chǎng)合，這些合理期待具有強(qiáng)制性，因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間的關(guān)系是建立在這種合理期待的基礎(chǔ)上的，即使這些期待并未通過(guò)書(shū)面的方式表達(dá)出來(lái)。因此，為了保持保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的正常交易并維持雙方之間的交易信任，在保險(xiǎn)糾紛的處理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適用合理期待原則。[19] 三、合理期待原則的具體適用 ?。ㄒ唬┖侠砥诖瓌t的適用方式 法院在適用合理期待原則的時(shí)候，主要有以下四種方式：[20] 第一種方式與傳統(tǒng)的疑義利益解釋原則密切相關(guān)，疑義利益解釋原則是基頓法官在提出合理期待原則時(shí)最初的基礎(chǔ)之一。[21]當(dāng)一個(gè)保險(xiǎn)合同存在兩種或兩種以上合理解釋的時(shí)候，合同條款就存在著疑義。[22]在“反作者解釋規(guī)則”下，合同中的模糊條款應(yīng)當(dāng)按照不利于條款擬定人的方式進(jìn)行解釋?zhuān)驗(yàn)闂l款擬定人本來(lái)可以避免使用含義模糊的條款，在上述兩方當(dāng)事人之間選擇條款擬定人來(lái)承擔(dān)不利后果是非常公平的。這種利益衡量的方法也被法院用作保護(hù)條款擬定人相對(duì)一方的合理期待。[23]一些法院采納了這種做法。采納這種做法的法院只有在保險(xiǎn)合同條款出現(xiàn)模糊時(shí)，才保護(hù)保險(xiǎn)人的合理期待。在保險(xiǎn)合同條款不存在疑義的情況下，這些法院通常情況下不會(huì)做出與合同條款相反的裁判，無(wú)論條款的規(guī)定是怎樣的不公平?！ 〉诙N適用情形是保險(xiǎn)人獲得了不合理的利益，即被保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)合同條款所誤導(dǎo)或者保險(xiǎn)合同并未包含被保險(xiǎn)人想要得到的承保范圍。這種適用被稱(chēng)為合理期待原則的“不合理利益”版本。[9]（—113）在這種情況下，盡管保險(xiǎn)合同 本身在法律意義上講并不存在疑義，但從一個(gè)典型的保險(xiǎn)合同消費(fèi)者看來(lái)，該合同實(shí)際上存在模糊之處。這種場(chǎng)合下，適用合理期待原則的理由非常簡(jiǎn)單。與消費(fèi)者相比，保險(xiǎn)公司擁有強(qiáng)大的磋商能力，因?yàn)樗鼈冋莆樟擞嘘P(guān)承保危險(xiǎn)的本質(zhì)和發(fā)生概率的重要信息，并且可以使用專(zhuān)業(yè)性的術(shù)語(yǔ)來(lái)定義上述危險(xiǎn)或?qū)⑵渑懦诒ｋU(xiǎn)合同的承保范圍之外。此外，保險(xiǎn)合同的定型化、標(biāo)準(zhǔn)化以及消費(fèi)者對(duì)交易信息的缺乏和由此產(chǎn)生的對(duì)保險(xiǎn)人的信賴(lài)都為該原則的適用奠定了基礎(chǔ)?！ 》ㄔ簩?duì)合理期待原則的第三種應(yīng)用是為了避免執(zhí)行合同條款，無(wú)論該條款如何明確。按照法院的觀點(diǎn)，這種條款將會(huì)使投保人訂立保險(xiǎn)合同的基本目標(biāo)落空。[24]有學(xué)者將這種合理期待原則的適用方法解釋如下：按照基頓法官的理論，被保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)合同的承保范圍產(chǎn)生某種合理期待，這種期待可以推翻任何保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，無(wú)論上述條款是如何的清晰。由此看來(lái)，基頓法官的理論引導(dǎo)著保險(xiǎn)法向一個(gè)新的領(lǐng)域前進(jìn)，這與由保險(xiǎn)合同的內(nèi)容決定雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的傳統(tǒng)理論完全不同。 合理期待原則的第四種應(yīng)用方式在學(xué)術(shù)界尚未得到普遍的認(rèn)可，主要原因在于其應(yīng)用的頻率較低。這種應(yīng)用方法主要是為了避免保險(xiǎn)合同限制性條款與關(guān)于賠償?shù)墓舱呦嗟钟|。在這些案件中，法院并不關(guān)心保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系安排，而是關(guān)心保險(xiǎn)合同能否為依賴(lài)它的人服務(wù)或者為社會(huì)利益服務(wù)。[9]（—114） ?。ǘ┖侠砥诖瓌t的適用情形 。通常情況下，書(shū)面保險(xiǎn)合同都是冗長(zhǎng)、復(fù)雜的文件，如果沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)知識(shí)，被保險(xiǎn)人很難讀懂保險(xiǎn)合同多數(shù)條款。盡管對(duì)法官而言，上述保險(xiǎn)合同的條款可能并不模糊，但對(duì)于在保險(xiǎn)市場(chǎng)中處于弱勢(shì)地位的被保險(xiǎn)人而言，其所具有的一般知識(shí)水平可能無(wú)法理解該條款，此時(shí)法院將會(huì)按照被保險(xiǎn)人的客觀的、合理的期待解釋合同條款。[25] ，許多保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)上動(dòng)起了手腳，使用某些誘導(dǎo)性詞匯。例如，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單標(biāo)題或先前的宣傳介紹資料中以某種名稱(chēng)介紹險(xiǎn)種，標(biāo)題名稱(chēng)先選用諸如“一切險(xiǎn)”、“綜合險(xiǎn)”、“全險(xiǎn)”等概括性極強(qiáng)的普通詞匯，但保險(xiǎn)人實(shí)際提供的保險(xiǎn)單中卻通過(guò)特別設(shè)計(jì)若干除外條款對(duì)該保險(xiǎn)的承保范圍作了較大幅度的限制，而被保險(xiǎn)人依然按照險(xiǎn)種標(biāo)題名稱(chēng)的通常含義去理解保險(xiǎn)合同的承保范圍。[26]在這種情形下，被保險(xiǎn)人的合理期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱谋Ｗo(hù)。 。例如在人壽保險(xiǎn)中，消費(fèi)者只有在提交了投保單并支付首期保費(fèi)，保險(xiǎn)公司批準(zhǔn)了投保險(xiǎn)單并出具了保險(xiǎn)單之后，才看到保險(xiǎn)條款的。[2
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1