【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 存的，機(jī)會(huì)如果予以賠償，那么風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)也要承受呢？以買(mǎi)賣(mài)房屋為例，房?jī)r(jià)漲了，如果違反預(yù)約要賠償締約機(jī)會(huì)損失；那如果房?jī)r(jià)跌了，怎么辦？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我個(gè)人不太成熟的觀點(diǎn)是，審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同合同和不同情形而分別處理。例如，消費(fèi)者與開(kāi)發(fā)商締結(jié)房屋買(mǎi)賣(mài)預(yù)約，約定2014年5月1日締結(jié)房屋買(mǎi)賣(mài)合同本約。締結(jié)預(yù)約時(shí)，房屋價(jià)格是3萬(wàn)一平米；而到了5月1日時(shí)，房?jī)r(jià)漲到7萬(wàn)一平米，開(kāi)放商拒絕簽訂本約。此時(shí)買(mǎi)受人是否可以請(qǐng)求法院判令開(kāi)發(fā)商賠償房屋差價(jià)呢？我認(rèn)為，這種情形中的房屋差價(jià)就是以相同條件再行締約的機(jī)會(huì)利益損失。如果我是承辦法官，我傾向于判賠房屋差價(jià)。主要考慮在于，商品房在中國(guó)是非常特殊的商品，最高法院為商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛專(zhuān)門(mén)制定了相關(guān)司法解釋?zhuān)⑵渖仙较M(fèi)者權(quán)益保護(hù)的高度。此外，商品房在中國(guó)人的生活中占據(jù)極其重要的地位。我們從今年來(lái)的小說(shuō)、電視劇、電影中經(jīng)?？吹竭@樣的情節(jié)，父母子女之間、兄弟之間、夫妻之間、準(zhǔn)備結(jié)婚的戀人之間等因?yàn)榉课輪?wèn)題而結(jié)怨、反目、離婚、分手，為什么？這已經(jīng)超出了基本人倫和情理問(wèn)題，而主要是因?yàn)榉績(jī)r(jià)太高了，房屋財(cái)產(chǎn)價(jià)值太大了，房屋在家庭和個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的比重太重了。就此意義而言，因?yàn)榉慨a(chǎn)發(fā)生糾紛也在“情理”之中了。當(dāng)然，房?jī)r(jià)為何這么高？這并非我們今天討論的問(wèn)題?？傊?，房屋是稀缺資源，備受重視。在房屋預(yù)約交易中，今天我們締結(jié)預(yù)約，預(yù)定明年5月1日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同奔月，今天的房?jī)r(jià)是3萬(wàn)一平米，而明年5月1日漲到7萬(wàn)元一平米。此時(shí)如果出賣(mài)人違約而拒絕簽訂本約，那么買(mǎi)受人的損失是實(shí)實(shí)在在的。因?yàn)轭A(yù)約締結(jié)之后，隨著時(shí)間的推移，買(mǎi)受人以同等的價(jià)格等條件購(gòu)買(mǎi)相同地段、戶型的房子的機(jī)會(huì)已經(jīng)喪失，并轉(zhuǎn)化為切實(shí)的損害。此時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該賠償房屋差價(jià)。當(dāng)然，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，一定會(huì)存在爭(zhēng)論。爭(zhēng)論是正常的，因?yàn)榉珊头ɡ淼膶?shí)質(zhì)是資源分配規(guī)則和理論。我們?cè)趯W(xué)習(xí)民法的過(guò)程中會(huì)接觸和學(xué)習(xí)到很多民法理論學(xué)說(shuō)，乃至不斷地涌現(xiàn)新的理論學(xué)說(shuō)。在審判實(shí)踐中，我個(gè)人越來(lái)越認(rèn)識(shí)到民法學(xué)說(shuō)的重要性。在審判實(shí)踐的調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)有法官同仁在法律和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，喜歡運(yùn)用新的民法學(xué)說(shuō)來(lái)判案。我個(gè)人不贊成運(yùn)用新的民法學(xué)說(shuō)判案。我們學(xué)習(xí)民法都知道，絕大多數(shù)成文法國(guó)家的民法均有類(lèi)似的規(guī)定，在裁判案件時(shí)，法律有規(guī)定的，依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，依照習(xí)慣；沒(méi)有習(xí)慣的，依民法通說(shuō)。我認(rèn)為，從利益衡量的角度看，訴請(qǐng)和學(xué)說(shuō)都是利益主張。例如，在一個(gè)訴訟案件中，原告起訴和被告抗辯，原告與被告的訴辯主張的是指都是利益訴求；當(dāng)原被告規(guī)模增大而成為利益集團(tuán)的時(shí)候，那么雙方利益集團(tuán)就不僅僅滿足于訴辯主張這種形式，而是要通過(guò)理論學(xué)說(shuō)來(lái)支持自己的訴求，或者說(shuō)要為自己的訴求披上一層學(xué)術(shù)外衣。我們知道，任何一個(gè)民法問(wèn)題，至少有兩到三種學(xué)說(shuō)，即有兩到三種分配方案。如果從哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，一個(gè)問(wèn)題在理論上通常有四種觀點(diǎn)，即有、無(wú)、非有、非無(wú)。應(yīng)當(dāng)看到，由于理論觀點(diǎn)是邏輯存在，因此任何一種觀點(diǎn)都不可能是絕對(duì)的。從資源分配的角度看，無(wú)論是合同法還是物權(quán)法，實(shí)質(zhì)上是資源分配規(guī)則。眾所周知，經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的前提基礎(chǔ)是資源稀缺，而民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則在法律上的抽象，可謂是解決因分配稀缺資源而導(dǎo)致糾紛的規(guī)則。常言道：“粥多僧少”、“狼多肉少”。想喝粥和想吃肉的人很多，不夠分怎么辦？合同法提出的方案是按照債權(quán)比例來(lái)分，誰(shuí)都不用著急，每人都有份，沒(méi)人都能吃到一塊，區(qū)別僅是大小的問(wèn)題。而物權(quán)法提出的方案是按照先來(lái)后到的規(guī)則進(jìn)行分配，以登記時(shí)間先后確定分配順序，先來(lái)的先吃，后來(lái)的是否能夠吃到，要看前面還剩多少人以及前面的人的胃口多大。我認(rèn)為，這些規(guī)則都是人類(lèi)社會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，各方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)奪博弈而確定下來(lái)的通則。從利益博弈的角度出發(fā)，眾多的民法學(xué)說(shuō)可謂是各方利益訴求的學(xué)術(shù)描述，而民法的通說(shuō)則是各方利益進(jìn)行充分的較量和博弈之后所達(dá)到的一個(gè)勢(shì)均力敵的均衡狀態(tài)，你進(jìn)不了，我也進(jìn)不了，你退不了，我也退不了。這種狀態(tài)，我將其理解為“和諧”狀態(tài)，沒(méi)有較量就沒(méi)有和諧；對(duì)這種較量之后的利益和諧狀態(tài)的學(xué)說(shuō)描述就是民法通說(shuō)。由于民法通說(shuō)是各方利益較量之后的各方均能接受的觀點(diǎn)和分配方案，因此，在無(wú)法律規(guī)定、沒(méi)有習(xí)慣的情況下，用民法通說(shuō)裁判是一種比較穩(wěn)妥的方式，各方都會(huì)接受。但如果用少數(shù)說(shuō)的觀點(diǎn)進(jìn)行裁判，必將導(dǎo)致各方權(quán)益失衡，而且少數(shù)說(shuō)的觀點(diǎn)通常因?yàn)槿鄙賹?shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的較量，不易為各方接受。此外，就是關(guān)于可得利益損失能否賠償?shù)膯?wèn)題。我們的理解是，預(yù)約合同不存在單獨(dú)的履行利益，其約定的合同義務(wù)就是約定時(shí)間截至?xí)r雙方簽訂本約。由于可得利益屬于履行利益范疇，若沒(méi)有單獨(dú)的履行利益，則自然沒(méi)有可得利益損失應(yīng)予賠償。所以，違反預(yù)約而主張可得利益損失的，法院通常不予支持。（二）合同效力問(wèn)題《合同法解釋一》、《合同法解釋二》、《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》等都對(duì)合同效力的問(wèn)題作出規(guī)定。在此，我想向各位匯報(bào)和介紹一下最高法院對(duì)合同效力規(guī)制思路、指導(dǎo)思想?？梢杂冒藗€(gè)字概括：鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造財(cái)富。這個(gè)指導(dǎo)思想非常契合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。1999年10月1日新合同法頒行之前，合同效力認(rèn)定情況很不理想。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)合同被認(rèn)定無(wú)效的比例高達(dá)45%55%。由于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)展，企業(yè)感覺(jué)不是很明顯。但如今，我們市場(chǎng)主體和法律人就會(huì)有明顯感覺(jué)，合同無(wú)效比例的多大對(duì)市場(chǎng)的沖擊力很大。記得我們學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，讀到英國(guó)合同法學(xué)家阿蒂亞的一句名言：“財(cái)富是由合同構(gòu)成的”。剛學(xué)習(xí)合同法的時(shí)候，我不能完全理解，后來(lái)就感受很深了?，F(xiàn)在我們可以很清楚地體會(huì)和認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是國(guó)家財(cái)富、社會(huì)財(cái)富、企業(yè)財(cái)富和個(gè)人財(cái)富，大都是通過(guò)締結(jié)合同來(lái)創(chuàng)造和保障的。如果市場(chǎng)運(yùn)行中100個(gè)合同中，有一半都被認(rèn)定為無(wú)效的話，那么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將難以運(yùn)行。市場(chǎng)交易剛運(yùn)行起來(lái)，就因?yàn)楹贤徽J(rèn)定無(wú)效而且導(dǎo)致交易鏈條斷裂，那么市場(chǎng)交易難以進(jìn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展。為此，《合同法解釋一》專(zhuān)門(mén)規(guī)定了幾個(gè)重要條文來(lái)規(guī)定合同效力。在《合同法解釋一》施行后，當(dāng)時(shí)我還寫(xiě)一篇理解適用文章。印象比較深的是該解釋的第10條。該解釋第1條可以說(shuō)是非常重要的一個(gè)條文，其規(guī)定：新合同法施行之前有規(guī)定的，從其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，按照新合同法的規(guī)定。這個(gè)條文是一個(gè)比較創(chuàng)新的條文，在當(dāng)時(shí)有一定的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槊袷路傻幕具m用規(guī)則就是“法不溯及既往”。依照該條規(guī)定，實(shí)質(zhì)就是用新合同法去處理舊有的法律關(guān)系，明顯是突破民事法律適用基本規(guī)則。但我們認(rèn)為，正如梁慧星教授所言，中國(guó)的合同法是世界上最先進(jìn)的契約法，其在權(quán)利義務(wù)分配方面可以說(shuō)是更加合理，適用新法來(lái)解決舊法沒(méi)有規(guī)定的合同權(quán)利義務(wù)，處理的結(jié)果會(huì)更加公平合理。再如，該解釋第3條規(guī)定：如果依據(jù)“三足鼎立”下的舊合同規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而依若依據(jù)新合同法，則認(rèn)定為有效的話，那應(yīng)當(dāng)適用新合同法。該條文使很多被可能被舊法槍斃的合同復(fù)活了。該解釋第4條規(guī)定：新合同法頒行后，人民法院認(rèn)定合同效力，只能依據(jù)全國(guó)人大的法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，不允許適用地方法規(guī)和行政規(guī)章。此外，該解釋第10條規(guī)定：人民法院不宜再以超越經(jīng)營(yíng)范圍為由確認(rèn)合同無(wú)效。這幾個(gè)條文在審判實(shí)踐中的效果非常明顯，作用非常大。經(jīng)過(guò)幾年運(yùn)行，原來(lái)50%左右的合同無(wú)效認(rèn)定率降低至15%左右，無(wú)疑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)更加順暢。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，這15%的無(wú)效認(rèn)定率主要因?yàn)槭裁炊J(rèn)定無(wú)效的呢？我們知道，人民法院主要依據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效。所以，我們可以簡(jiǎn)單梳理一下：第一，合同法第52條第一項(xiàng)規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的。審判實(shí)務(wù)中會(huì)遭遇這樣的問(wèn)題：甲是民營(yíng)企業(yè)，乙是國(guó)有企業(yè)，甲欺詐乙，可能導(dǎo)致合同無(wú)效；但反過(guò)來(lái)，如果乙欺詐甲，合同是可撤銷(xiāo)合同。那么，民法的平等原則又體現(xiàn)在哪里呢？國(guó)有企業(yè)能代表國(guó)家利益嗎？這里的國(guó)家利益到底指什么呢？也許立法者當(dāng)時(shí)是為了宣示國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的重要性。但在審判實(shí)務(wù)中，如果法官將國(guó)有企業(yè)的利益理解為第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的國(guó)家利益的話，似乎存在問(wèn)題，導(dǎo)致法律適用的不公平。我個(gè)人傾向于認(rèn)為，可否將第52條第一項(xiàng)規(guī)定的國(guó)家利益理解成為一種法益，即公法所規(guī)定的法益。例如，某企業(yè)去銀行貸款一億元，但事實(shí)上該貸款是通過(guò)欺詐而來(lái)。該情形在民法中構(gòu)成欺詐，但是在刑法中可能構(gòu)成詐騙罪。審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)令人困惑的問(wèn)題：一方面，刑事法官已經(jīng)判決認(rèn)定詐騙罪成立；而另一方面，民事法官認(rèn)為該貸款合同是有效的。令人糾結(jié)和困惑的是：既然已經(jīng)構(gòu)成犯罪，為何簽訂的民事合同會(huì)是一個(gè)有效的合同呢？這與人之常情、社會(huì)通常觀念不符。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)樾堂窠徊姘讣梢苑珠_(kāi)審理，互不影響；刑事案件處理屬于刑法范疇，貸款合同屬于民法范疇，合同可以認(rèn)定有效。但是我個(gè)人認(rèn)為，為了避免這種觀念上的沖突和違反人之常情，是否可以認(rèn)為將合同第52條第一項(xiàng)所規(guī)定的國(guó)家利益理解為一種公法所保護(hù)的法益？如果可以這樣理解，那么在上述情形中，由于刑事詐騙行為構(gòu)成犯罪而侵犯了刑法這種公法所規(guī)定的法益，因此屬于損害國(guó)家利益，自然可以使用合同法第52條第一項(xiàng)的規(guī)定而認(rèn)定合同無(wú)效。這里理解和處理，似乎更符合我們期許的刑民交叉案件而引導(dǎo)出來(lái)的價(jià)值取向。我個(gè)人不贊成在行為構(gòu)成犯罪的情況下，還過(guò)分強(qiáng)調(diào)合同有效。我想，無(wú)論用什么理論依據(jù)來(lái)支撐這種合同有效，其都與人之常情相違背，這種違背值得我們反思乃至檢討。第二，合同法第52條第二項(xiàng)。該條規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無(wú)效。法院已簽經(jīng)常運(yùn)用該條規(guī)定來(lái)認(rèn)定合同無(wú)效，但在民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)后，該條很少使用。因?yàn)樽C明雙方惡意的證據(jù)比較容易，但要證明雙方“串通”，則比較困難。第三，合同法第52條第三項(xiàng)。該條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，合同無(wú)效。該條規(guī)定脫法行為無(wú)效?，F(xiàn)在法院很少運(yùn)用該條文。根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種脫法行為在社會(huì)轉(zhuǎn)型期其實(shí)的比較普遍地存在，尤其是各利益集團(tuán)在爭(zhēng)奪利益過(guò)程中，利用合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法、證券法等，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流入利益集團(tuán)錢(qián)袋中。這種情形通常出現(xiàn)在金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改制、企業(yè)并購(gòu)、國(guó)有股流通和企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中。由于利益集團(tuán)的利益博弈采取所謂合法的形式，如果甄別和揭穿其合法形式，遏制其非法目的，可以說(shuō)是轉(zhuǎn)型時(shí)期人民法院商事審判的一個(gè)難點(diǎn)。第四，合同法第52條第四項(xiàng)。該項(xiàng)規(guī)定損害社會(huì)公共利益的，合同無(wú)效。在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段，“公共利益”經(jīng)常被濫用，人民法院有時(shí)的確難以識(shí)別何為公共利益。以房屋拆遷為例，個(gè)別地方政府和開(kāi)發(fā)商以公共利益為名實(shí)施房屋拆遷。那么，房屋拆遷中的“公共利益”是什么呢？按照以前我們通常的理解，如果將房屋拆遷后，建設(shè)的是綠地、公園、學(xué)校、博物館等，這無(wú)疑可以認(rèn)定為公共利益。但如果將房屋拆遷后，建設(shè)的是更高端的商品房、寫(xiě)字樓、商場(chǎng)，這還能算是公共利益嗎？按照我以前學(xué)習(xí)和理解的公共利益，這似乎不能算公共利益。但個(gè)別地方政府認(rèn)為這就是公共利益，因?yàn)檫@種拆遷和建設(shè)能使我們的城市變得更美好。有觀點(diǎn)認(rèn)為，城市規(guī)劃和建設(shè)更加合理，也屬于公共利益。現(xiàn)在有學(xué)者、政府官員找出美國(guó)有相關(guān)的案例予以佐證。比如，美國(guó)的新倫敦市，市長(zhǎng)為了發(fā)展城市建設(shè)，想要拆某市民的房子。該市民認(rèn)為這是他的老宅，即使政府給予高于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)錢(qián)，也拒絕出售。但該市政府最后決定拆除該房屋，該市民最后訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院以5比4駁回了其訴請(qǐng)。據(jù)此，一些學(xué)者和政府官員認(rèn)為，在注重人權(quán)保障的美國(guó)，其聯(lián)邦最高法院都駁回了該市民的訴請(qǐng)，這不正說(shuō)明為了城市的發(fā)展而拆遷民居屬于公共利益嗎？但這還需要仔細(xì)研究。聯(lián)邦最高法院的運(yùn)作機(jī)制很有趣，我曾經(jīng)閱讀過(guò)幾本介紹聯(lián)邦最高法院的書(shū)記，也參訪過(guò)幾次聯(lián)邦最高法院，與其法官有過(guò)接觸和交流。通常而言，首席大法官對(duì)于案件并直接表態(tài)，而是通過(guò)秘書(shū)與其他大法官的秘書(shū)接觸和溝通，以了解其他大法官的觀點(diǎn)，如果能夠形成多數(shù)觀點(diǎn)，則首席大法官將毫無(wú)疑問(wèn)地贊成多數(shù)觀點(diǎn)，這樣的結(jié)果是首席大法官永遠(yuǎn)是正確的；因此，首席大法官最為糾結(jié)的是其他8位大法官之間是4:4。而這個(gè)案件恰恰是這種令首席大法官非常糾結(jié)的情形。最后，聯(lián)邦最高法院支持倫敦市政府一方，而駁回被拆遷者的訴請(qǐng)。該判決產(chǎn)生了很大的影響，不少州議會(huì)開(kāi)始修改自己的法律，規(guī)定在本州絕對(duì)不允許為城市發(fā)展為由來(lái)限制損害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。在中國(guó)的當(dāng)今發(fā)展過(guò)程中，城鎮(zhèn)化發(fā)展是一個(gè)嚴(yán)峻、糾結(jié)的問(wèn)題，其中涉及到的房屋拆遷法律問(wèn)題值得我們思考和研究。第五，合同法第52條第五項(xiàng)。該條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?？梢哉f(shuō)，15%無(wú)效的合同的理由很大部分來(lái)源于此。由此就催生了《合同法解釋二》第十四條的規(guī)定。我參與了《合同法解釋二》的起草工作，我當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)起草了五個(gè)條文，分別是第14條，還有第15條關(guān)于多重買(mǎi)賣(mài)合同效力、以及第2第28條、第29條關(guān)于違約金問(wèn)題的規(guī)定。雖然該解釋第14條文字很短，卻很有意義。因?yàn)樗鼘⒑贤?2條第5項(xiàng)所規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為管理性強(qiáng)制規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定。關(guān)于如何區(qū)分兩種強(qiáng)制性規(guī)定，學(xué)界有學(xué)者進(jìn)行研究。例如，清華大學(xué)的耿林博士的博士論文就是關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題的研究，梁慧星教授主編的民商法研究叢書(shū)中也有學(xué)者從公法與私法分野的角度探討強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分。綜觀學(xué)界的觀點(diǎn)，如果規(guī)制的對(duì)象是行為本身，則是管理性的強(qiáng)制規(guī)定；若規(guī)制的規(guī)定是行為背后的目的，則是效力性強(qiáng)制規(guī)定。這里，我以審判實(shí)踐中的一個(gè)案件進(jìn)行說(shuō)明。我曾經(jīng)辦理一個(gè)來(lái)自河北高院的請(qǐng)示案件?；景盖槭牵耗称髽I(yè)欲向金融機(jī)構(gòu)借款2000萬(wàn)元，并找到另一企業(yè)提供連帶保證擔(dān)保。借款合同和保證合同簽訂并生效后，債務(wù)人資不抵債，無(wú)法償還借款，故債權(quán)人要求保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但是，保證人認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，提出如下抗辯：涉案借款合同違反了《商業(yè)銀行法》第39條第4項(xiàng)的規(guī)定，即商業(yè)銀行對(duì)同一借款人的貸款余額與商業(yè)銀行資本余額的比例不得超過(guò)百分之十。但在這筆貸款中超過(guò)了該比例。依照擔(dān)保法的規(guī)定，若主合同無(wú)效，則從合同也無(wú)效。對(duì)于擔(dān)保合同無(wú)效的處理，應(yīng)依《擔(dān)保法司法解釋》第9條的規(guī)定，擔(dān)保人依照其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)債務(wù)人不能承擔(dān)部分的二分之一、三分之一或者免責(zé)等。在本案中，保證人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道該“百分之十”的規(guī)定，而保證人并不知道該規(guī)定。因此主合同無(wú)效與保證人無(wú)關(guān)，擔(dān)保人屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)免責(zé)。對(duì)于此案如何審理，河北高院審委會(huì)存在三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，法律明確規(guī)定表示“不得”，明顯屬于強(qiáng)制性規(guī)定，因此主合同應(yīng)該無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。