【文章內(nèi)容簡介】 果等均被納入全過程的監(jiān)管，甚至縱深到市場主體的人事安排、治理結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)范圍和業(yè)務(wù)品種和內(nèi)控機(jī)制。幾乎構(gòu)筑了一個全方位、立體式的監(jiān)管系統(tǒng)。 （二）我國資本市場主體自律和自治的空間 資本市場的自律是指市場主體的自我管理,“當(dāng)私人領(lǐng)域的某一部分的成員承擔(dān)起監(jiān)督他們自己事務(wù)的責(zé)任時(shí)自律就發(fā)生了?！?8)（p395）我國資本市場主體與國外較發(fā)達(dá)的資本市場上的主體相比，無論是公司自治空間，還是自律空間均相對要狹小的多。主要表現(xiàn)為：（1）無論是商業(yè)銀行、投資公司、保險(xiǎn)公司、證券公司，還是上市公司均存在國有股一股獨(dú)大的現(xiàn)象，仍然無法做到政企分開，企業(yè)不能實(shí)現(xiàn)完全的自主決策。無限的政府監(jiān)管對這些市場主體的擠壓，致使它們能夠擁有的自主經(jīng)營權(quán)十分有限，幾乎沒有自我發(fā)展、自我完善和自我約束的能力。（2）證券公司、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司和信托投資公司實(shí)行分業(yè)經(jīng)營，其業(yè)務(wù)范圍和種類必須在核定的范圍開展，不能自主地拓展業(yè)務(wù)，金融工具的創(chuàng)新也受到很大的限制。（3）行業(yè)自律組織除了為成員企業(yè)提供服務(wù)，基本上無法肩負(fù)起對成員企業(yè)的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)。這種局面的形成在我國并不是偶然的，其主要原因是我國市場主體歷史上缺乏自律的傳統(tǒng)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府部門長于管制，疏于發(fā)展，習(xí)慣于用行政手段管理市場，不擅長依靠經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的慣性在我國資本市場發(fā)育十多年的歷程中欲罷不能，陰魂不散，致使當(dāng)前國內(nèi)資本市場依然盛行非市場化運(yùn)作的傾向。 三、資本市場監(jiān)管、自律、自治的模式 資本市場由于政府管制與自律、自治各自所占比重不同，資本市場是以政府監(jiān)管為主導(dǎo)，還是以市場主體自律、自治為基礎(chǔ)，還是實(shí)行政府管制與自律、自治有機(jī)結(jié)合將會形成不同的模式。各種模式是資本市場監(jiān)管、自律和自治現(xiàn)實(shí)化的具體表現(xiàn)。在世界范圍內(nèi)各國對證券市場的監(jiān)管體制,主要分為集中型管理體制、自律型管理體制和其他介于二者之間的折衷體例。目前，我國資本市場所采用運(yùn)作模式雖然屬于集中管理型，它在形式上貌似美國的監(jiān)管體制，但是在實(shí)質(zhì)上卻存在著很大的差異。 （一）美國集中監(jiān)管模式。以美國為代表的集中型管理體制表現(xiàn)為,國家制定專門的證券管理法，設(shè)立全國性的專門證券管理機(jī)構(gòu)對全國的證券市場進(jìn)行統(tǒng)一管理。美國有關(guān)資本市場的立法和規(guī)章分為三級：一是美國聯(lián)邦立法，其中包括1933年的證券法、銀行法，1934年的證券交易法，1935年公用事業(yè)控股公司法，1939年的信托法，1940年的投資公司法，1949年的投資顧問法，1995年的金融競爭法，1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法，2002年的薩班斯—奧克利法案。另外，還包括證券監(jiān)督委員會依照法律授予證券交易所、財(cái)務(wù)會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會、證券商協(xié)會等制定規(guī)章和自治規(guī)則。美國設(shè)立了直接隸屬于總統(tǒng)的證券集中管理機(jī)構(gòu)，證券交易委員會（SEC），獨(dú)立行使職權(quán)，對全國性的證券交易所制定補(bǔ)充規(guī)定。二是各州制定的證券、金融、保險(xiǎn)和公司方面的立法。三是由自律機(jī)構(gòu)如證券交券商、投資公司，以及證券的發(fā)行和交易實(shí)施全面的監(jiān)督管理權(quán)。證券交易委員會（SEC），將全國劃分為9個區(qū)，每個分區(qū)設(shè)立分區(qū)委員會，負(fù)責(zé)執(zhí)行和落實(shí)管理政策與措施。美國在自由市場經(jīng)濟(jì)，契約自由和企業(yè)自治理念的指導(dǎo)下，對資本市場監(jiān)管的主要方式是注重上市公司等市場主體信息的披露，解決信息不對問題，增加市場的透明度；強(qiáng)化董事、高級經(jīng)營管理者的誠信義務(wù)和管理職責(zé)，注重發(fā)揮資本市場對資本流動的自我調(diào)節(jié)作用，較少采用行政管制手段。因此，在美國無論是立法或是政府的監(jiān)管措施都給市場主體實(shí)行自律、自治留有足夠的余地。 （二）英國自律型監(jiān)管模式。自律性的管理體制則表現(xiàn)為，除了國家必要的立法外，政府較少干預(yù)證券市場，對證券市場的管理主要依賴于證券交易所和證券商協(xié)會等組織進(jìn)行自律管理。英國在20世紀(jì)80年代之前，資本市場由自愿建立的行業(yè)、專業(yè)和社會組織自主監(jiān)管它們帶有共同利益的事務(wù)，已形成自律性傳統(tǒng)。證券和投資委員會、證券交易所、職業(yè)機(jī)構(gòu)和各類公司等一系列私人運(yùn)作的組織，在沒有法定權(quán)利和不直接向政府官員負(fù)責(zé)或報(bào)告的情況下監(jiān)督資本市場的活動?！?986年的金融服務(wù)法》改變了以往的狀況，使資本市場的組織和活動“在法律的框架內(nèi)自律”。英國證券和投資委員會是一個私人公司而不是一個政府機(jī)構(gòu)，其主席由財(cái)政部和英格蘭銀行任命，并借此對其政策施加影響。它必須按照1986年的《金融服務(wù)法》對證券市場行使監(jiān)管權(quán)，沒有完全的自主權(quán)，當(dāng)它不能發(fā)揮令人滿意的作用時(shí)，財(cái)政部可以取消賦予它的權(quán)力并親自行使這些權(quán)力。結(jié)果是在很大程度上，使證券和投資委員會具有半官方和半私人公司的性質(zhì)。因此，于其說1986年之后，英國證券市場的管理模式是一種“自律模式”，不如說它是一種“共同管理體制”。英國1997年10月成立了金融服務(wù)監(jiān)管局（FSA）被授予對銀行、證券、期貨以及保險(xiǎn)業(yè)廣泛的監(jiān)管權(quán)，更進(jìn)一步強(qiáng)化了這種共同監(jiān)管的體制。然而，英國自律的傳統(tǒng)仍然是資本市場運(yùn)作的基礎(chǔ)，市場準(zhǔn)入條件及資格、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的確定，市場秩序的建立與維護(hù)繼續(xù)掌管在自律組織手中。只有出現(xiàn)自律、自治不能，或者不能湊效時(shí)，政府監(jiān)管部門才出面加以干預(yù) （三）我國政府主導(dǎo)資本市場的運(yùn)作模式。我國自1998年11月國務(wù)院批準(zhǔn)了中國證監(jiān)會“三定”方案，確定其為全國證券、期貨市場的主管機(jī)關(guān)，到按照分業(yè)經(jīng)營管理的原則，陸續(xù)成立了銀監(jiān)會和保監(jiān)會，完成了我國資本市場由多頭、分散、重復(fù)、交叉管理到集中、專門、統(tǒng)一管理的體系構(gòu)架。在政府行政力量的大力推動下，我國的公司實(shí)務(wù)和證券市場只用了短短十幾年的時(shí)間，就走完西方國家花費(fèi)了一百多年時(shí)間才經(jīng)過的歷程，并取得了一定的成績，不能不說是一個奇跡。但是，我國資本市場新興加轉(zhuǎn)軌的特點(diǎn)，也存在諸多先天不足的問題，例如，市場體系不完整、股市二元化，上市公司的流通股比例偏低，“國有股一股獨(dú)大”，商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司和上市公司等市場主體的獨(dú)立性差，法人治理機(jī)制不健全等問題。由于過去長期實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使政府擅長運(yùn)用行政手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動，而采取法律手段和經(jīng)濟(jì)手段管理經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)不足，企業(yè)和其他社會組織缺乏自律和自治的傳統(tǒng)。新《證券法》第8條規(guī)定：“在國家對證券發(fā)行、交易活動實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理的前提下，依法設(shè)立證券業(yè)協(xié)會，實(shí)行自律性管理?！边@一規(guī)定確立了我國資本市場“政府集中統(tǒng)一監(jiān)管為主，并輔之心行業(yè)自律的運(yùn)作模式”。目前，政府對資本市場的管理依然停留在管人事、管資產(chǎn)、管審批、管業(yè)務(wù)的層面，資本市場的運(yùn)行過度地依賴于政府的監(jiān)管。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，我國資本市場在改革開放的過程中僅證券市場已廢除的行政許可事項(xiàng)就有49項(xiàng)，但是繼續(xù)保留的行政許可事項(xiàng)仍然達(dá)54項(xiàng)之多。資本市場往往陷入一管就死，一放就亂，惡性循環(huán)的怪圈。這充分說明，我國資本市場動作的模式是一種“政府主導(dǎo)下，集中監(jiān)管”的形式，市場主體對政府監(jiān)管的強(qiáng)烈依賴，極難生成資本市