網絡鏈接的法律責任與風險防范(編輯修改稿)
2025-06-24 00:34 本頁面
【文章內容簡介】 的?！ 】偠灾?，網站所有者承擔侵權責任以明知為主觀要件，即“不知者不為過”，“明知”以 “通知”為必要條件。提供搜索引擎鏈接服務的網站所有者，只承擔事后審查義務，即權利人發(fā)出被鏈接內容涉嫌侵權的通知后，即行刪除該鏈接，只有在其延遲刪除的情況下才承擔侵權責任。 (二)我國關于搜索引擎鏈接責任的司法實踐??劉京勝訴搜狐網侵權案 2000年10月，原告劉京勝發(fā)現(xiàn)自己的一部譯著未經其本人許可被登載在三個網站上，同時在搜狐網站搜索引擎上也可搜索到其作品。原告為此將搜狐公司告上法庭，要求被告立即停止刊登上述作品、公開致歉并賠償經濟損失10萬元。[7] 本案中，被告提供的只是分類搜索引擎鏈接服務。從技術角度講，被告網站僅是提供了搜索服務的工具，引導用戶利用這個工具到其他網站或網頁上去瀏覽相關的信息。此時這些信息并未存儲在被告的服務器上，而是在上網用戶自己的計算機內，臨時生成被鏈接網站所載信息內容的臨時復制件。因此，被告提供鏈接服務并不是將原告作品直接上載的復制的行為，也不是傳播。網上的信息內容有權利上的瑕疵時，主要應由信息提供者或傳播者承擔法律責任，僅提供網絡技術或設施的服務商，一般不應承擔賠償責任。因此，被告設置鏈接的行為不侵害原告的著作權?！ 〉?，侵權行為發(fā)生或可能發(fā)生時，任何與該侵權行為或結果發(fā)生關系的人，都有義務必須采取積極的措施，防止侵權行為結果擴大。在11月23日開庭審理中，原告明確要求被告立即停止鏈接其作品，但被告以法律并未規(guī)定鏈接是一種侵權行為為由，拒絕其請求，直到11月30日才停止鏈接。被告雖難以對其網站鏈接的信息內容加以控制，但完全有技術能力控制其網站與其他網站或網頁的鏈接。被告在得知原告的權利被侵害后，繼續(xù)與上載原告作品的網站維持鏈接，致使侵權狀態(tài)得以延續(xù)，這種結果對權利人是不公平的，有悖于民事主體的合法權利不受侵害的法律原則，被告應對其過錯承擔相應的法律責任。法院最終判被告書面向原告賠禮道歉，賠償原告人民幣3000元?！ ∵M一步分析，類似的涉嫌侵權問題，權利人應當追究最初上傳其作品的網站，才能“治本”。如果認為搜索引擎財力雄厚，拿它問斬，只能是“治標”。況且，提供搜索引擎服務的網站很多，權利人能起訴過來嗎?反過來講，只要讓最初上傳其作品的網站刪除包含該作品的網頁，所有的含有該涉嫌侵權的網頁鏈接都將是“無源之水”，即自然成為“死鏈接”。因為搜索引擎的Spider系統(tǒng)程序一般要定期重新訪問所有網頁(各搜索引擎的周期不同，可能是幾天、幾周或幾月，也可能對不同重要性的網頁有不同的更新頻率)，更新網頁索引數據庫，以反映出網頁文字的更新情況，增加新的網頁信息，去除“死鏈接”，并根據網頁文字和鏈接關系的變化重新排序。這樣，網頁的具體文字變化情況就會反映到用戶查詢的結果中?！八梨溄印笔谴虿婚_網頁的，或者出現(xiàn)“該頁無法顯示”?！ 《⑹謩渔溄拥姆韶熑巍 ∈謩渔溄拥暮x是指，每個鏈接都是由網頁制作人員收集其他網站內容信息，按照自身網 頁內容需要制作而成的鏈接。手動鏈接責任的歸責原則也是過錯原則，但在確定行為人主觀意識是否有過錯的標準上，手動鏈接與搜索引擎鏈接有所不同。借鑒憲法上的兩個術語，前者是承擔“事先審查”責任，后則承擔“事后審查”責任。此外，后者一般在鏈接目標出現(xiàn)涉嫌侵權內容時可能承擔法律責任，而前者在鏈接目標的內容是合法的情形下也可能承擔法律責任。具體到不同的鏈接形式，責任又有所不同?！ ≈苯渔溄忧闆r下，主要是主頁鏈接，特定情形下可以網站的某個頻道或欄目為鏈接目標，提供手動鏈接服務的網站所有者，應當對明顯違法和可能侵權的信息負責刪除。即應當對鏈接來的網頁內容負有事先審查的義務，如果疏于履行此項義務，造成鏈接內容被非法傳播，主觀上對侵權的發(fā)生存在過錯，因此應當承擔責任。但被鏈接網頁內容是處于常更新變動之中的，只要首次鏈接時沒有發(fā)
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1