【文章內(nèi)容簡介】 易和消費絕對地和相對地處于前列，那么就可以推想，那里也應(yīng)該相應(yīng)地有必要的制度‘基礎(chǔ)’來促成經(jīng)濟的發(fā)展。”（1998：205；2000：281）“如果生產(chǎn)和商業(yè)的結(jié)構(gòu)和進程確實如本書其他地方所證明的那樣，那么我們就應(yīng)該問，造成這種情況的可能是或應(yīng)該是何種制度組織?！保?998：209；2000：286）然而，對母鵝有好處的不能讓公鵝分享。當弗蘭克不同意里德（Anthony Reid）關(guān)于印度進口的數(shù)字時，他指出里德說印度的“進口想必在1650年以后急劇衰落了”，弗蘭克評論道：“我突出了句子中的‘想必’一詞。很顯然，他沒有資料來證明這種衰落……”（1998：234；2000：318）這個評論既適用于里德，也適用于弗蘭克自己所有的推論性論斷，這樣的推論在他的全部論證中所起的作用決不是次要的?！?第四章題為《全球經(jīng)濟：比較與關(guān)系》，其中討論的一個問題恰恰是分析的單位。弗蘭克試圖證明在這個時期存在著一個單一的世界規(guī)模的經(jīng)濟，存在著單一的勞動分工。其他人，例如我，則認為在這個時期同時存在著若干巨大的歷史體系，而且這些體系互相之間的關(guān)系與這些體系各自內(nèi)部的關(guān)系在性質(zhì)上是截然不同的。弗蘭克在這一章里所做的事情就是假定他是正確的。這樣一來他就很容易宣稱，其他人關(guān)于資本主義世界經(jīng)濟（在這個時期只存在于地球的某些部分）論述不適用于他的世界規(guī)模的單位。但是并沒有人說它們是適用的。這純粹是一個稻草人，根本用不著浪費那么多的篇幅，動那么大的肝火。我們來看看這段文字：　 歐洲人能向東方銷售的產(chǎn)品很少，因此主要是通過參與亞洲經(jīng)濟本身的“境內(nèi)貿(mào)易”來謀取利潤。歐洲的利潤主要來自在眾多市場之間，尤其是在整個世界經(jīng)濟范圍內(nèi)從事運輸業(yè)，進行金銀、貨幣和商品的多邊貿(mào)易。過去，沒有一個大國或它的商人能夠同時在所有的市場展開活動，或者說能夠把自己在這些市場之間的活動組織成這樣一種實現(xiàn)利潤最大化的連貫系統(tǒng)……有一點是十分清楚的：歐洲當時不是向世界經(jīng)濟的其他地區(qū)出口產(chǎn)品的主要產(chǎn)業(yè)中心。（1998：177；2000：245－6）　 第一個句子是正確的。歐洲人向東方出售的產(chǎn)品確實微不足道。他們甚至沒有這樣的企圖。西北歐想要做而且做得非常成功的事情，是向資本主義世界經(jīng)濟的邊緣地帶出售產(chǎn)品。在這個時期西北歐是資本主義世界經(jīng)濟的一部分，而亞洲還不是。弗蘭克對此知道得一清二楚，他的早期著作有大量的這類論述。現(xiàn)在，不是作為一個時期，弗蘭克使用了一個逗號，把兩個問題連接起來。這里實際上包含著一個不合理的推論。是的，歐洲通過介入印度洋內(nèi)部的“境內(nèi)貿(mào)易”來謀取利潤（但這不是它的主要利潤來源）。至少有兩代學(xué)者就這個問題發(fā)表了大量的論著。是的，歐洲人的利潤來自運輸業(yè)，沒有人反對這一點。是的，我想他們確實可以說是在一個世界規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)中從事貿(mào)易，也就是弗蘭克所說的“整個世界經(jīng)濟”。那又怎么樣呢？他們把從東方獲得的利潤用于在資本主義世界經(jīng)濟中積累資本，使資本主義世界體系越來越強大，隨著時間的推移，逐漸把資本主義世界體系之外的地區(qū)一個一個地納入到體系中來，從而使后者邊緣化。 第二個句子斷言歐洲是第一個能夠同時在所有市場活動的力量（這顯然意味著顯然存在著各種各樣的市場，而弗蘭克在本書許多地方拒不承認這一點）。這個句子包含著對歐洲很不情愿的贊許。弗蘭克沒有告訴我們歐洲人是如何做到這一點的，更重要的是他沒有告訴我們，為什么如此強大的中國人不能做到這一點。我引證的最后一個句子說，歐洲不是一個向“世界經(jīng)濟的其他地區(qū)”重要的出口商，但是從來沒有人說歐洲在這個時期是重要的出口商。弗蘭克在敲一扇開著的門。　 這樣逐字逐句地分析弗蘭克的混亂可能已經(jīng)使讀者感到厭煩了，這里我只是指出這一章里的另一個稻草人。　 盡管歐洲人獲得美洲的金銀并以此買通進入亞洲的世界經(jīng)濟的道路，但是在1500年以后的三個世紀里，他們一直是一個小角色，他們不得不適應(yīng)－－而不是制定！－－亞洲的世界經(jīng)濟的游戲規(guī)則（1998：185；2000：256）。　 注意那個戲劇性的感嘆號。我斗膽請弗蘭克指出一個學(xué)者的名字，他曾經(jīng)說過在這個時期是歐洲人在亞洲制定經(jīng)濟的游戲規(guī)則。大部分人所說的，當然也是我所說的，是亞洲在這個時期處于歐洲“規(guī)則”占支配地位的區(qū)域之外。　 第五章致力于論證這樣一個命題：“同時性不是巧合?！蔽彝?，至少我同意我們決不應(yīng)當從假定偶然的巧合開始，而應(yīng)當首先尋找共通性。這一章用了相當多的篇幅討論“17世紀的危機”，一個在過去40年里引起廣泛討論的問題。弗蘭克希望證明中國沒有發(fā)生這場危機。也許有那么一些過分熱情的人想要把這場危機擴展到亞洲，盡管我從來沒有讀過這樣的文章。在我看來，17世紀在資本主義世界經(jīng)濟內(nèi)部確實發(fā)生了危機，但沒有任何理由把它擴展到這個體系之外。讓人感到奇怪的是，弗蘭克在這本書（而不僅是在他以前的著作）里繼續(xù)承認歐洲－大西洋地區(qū)存在著“危機”，然后又成功地否認了它在亞洲的存在。我會說它當然不存在。但是，他將如何用本章的標題《橫向整合的宏觀歷史》來解釋這種差異呢？最后，我們遇到那應(yīng)當是反題的第六章：《為什么能夠西方（暫時地）勝出？》。記住，正是弗蘭克告訴我們：　 現(xiàn)有的各種關(guān)于世界和地區(qū)人口、生產(chǎn)和收入的估算以及前面對世界貿(mào)易的論述都證明，至少到1800年，與“西方”任何部分或整體相比，亞洲及其各地經(jīng)濟體都具有更大的生產(chǎn)力和競爭力，在全球經(jīng)濟中更擁有不可比擬的分量和影響（1998：174；2000：242）。　 似乎只有出現(xiàn)一個奇跡才能使歐洲成為領(lǐng)頭羊。誰敢說這是一個“歐洲奇跡”？也許我們應(yīng)當稱之為弗蘭克奇跡，他能把自己的分析從他把自己放進去的盒子里帶出來。弗蘭克是用他對這個問題的回答來開始這一章的：　 一個答案是，亞洲變得衰弱了，另一個答案是，歐洲強大了……這一章要探討1400年－1800年亞洲在世界經(jīng)濟中的優(yōu)勢，在19和20世紀是否與如何轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼牧觿莺臀鞣降膬?yōu)勢（1998：258－9；2000：349－50）?！?為了解釋這個問題，弗蘭克認為“中國和印度……以及其他重要的亞洲經(jīng)濟體”在1450年－1750年期間處于一個漫長的“A”階段，而歐洲在整個17世紀都是處于B階段。“在1750年－1800年期間，尤其對于亞洲最核心的經(jīng)濟體來說，大約在1400年開始的這種長周期的‘A’階段（在據(jù)認為是一體化的世界經(jīng)濟中，只有亞洲處于這個階段）達到了最高轉(zhuǎn)折點，轉(zhuǎn)向繼之而來的長時間的‘B’階段”（1998：263；2000：355）。西方可以利用亞洲進入B階段這個機會來改善自己的地位。這種亞洲的而不是歐洲的B階段顯然至少持續(xù)到1970年代，只是在這段時間里西方才“進入一個（暫時的？）主宰時期”，其局勢和我們今天所謂的“東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟體（NIEs）”的興起非常相似（1998：263；2000：355）?！?讓我們忘掉下述事實，即只要他的論證需要，弗蘭克隨時可以放棄他關(guān)于一體化的世界經(jīng)濟的虛構(gòu)。然而，我們還是要問，西方是怎樣在中國暫時衰落的時候取代了中國的優(yōu)勢