【文章內(nèi)容簡介】 主體單位的領導人是所有者（國家）的全權(quán)代表，他們?nèi)绻憷孑斔停徽撌禽斔徒o小金庫，還是裝進自己的腰包，都不會有大的障礙。于是企業(yè)投資舉辦下屬企業(yè)成為一種風尚。下屬企業(yè)的領導人也照此辦理，這叫做父要生子，子要生孫，子子孫孫無窮無盡。一個部級企業(yè)往往查到下面四、五級就可能有上千個法人機構(gòu)，有在國內(nèi)的，還有在國外的。至于再下面究竟有多少子孫，大家長可能根本搞不清楚。在這種情況下，搞利益輸送就變得十分容易。一遇到行政建制的變動，例如外貿(mào)企業(yè)從外經(jīng)貿(mào)部劃轉(zhuǎn)到經(jīng)貿(mào)委，農(nóng)口企業(yè)劃轉(zhuǎn)到企業(yè)工委，軍隊企業(yè)要從部隊劃轉(zhuǎn)到脫鉤辦，劃出方和接收方往往并不知道存在這些下屬單位，四五級以下的企業(yè)就自動脫落了。在進行股份化時一方面高溢價發(fā)行流通股向投資者圈錢，另一方面在內(nèi)部私分或低價發(fā)售原始股，也是侵占公共財產(chǎn)的一種相當流行的做法。因此，一只股票打倒兩個部長之類的故事也許只不過是冰山的一角而已。（2）放權(quán)讓利的企業(yè)改革思路，造成了很大的漏洞。國有企業(yè)問題的根源在于這種企業(yè)制度缺乏效率，但在很長的時期中，我們沒有對癥下藥。不是用明晰產(chǎn)權(quán)、制度創(chuàng)新來解決問題，而是一味向企業(yè)（主要是它們的領導人）放權(quán)讓利，希望用這種方法調(diào)動他們的積極性，以便改善企業(yè)的經(jīng)營。國家在向企業(yè)放權(quán)讓利中采取的企業(yè)承包、授權(quán)經(jīng)營和授權(quán)投資等辦法存在很大的弊端。國有企業(yè)的所有者（國家）把自己的財產(chǎn)權(quán)利授與經(jīng)營者去行使，是從工商企業(yè)實行承包制開始的?，F(xiàn)代，所有者掌握企業(yè)的剩余控制權(quán)（最終控制權(quán)）和剩余收入索取權(quán)（利潤索取權(quán)）是明晰產(chǎn)權(quán)的最基本的要求。企業(yè)承包制實行包死基數(shù)，保證上交，超收自留，欠收自補，其實質(zhì)是所有者（發(fā)包人）放棄了承包期內(nèi)的全部控制權(quán)和承包基數(shù)以上的利潤索取權(quán)，使受雇傭的代理人（承包人）變成了企業(yè)產(chǎn)權(quán)的真正主人。這樣一種產(chǎn)權(quán)制度安排，使一些承包人有可能利用自己的控制權(quán)采取多種手段侵奪公共財產(chǎn)。這種混亂的產(chǎn)權(quán)制度安排造成了經(jīng)理人腐敗的巨大溫床。在這種產(chǎn)權(quán)制度安排下，像三等人搞承包，吃喝嫖賭全報銷一類事情變得司空見慣，至于首鋼這樣承包為本的樣板企業(yè)屢屢出現(xiàn)貪污腐敗大案也就不足為奇了。企業(yè)承包制后來發(fā)展成為一種名叫授權(quán)經(jīng)營的正式制度，而且把這種產(chǎn)權(quán)制度安排寫入了法律文件，即1988年的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》。《企業(yè)法》把所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離解釋為國家的所有權(quán)與由企業(yè)廠長經(jīng)理代表行使的企業(yè)的占有、使用和處分權(quán)的分離。這就為作為雇員的廠長經(jīng)理按照自己的利益與意志處理企業(yè)財產(chǎn)提供了某些法律依據(jù)。這里一個著名的事例，是湖北長江動力集團總公司的于志安事件。該公司的授權(quán)投資者和法人代表于志安，曾經(jīng)參加過遼沈戰(zhàn)役，擁有五一勞動獎章等多種多樣的模范稱號。他不但集長江動力集團的黨委書記、董事長、總經(jīng)理于一身，而且擁有占有、使用和處置公司財產(chǎn)的權(quán)力。這家公司在海外有18家企業(yè)。1995年5月，于志安不告而別，跑到菲律賓，把當?shù)匾患易庸举u了，將收入變成自己的財產(chǎn)。當有人追問武漢國資局是否負有疏于管理的責任時，國資局的人拿出了國家關于授權(quán)經(jīng)營的文件，指出對于志安作的授權(quán)完全是按照有關法規(guī)進行的。因而在這套體制下，于志安一類事例并不是個別的。（3）改制企業(yè)的企業(yè)制度不完善，內(nèi)部管理體制存在巨大的漏洞。對于大多數(shù)國有企業(yè)來說，目前企業(yè)股份化重組的階段基本過去了，但許多改制企業(yè)沒有完全實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責明確、政企分開、管理科學的要求，并不完全符合《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，制度上存在不少漏洞。首先，改制企業(yè)一般采取公司制的形式，其中國家股和國有法人股的所有者有明確界定，所以看起來好像是產(chǎn)權(quán)明晰的，但是由于由原來的國有企業(yè)（有的叫控股公司，有的叫集團公司，有的叫資產(chǎn)管理公司）作為國家授權(quán)的投資機構(gòu)行使控股股東國有股股權(quán)，而授權(quán)投資機構(gòu)本身作為一個企業(yè)，它的經(jīng)營者同時是所有者的全權(quán)代表，因此真正的所有者并不在位，所有者與經(jīng)營者之間的制衡關系也無從建立，因而可以說繼續(xù)存在著內(nèi)部人控制的情況。在授權(quán)投資機構(gòu)既是所有者的全權(quán)代表、又是受雇的內(nèi)部人的狀況下，某些授權(quán)投資機構(gòu)的領導人就有可能利用手中的權(quán)力為自己或為自己的小團體謀利益。其中一種常見的做法，就是作為授權(quán)投資機構(gòu)的母公司用拖欠貨款、占有資金等辦法掏空上市公司，像大慶聯(lián)誼、猴王股份、濟南輕騎等上市公司都是被母公司挖空的。出現(xiàn)這些問題，最終還是歸因于財產(chǎn)關系變動過程中，國家作為所有者沒有負起自己的責任，沒有對受托行使權(quán)力的人進行有效的監(jiān)督。在這種情況下，難免發(fā)生公共財產(chǎn)的大量流失。在所有者缺位的情況下，企業(yè)內(nèi)部的。1995年巴林銀行破產(chǎn)事件發(fā)生以后，國際金融界的研究發(fā)現(xiàn)，操盤手利森（NickLeeson）之所以能夠得逞，不是外部監(jiān)管的問題。新加坡證監(jiān)會早就提出了巴林銀行交易行為的問題，但是沒有得到糾正。問題出在巴林銀行的內(nèi)部財務控制存在巨大的漏洞。我們知道，金融業(yè)面對的是一個風險很高的市場，而它又具有一個特點，越是第一線的操作人員，他的風險和收益就越是不對稱：如果他賺了一筆錢，肯定能拿到獎金，而如果賠了，卻不會自掏腰包。所以對操作者來說，總是傾向于從事高風險的交易。為了防止操作人員的這種傾向損害公司的利益，就需要加強公司的內(nèi)部財務控制。而內(nèi)部財務控制的最終環(huán)節(jié)，是所有者對自己財產(chǎn)的強烈保護意識。如果所有者不在位，即使下面各個環(huán)節(jié)都一環(huán)扣住一環(huán)，也難保不出事。因為只要最后一個環(huán)節(jié)是放開的，整個委托代理鏈條就是松的。我們的問題就出在最后一個環(huán)節(jié)沒有弄清楚誰是資產(chǎn)所有者。于是在國有的、期貨公司中就很容易出現(xiàn)做老鼠倉，賺了是自己的，賠了算公家的一類情況。目前國有銀行的不良資產(chǎn)數(shù)量巨大，已經(jīng)剝離了14000億元，現(xiàn)在賬面上還有18000億元。這種巨額虧空有相當一部分是與國有經(jīng)濟領域的腐敗有關的。理論經(jīng)濟學在考察市場交易活動的時候，首先假定面對的是一個完善的市場。在這樣的市場上，掌握著充分信息的人們進行平等的交易。而在實際的經(jīng)濟生活中，即使所有者之間平等交易的市場已經(jīng)初步建立起來，它也從來是不完善的。市場不完善最重要的原因，是交易雙方掌握的信息不對稱。在信息不對稱的情況下，信息強勢方面能夠利用自己的信息優(yōu)勢通過損害信息劣勢方面而獲益。針對這種情況，為了使市場機制正常地發(fā)揮作用，就需要通過對市場監(jiān)管，規(guī)范交易行為。例如在商品市場上，消費者通常是信息的弱勢方面。一個現(xiàn)代的消費者需要的消費品品種何止千百種，他絕無可能全面掌握各種產(chǎn)品的生產(chǎn)成本、內(nèi)在質(zhì)量等信息。而商品的生產(chǎn)者和銷售者對商品的底細卻比較清楚。這樣，某些商家就有可能利用這種信息優(yōu)勢，用漫天要價、以次充好等方法欺騙消費者。因此，在成熟的市場經(jīng)濟中通常有整套的