it企業(yè)員工離職行為的影響因素及相互關(guān)系(編輯修改稿)
2025-06-23 22:12 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 我們也許只要稍稍改變一下思路，把這兩個假設(shè)變成：第一，合作是背離；第二，是否背離取決于博弈的選擇空間。假如在一個村子里只有Tom和Peter兩個男孩，那幺對Tom和Peter來說，獲得愛情的惟一選擇就是戰(zhàn)勝對手。就像在商業(yè)世界一樣，公平競爭對Tom和Peter來說是自然法則，天經(jīng)地義。我想說明的道理是：在這個法則下，Win－Win并不是一廂情愿的事情，它取決于外部條件（自然選擇機制）是否允許這種Win－Win具有可能?！ ≡O(shè)想下面兩種情形。第一種情形，Tom和Peter看到或者預(yù)期有新的女孩來到村子里，他們還計劃到其它村子去尋求愛情。第二種情形，本村子里出現(xiàn)其它男孩，這兩種情形可能同時出現(xiàn)。在這樣的情形下，Tom和Peter完全有可能背離競爭的自然法則，而選擇某種程度的合作。這里面可能有兩種心理：第一，對Tom和Peter來說，外部的選擇盡管具有很大的不確定性，但可能更激動人心；第二，比起其它陌生的家伙來，Peter在Tom眼里可能要更可愛一些。但這些都不是根本的決定力量，根本的決定力量是競爭的本質(zhì)和自然選擇的范圍。在一定的競爭和選擇范圍內(nèi)，本文開頭所說的那種必須用他人的失敗來定義的勝利就可能不需要了。如果愛情的本質(zhì)是差異化，那幺Peter和Tom完全可能選擇幫人又利己的策略—如果他們都多一些聰明的話。下面這個博弈也許能更好地說明合作是對競爭法則的背離。我們讓N個博弈者坐在考場里，在有規(guī)則而無監(jiān)督的情況下進行考試。規(guī)則是獨立完成考試，考完后按照成績分配獎金$M，大家公平競爭。和上面的博弈情形類似，這里會有幾種權(quán)變情況要考慮： 第一，N是兩個，還是幾個，抑或多個？是熟識的幾個，還是陌生的幾個？ 第二，$M是固定的，還是不封頂?shù)?？如?M是固定的，那幺在考完后就要把分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)化，然后按照總量分配。這意味著，你多了，我自然就會少；而如果$M并不封頂，隨你的分?jǐn)?shù)增加，博弈的結(jié)果就會完全不一樣?！ 〉谌?，你作為一個博弈者的具體能力和相對競爭位置如何？如果你像寶潔公司那樣優(yōu)秀，無論怎幺考試都能拿100分，你的戰(zhàn)略選擇肯定與一個70分水平的博弈者是不一樣的?！ 〉谒模瑢τ谌魏蝺蓚€可能會選擇合作的博弈者來說，其合作的邊際收益是否會至少不小于合作的邊際成本？換句話說，合作是有代價的，關(guān)鍵的問題是這種代價有多大。 第五，考試風(fēng)氣如何？這一點很重要，因為從社會學(xué)的制度理論觀點來看，個體的選擇通常會受到外部環(huán)境所規(guī)致的合法性（Legitimacy）壓力的影響?！ ≌f到這里，我們大概可以認(rèn)識到，競合的博弈其實并不復(fù)雜，是我們自己把問題搞復(fù)雜了。我們都知道1981年Robert Axelrod通過計算機模擬發(fā)現(xiàn)了著名的TitforTat博弈，這個博弈對當(dāng)代社會的競合觀產(chǎn)生了重要影響。但在他發(fā)現(xiàn)TitforTat博弈的若干年前，就已經(jīng)有個叫John Maynard Smith的基因工程師，雖從未聽說過囚徒困境博弈，但卻通過觀察動物世界（如鷹和鴿子等）里的行為悟出類似于TitforTat的博弈道理。而在TitforTat博弈發(fā)現(xiàn)的10年前，哈佛生物系的一名研究生寫了一篇論文，通過分析猴子互相撓癢癢等動物行為，對社會關(guān)系的互惠本質(zhì)進行了揭示。1998年，加拿大毅偉商學(xué)院的一名博士生Babara D. Pierce出于對合作的好奇，再一次把目光聚焦在猴子身上。她后來在管理學(xué)界頂尖期刊Academy of Management Review上發(fā)表了一篇論文，區(qū)別和考察了兩類猴子（簡單地說，就是合作型猴子和獨處型猴子），并從猴子聯(lián)系到經(jīng)理，一時引起爭論。有時我想，人類一思考，上帝就微笑。上帝之所以微笑是上帝已經(jīng)把各種道理都擺在自然界了，而人類卻煞有介事地進行所謂的研究?！ ≡凇睹赖碌钠鹪础防颩att Ridley回顧了這幺一段博弈典故。1983年，生物學(xué)家Gerald Wilkinson觀察了了哥斯達黎加的吸血蝙蝠。他發(fā)現(xiàn)吸到血的蝙蝠會反芻一些血喂食空腹而歸的同伴，而主動喂食同伴的蝙蝠似乎總是比其它同伴的處境更好。Matt Ridley隨后分析道，哥斯達黎加吸血蝙蝠的這種社會行為也許與它們大腦的大小有關(guān)—和它們身體的大小相比，吸血蝙蝠的大腦算是很大的。因此，Matt Ridley認(rèn)為，這種蝙蝠有一個比較復(fù)雜的社會關(guān)系可能絕非偶然。讀到這里，我想，與蝙蝠相比，人類的大腦更發(fā)達，但是，是否人類社會的競合關(guān)系表現(xiàn)得也更好一點呢？ 合作的產(chǎn)業(yè)條件 不管怎樣，前面描述的TomPeterAmy博弈和考試博弈所反映的情形，似乎更貼近商業(yè)世界的競合現(xiàn)實。按照這兩個博弈的思路，我們可以用商業(yè)世界的語言，對同業(yè)合作的產(chǎn)業(yè)條件做一個簡要的歸納?！ 〉谝唬袌鲎銐虼?，或者具有誘人的增長空間。只有這樣，同行業(yè)內(nèi)某些企業(yè)之間的合作（假設(shè)這是對競爭法則的背離）才可能帶來帕累托改進。通俗地說，Tom和Peter的交流和相互學(xué)習(xí)增加了他倆各自獲得愛情的可能，但并沒有對其它人造成明顯的不利影響。同樣，張三和李四在考場上進行“合作”使他倆各自多得了$m獎金，但這并未影響到王二最后應(yīng)該獲得獎金的數(shù)額。這意味著市場半徑具有決定性的作用。水泥業(yè)和電子業(yè)的鮮明對比就是很好的說明。水泥行業(yè)的市場
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1