【文章內(nèi)容簡介】 的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由海馬銷售公司享有和承擔。且該協(xié)議也明確約定，海馬銷售公司作為承運車廠家有權(quán)就貨物損失向承運人提出索賠。因此，海馬銷售公司與中遠公司之間存在水路貨物運輸合同關(guān)系。太保海南公司是本案所涉汽車的保險人，其已向被保險人海馬銷售公司支付了保險賠償金及相關(guān)施救費用，有權(quán)行使代位求償權(quán)向承運人中遠公司提出索賠。中遠公司關(guān)于海馬銷售公司與中遠公司之間不存在水路貨物運輸合同關(guān)系，因而太保海南公司無權(quán)向其行使代位追償權(quán)及太保海南公司主體不適格的主張，不予支持。 　　太保海南公司在本案中代位的是被保險人海馬銷售公司在水路貨物運輸合同項下的地位，故其應(yīng)受該水路運輸合同的調(diào)整。該運輸合同，雙方當事人意思表示真實，內(nèi)容明確、規(guī)范，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法確認有效。中遠公司作為本航次貨物運輸?shù)某羞\人，其責任期間為從貨物裝上船時起至卸下船時止。按照《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第四十八條和《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，沿海貨物運輸承運人承擔的是一種較為嚴格的賠償責任，除因不可抗力、貨物本身的原因、托運人或收貨人本身的過錯所造成的貨物損失外，承運人均應(yīng)承擔賠償責任，并且承運人對其除外責任負有舉證責任?！案辉纯凇陛喸谶\輸途中，因船艙發(fā)生火災(zāi)事故，造成其承運的汽車受損，中遠公司雖主張本案火災(zāi)事故是因托運人交付的汽車自燃引起，但不能舉證證明本案火災(zāi)事故屬于汽車自燃以及屬于《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》和《中華人民共和國合同法》規(guī)定的其他免責事項；且由于中遠公司未能及時報告和申請公安消防機構(gòu)進行調(diào)查、鑒定，導致本案火災(zāi)事故因時過境遷而無法查明其原因，中遠公司的免責主張不成立。中遠公司應(yīng)對本案中太保海南公司所遭受的損失及其利息承擔賠償責任。 　　“富源口”輪屬于從事國內(nèi)沿海運輸?shù)倪m航船舶，中遠公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責任限制及交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。太保海南公司請求的超過賠償限額部分的損失，不予支持。 　　依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第四百零三條和《中華人民共和國海商法》第十一章、第二百四十條第一款、第二百五十二條第一款、第二百七十七條的規(guī)定，一審判決：中遠公司賠償太保海南公司經(jīng)濟損失8243897元；駁回太保海南公司對中遠公司的其他訴訟請求。 中遠公司、太保海南公司均不服一審判決，向海南省高級人民法院提起上訴。 　　中遠公司上訴稱：太保海南公司的被保險人海馬銷售公司與中遠公司之間不存在水路貨物運輸合同關(guān)系；火災(zāi)事故系汽車自燃所致，中遠公司無需承擔賠償責任；太保海南公司未能完成有效證明涉案所稱受損車輛實際損失的舉證責任。請求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者另行改判駁回太保海南公司的訴訟請求。 　　太保海南公司上訴稱：一審判決沒有計算海事賠償責任限額利息，顯屬錯誤。其余認定事實清楚，適用法律正確。 　　海南省高級人民法院對海口海事法院查明的事實予以確認。 　　另查明：廣州海正保險公估有限公司具備估價資質(zhì)和營業(yè)范圍。廣州海正保險公估有限公司注冊資金為人民幣200萬元，股東為黃亞泉、張金帶、黃安華、黃安文四人，其中黃亞泉和張金帶各占30％的股份，黃安華、黃安文各占20％的股份。黃亞泉同時為廣東恒運律師事務(wù)所主任，本案中遠公司的委托代理人黃暉系廣東恒運律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，陳群系廣東恒運律師事務(wù)所律師助理。蔡兆春于2008年9月 21日獲得保險公估資質(zhì)，而廣州海正保險公估有限公司作出《檢驗報告》的日期為 2008年8月13日，在檢驗期間，蔡兆春并沒有保險公估資質(zhì)?！稒z驗報告》上打印有蔡兆春和韓軍明兩人名字，但無手寫簽字，該公司法定代表人周翠英沒有在上面簽字。一汽海馬汽車有限公司質(zhì)量管理部和經(jīng)營管理部是一汽海馬汽車有限公司的兩個內(nèi)設(shè)機構(gòu)。 　　海南省高級人民法院根據(jù)各方當事人的訴辯情況，結(jié)合本案的事實，對本案爭議焦點的分析認定如下： 　　(一)關(guān)于太保海南公司是否具備本案訴訟主體資格的問題。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠公司簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》。該協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、強制性法規(guī)的規(guī)定，是有效的協(xié)議，各方當事人應(yīng)予遵守和履行。海馬銷售公司是涉案車輛的銷售管理企業(yè)及所有權(quán)人。海馬銷售公司與金盤物流公司協(xié)議約定，海馬銷售公司委托金盤物流公司對海馬汽車進行運輸?shù)裙ぷ?，根?jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條關(guān)于托運人概念和范圍的規(guī)定，海馬銷售公司屬于委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關(guān)的承運人的人，是托運人?！盾囕v運輸合作協(xié)議》第十七條第8項和第二十二條第1項賦予了海馬銷售公司在中遠公司因不可免責原因違反協(xié)議給金盤物流公司、各關(guān)聯(lián)公司及托運人造成損失時，可以直接向中遠公司提出索賠的權(quán)利。因此，海馬銷售公司根據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》銷售管理企業(yè)的相關(guān)約定及托運人的身份，有權(quán)向中遠公司進行索賠。 　　2008年4月10日，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司達成《保險賠付協(xié)議》。太保海南公司提供的記賬回執(zhí)、支票存根及賠款收據(jù)表明，其已實際賠付了16395960元。太保海南公司向海馬銷售公司賠償涉案車輛的損失之后，有權(quán)取代海馬銷售公司在《車輛運輸合作協(xié)議》中的合同權(quán)利，向中遠公司進行索賠。故本案太保海南公司是適格的訴訟主體，中遠公司有關(guān)太保海南公司非本案適格訴訟主體的主張，不予支持。 　　(二)關(guān)于涉案火災(zāi)事故原因的認定問題?；馂?zāi)事故調(diào)查是一項公共管理職能，未經(jīng)法律及行政法規(guī)授權(quán)，任何單位不得行使該項職能?！吨腥A人民共和國消防法》第五十一條、公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條以及《中華人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》第九條第三款均明確火災(zāi)事故調(diào)查和處理的法定機構(gòu)是公安消防機構(gòu)，法律、行政法規(guī)并未授權(quán)其他機關(guān)、單位行使此項職能?！哆\輸船舶消防管理規(guī)定》第二十三條、《中華人民共和國消防法》第六十四條均明確規(guī)定個人和組織在火災(zāi)發(fā)生后具有報警的義務(wù)?！案辉纯凇陛喆L在火災(zāi)后，沒有報警并申請公安消防機構(gòu)進行鑒定，其對火災(zāi)原因的查明負有不可推卸的責任。任何有關(guān)不報警、不鑒定的方案和約定都是非法、無效的。一審法院有關(guān)中遠公司及“富源口”輪船長負有報告火災(zāi)事故并申請公安消防機構(gòu)進行鑒定的法定義務(wù)的認定準確。 　　為證明火災(zāi)原因，太保海南公司提供了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提供了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》、廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。上述出具報告的機構(gòu)不具備火災(zāi)鑒定人的執(zhí)業(yè)資格和營業(yè)范圍，不具備社會公共管理職能，違背了前述法律、法規(guī)有關(guān)火災(zāi)事故原因調(diào)查權(quán)、鑒定權(quán)應(yīng)由公安消防機構(gòu)行使的規(guī)定，其所出具的結(jié)論不具備合法性和證明力。《中華人民共和國海商法》第五十四條規(guī)定承運人應(yīng)對在航運過程中所產(chǎn)生的貨物滅失、損壞的免責事由承擔舉證責任，中遠公司未能申請公安消防機構(gòu)對火災(zāi)原因進行查明，其對火災(zāi)原因負有舉證不能之責任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)由其承擔不利的后果，對本次火災(zāi)所造成的損失承擔賠償責任。 　　(三)關(guān)于涉案火災(zāi)造成的車輛損失的認定問題?！痘馂?zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“公安機關(guān)消防機構(gòu)可以根據(jù)需要委托依法設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)對火災(zāi)直接財產(chǎn)損失進行鑒定?！钡诙鶙l進一步規(guī)定：“對受損單位和個人提供的由價格鑒證機構(gòu)出具的鑒定意見，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)當審查下列事項：(一)鑒證機構(gòu)、鑒證人是否具有資質(zhì)、資格；(二)鑒證機構(gòu)、鑒證人是否蓋章簽名；(三)鑒定意見依據(jù)是否充分；(四)鑒定是否存在其他影響鑒定意見正確性的情形。對符合規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用；對不符合規(guī)定的，不予采信。”因此，符合《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第二十六條審查事項的鑒定意見，法院可以采納作為認定火災(zāi)損失的證據(jù)，中遠公司有關(guān)除公安消防機構(gòu)之外的組織均不具備統(tǒng)計火災(zāi)損失的資質(zhì)或資格的主張，不予支持。 　　浙江出入境檢驗檢疫鑒定所不具備價格鑒定資質(zhì)和損失認定的營業(yè)范圍，對其出具的《司法鑒定報告書》所做的損失認定不予確認。廣州海正保險公估有限公司雖然具備價格評估