【正文】 車的物流、倉儲、運輸?shù)裙ぷ鳌＝鸨P物流公司與中遠公司于2007年1月1日簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》第一條約定：金盤物流公司指定中遠公司作為承運車從?？谥辽虾Ｋ愤\輸?shù)某羞\商，由中遠公司利用其滾裝船為金盤物流公司實施?？谥辽虾５某羞\車水路運輸。第十七條第8項約定：因不可免責原因，中遠公司違反協(xié)議致使金盤物流公司(含金盤物流公司各關聯(lián)公司、托運人)或承運車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運車廠家有權(quán)提出索賠。本院認為，按照該協(xié)議的約定，中遠公司在訂立合同時，已經(jīng)知道其所承運貨物的托運人實際為“承運車廠家”，并且在協(xié)議中明確約定“承運車廠家”因中遠公司違反運輸合同而遭受損失時，具有向中遠公司提出索賠的權(quán)利。該約定系協(xié)議當事人一致的意思表示，約定第三人可以直接向中遠公司提出索賠，對各方當事人均具有約束力。該約定不屬于《中華人民共和國合同法》第六十四條規(guī)定的“當事人約定由債務人向第三人履行債務”的情形，中遠公司主張海馬銷售公司無權(quán)依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》提起訴訟缺乏法律依據(jù)?！盾囕v運輸合作協(xié)議》第二十二條第1項約定：“承運車廠家”是指承運車的制造商或負責承運車銷售管理的企業(yè)。根據(jù)《獨家經(jīng)銷商協(xié)議》，海馬銷售公司為涉案車輛的銷售管理企業(yè)和所有權(quán)人。故海馬銷售公司有權(quán)依據(jù)《車輛運輸合作協(xié)議》向中遠公司提出索賠。保險人太保海南公司向海馬銷售公司支付保險賠償后依法取得代位求償權(quán)。二審判決認定太保海南公司具有合法的訴訟主體資格并無不當。 　　關于火災事故原因的舉證責任及貨損賠償責任。根據(jù)案涉“富源口”輪《海事報告》和《航海日志》的記載，“富源口”輪從?？谥辽虾：叫型局胸浥摪l(fā)生火災導致承運車輛受損。對此事實，各方當事人均無異議。本案不適用《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定，應當適用《中華人民共和國合同法》第十七章運輸合同的有關規(guī)定確定責任。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！币虼耍羞h公司作為貨物運輸合同承運人，對運輸過程中造成的貨物損失應當承擔賠償責任，除非其舉證證明存在法定免責事由。中遠公司主張涉案火災事故因汽車自燃引起，應當承擔相應的舉證責任。二審判決對火災事故原因舉證責任的認定并無不當。 　　為證明案涉火災事故的原因，太保海南公司提交了中國檢驗認證集團上海有限公司出具的《鑒定報告》，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》、上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。本院認為，公安部《火災事故調(diào)查規(guī)定》第六條規(guī)定：“火災事故的調(diào)查由公安消防機構(gòu)負責實施?！钡谑畻l規(guī)定：“各級公安消防機構(gòu)應當配備專職或者兼職火災事故調(diào)查人員?；馂氖鹿收{(diào)查人員應當按照公安消防監(jiān)督人員資格管理的有關規(guī)定，取得崗位資格。”因此，火災事故調(diào)查和處理機構(gòu)應當為公安消防機構(gòu)，調(diào)查人員應當具備相應的崗位資格。中遠公司和太保海南公司委托的機構(gòu)并非公安消防機構(gòu)，檢驗師和鑒定人均不具備火災事故鑒定的崗位資質(zhì)。二審判決對中遠公司和太保海南公司提交的鑒定、檢驗和公估報告中作出的火災原因認定均不予采信并無不當。火災事故發(fā)生后，因中遠公司并未向公安消防機構(gòu)以及港務監(jiān)督部門報告，造成火災原因無法查明。中遠公司不能提交充分證據(jù)證明其對火災事故具有法定免責事由，二審判決由中遠公司承擔舉證不能的不利后果，對火災事故造成的損失承擔賠償責任并無不當。 　　原審查明，2007年12月23日“富源口”輪到達上海海通碼頭，因運輸途中發(fā)生火災導致承運車輛受損。中遠公司與金盤物流公司經(jīng)協(xié)商一致簽署了車輛回運協(xié)議。該協(xié)議第一條約定：關于“富源口”輪 2007年12月21日貨艙起火一事的后續(xù)處理由雙方通過友好協(xié)商或其他方式解決。第二條約定：事故中涉及的462輛商品車(包括目前暫存艙內(nèi)的72臺)由“富源口”輪重新運回?？凇＝Y(jié)合《海事報告》和《航海日志》的記載，該回運協(xié)議已經(jīng)充分證明了火災事故的發(fā)生以及車輛受損的后果。中遠公司認為沒有編制卸車交接記錄就不能證明貨損事實的主張缺乏事實和法律依據(jù)?；剡\協(xié)議第五條約定：車輛在卸貨港交貨后，中遠公司從上海至海口段的運輸責任即告終止，風險轉(zhuǎn)移至金盤物流公司承擔。中遠公司認為該約定說明回運協(xié)議履行完畢，貨物風險責任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至金盤物流公司，中遠公司不應承擔賠償責任。本院認為，回運協(xié)議所指的從上海至海口的水路運輸確系獨立的運輸合同，但協(xié)議第五條約定的風險責任的轉(zhuǎn)移僅僅是針對上海至海口段運輸過程中可能產(chǎn)生的風險責任。該回運協(xié)議的簽訂以及回運的事實并不能視為金盤物流公司就火災事故放棄對中遠公司的索賠，也不能視為金盤物流公司對中遠公司關于火災原因系車輛自燃的主張表示默認。再審申請人中遠公司認為金盤物流公司的卸貨行為和回運行為既證明運輸合同履行完畢，也表明金盤物流公司愿意自行承擔貨損責任的主張缺乏充分的事實和法律依據(jù)。 　　關于車輛損失金額。為證明車輛受損情況，中遠公司提交了浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》和廣州海正保險公估有限公司出具的《檢驗報告》。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所的業(yè)務范圍不包括價格鑒定，不具有商品價格鑒定資質(zhì)。廣州海正保險公估有限公司作為利害關系人在鑒定過程中并未回避，且其《檢驗報告》簽署人蔡兆春在報告作出時并未取得相應鑒定資質(zhì)，并拒絕在一審庭審筆錄上簽名。二審判決對上述兩份鑒定檢驗報告不予采信并無明顯不當。 　　太保海南公司為證明車輛受損情況，提交了?？谑袃r格認證中心出具的《估價報告書》、《車輛堆存協(xié)議》及發(fā)票、《車輛清洗協(xié)議》及發(fā)票、運輸發(fā)票等一系列證據(jù)材料。為證明受損車輛的實際處理情況，根據(jù)中遠公司的申請以及一審法院的要求，海馬銷售公司補充提供了案涉受損車輛經(jīng)修復后實際處理的銷售合同及其發(fā)票。太保海南公司委托的?？谑袃r格認證中心具有價格司法鑒定資質(zhì)和營業(yè)范圍，二審判決對該《評估報告書》的證據(jù)效力予以認定并無不當。 　　根據(jù)回運協(xié)議的約定，各方當事人對火災事故造成462輛商品車受損，所有事故車輛均由中遠公司運回海口后卸至海口秀英港碼頭的事實并無異議。為確定保險事故的性質(zhì)、原因和程度，太保海南公司委托?？谑袃r格認證中心對事故車進行檢驗并無不當。中遠公司關于《估價報告書》與本案爭議貨損不存在事實關聯(lián)性的主張缺乏充分的事實依據(jù)。 　　本案受損車輛為新車，經(jīng)過火災事故的高溫烘烤后，存在潛在質(zhì)量風險，修復后的車輛價值相比新車有很大的差異。?？谑袃r格認證中心出具的《估價報告書》采用市場法定損，相比中遠公司主張的以修復價格確定損失更為符合實際，也更為合理。此外，結(jié)合海馬銷售公司提交的案涉受損車輛經(jīng)修復后實際處理的銷售合同及其發(fā)票，二審判決對《估價報告書》中關于車輛損失金額為16 797 902元的定損結(jié)論予以認定并無不當。中遠公司并未提交充分的相反證據(jù)，其關于二審判決認定損失金額錯誤的主張缺乏充分的事實和法律依據(jù)。 綜上，中遠公司作為案涉貨物運輸合同承運人，對運輸過程中發(fā)生火災事故造成承運車輛的損失應當承擔賠償責任。“富源口”輪屬于從事國內(nèi)沿海運輸?shù)倪m航船舶，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百零四條的規(guī)定，中遠公司有權(quán)享受海事賠償責任限制。二審判決適用《中華人民共和國海商法》第四十二條、第五十四條、第五十八條、第五十九條屬于法律適用錯誤，應予糾正，但認定事實清楚，判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 　　維持海南省高級人民法院(2010)瓊民三終字第2號民事判決。 　　本判決為終審判決。 審　判　長　王淑梅 代理審判員　胡　方 代理審判員　傅曉強 二?一一年三月十日 書　記　員　趙　迪 審判長簡介 王淑梅高級法官：1963年出生，法學碩士。1999年起任最高人民法院審判員。 28 /