【正文】 中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司、第三人海南分公司海南一汽海馬汽車銷售有限公司水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛案 裁判摘要 《中華人民共和國(guó)海商法》作為特別法，優(yōu)先適用于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛的審理。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第二條第二款的規(guī)定，中華人民共和國(guó)港口之間的海上貨物運(yùn)輸，包括內(nèi)河貨物運(yùn)輸和沿海貨物運(yùn)輸，不能適用《中華人民共和國(guó)海商法》第四章的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定。 中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)（2011）民提字第12號(hào) 再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司。 　　法定代表人：許立榮，該公司董事長(zhǎng)。 　　委托代理人：張佳春，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：韓翠晶，北京市天達(dá)律師事務(wù)所律師。 　　再審被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司。 　　負(fù)責(zé)人：項(xiàng)勇，該公司總經(jīng)理。 　　委托代理人：任雁冰，廣東恒福律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：梁永剛，廣東恒福律師事務(wù)所律師。 　　一審第三人：海南一汽海馬汽車銷售有限公司。 　　法定代表人：吳紹明，該公司董事長(zhǎng)。 　　委托代理人：陳勇。 　　再審申請(qǐng)人中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司)與被申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司(以下簡(jiǎn)稱太保海南公司)、一審第三人海南一汽海馬汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱海馬銷售公司)水路貨物運(yùn)輸合同貨損賠償糾紛一案，海南省高級(jí)人民法院于2010年3月12日作出(2010)瓊民三終字第2號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。中遠(yuǎn)公司不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?010年 11月19日以(2010)民申字第1504號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案提審。本院依法組成合議庭，于2011年2月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人中遠(yuǎn)公司的委托代理人張佳春、韓翠晶，被申請(qǐng)人太保海南公司的委托代理人任雁冰，一審第三人海馬銷售公司的委托代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　太保海南公司向一審海口海事法院起訴稱：2007年1月1日，海南金盤物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱金盤物流公司)代表海馬銷售公司，與中遠(yuǎn)公司簽訂了《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》。2007年12月17日，中遠(yuǎn)公司“富源口”輪裝運(yùn)海馬銷售公司所有的海馬牌商品車610臺(tái)，由?？陂_(kāi)往上海。海馬銷售公司同時(shí)就該批汽車向太保海南公司投保了水路運(yùn)輸保險(xiǎn)。2007年12月23日，當(dāng)上述商品車到達(dá)上海時(shí)，發(fā)現(xiàn)大部分車輛嚴(yán)重受損。太保海南公司共向海馬銷售公司賠償保險(xiǎn)理賠款16395960元，并支付了其他相關(guān)費(fèi)用807804元。請(qǐng)求判令： 中遠(yuǎn)公司賠償保險(xiǎn)理賠款和其他費(fèi)用損失及上述兩項(xiàng)損失的利息；中遠(yuǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用以及因訴訟所支出的其他有關(guān)費(fèi)用。 　　中遠(yuǎn)公司一審答辯稱：與中遠(yuǎn)公司簽訂水路運(yùn)輸合同的是金盤物流公司，而非海馬銷售公司，太保海南公司主體不適格，無(wú)權(quán)行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)；涉案火災(zāi)事故因汽車自燃引起，承運(yùn)人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；太保海南公司訴稱的貨損金額不真實(shí)、不合理；即使中遠(yuǎn)公司需承擔(dān)賠償責(zé)任，也只應(yīng)在海事賠償責(zé)任限制范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。中遠(yuǎn)公司庭前向海口海事法院提出《海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求的賠償限額為7900000元。 　　?？诤Ｊ路ㄔ阂粚彶槊鳎汉ｑR銷售公司與金盤物流公司于2006年12月31日簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，海馬銷售公司將海馬商品車的物流、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)仁马?xiàng)委托給金盤物流公司運(yùn)營(yíng)，金盤物流公司負(fù)責(zé)海馬銷售公司委托的海馬商品車的物流、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)裙ぷ?；金盤物流公司對(duì)海馬銷售公司經(jīng)銷汽車產(chǎn)品進(jìn)行投保，包括運(yùn)輸險(xiǎn)和倉(cāng)儲(chǔ)險(xiǎn)；在汽車產(chǎn)品運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，由金盤物流公司開(kāi)展索賠工作。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠(yuǎn)公司簽訂《車輛運(yùn)輸合作協(xié)議》，金盤物流公司指定中遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)車從?？谥辽虾Ｋ愤\(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)商，由中遠(yuǎn)公司利用其滾裝船為金盤物流公司實(shí)施?？谥辽虾５某羞\(yùn)車水路運(yùn)輸。該協(xié)議第十七條第8項(xiàng)約定，因不可免責(zé)原因，中遠(yuǎn)公司違反協(xié)議致使金盤物流公司或承運(yùn)車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運(yùn)車廠家有權(quán)提出索賠。第二十二條第1項(xiàng)規(guī)定，“承運(yùn)車廠家”是指承運(yùn)車的制造商或負(fù)責(zé)承運(yùn)車銷售管理的企業(yè)。根據(jù)《獨(dú)家經(jīng)銷商協(xié)議》，海馬銷售公司是涉案車輛的所有權(quán)人。2007年12月16日，金盤物流公司為涉案貨物投保了水路運(yùn)輸基本險(xiǎn)，太保海南公司為保險(xiǎn)人，海馬銷售公司為被保險(xiǎn)人，投保標(biāo)的為海馬牌轎車610輛，運(yùn)輸工具為“富源口”輪，起運(yùn)港為海口秀英碼頭，目的港為上海海通碼頭。同年12月17日，中遠(yuǎn)公司所屬的“富源口”輪裝載海馬銷售公司所有的海馬牌轎車611輛(其中1輛為試驗(yàn)車)，由?？谶\(yùn)往上海。上述車輛均擁有車輛合格證，證明“富源口”輪承運(yùn)車輛均為一汽海馬汽車有限公司出廠的新車，其出廠前均經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的強(qiáng)制測(cè)試(包括路試等)，對(duì)于行駛和運(yùn)輸途中可能產(chǎn)生的任何情況(包括可能的顛簸和震動(dòng)等)均能保證安全。涉案船舶《海事報(bào)告》及《航海日志》證明，2007年12月21日約0950時(shí)，當(dāng)航行至舟山群島附近海域時(shí)，船上貨艙發(fā)生火災(zāi)，船舶立即組織船員進(jìn)行滅火，12月 22日約08230835時(shí)，經(jīng)派船員下船艙探火，證實(shí)火已被撲滅，12月23日1700時(shí)船舶到達(dá)上海海通碼頭。涉案火災(zāi)燃燒范圍廣，中心及其所影響區(qū)域溫度高，甚至造成甲板產(chǎn)生變形?；馂?zāi)共涉及462輛車，為便于事故處理和車輛檢查，雙方確認(rèn)將所涉車輛回運(yùn)到?？凇Ｖ螅槐ｋU(xiǎn)人海馬銷售公司與保險(xiǎn)人太保海南公司于2008年 4月10日達(dá)成《保險(xiǎn)賠付協(xié)議》，雙方確認(rèn)太保海南公司就涉案受損海馬商品車向海馬銷售公司賠付16395960元，其中包括太保海南公司于2008年2月3日向投保人金盤物流公司預(yù)付賠款1000000元；協(xié)議生效前已發(fā)生的施救費(fèi)用(清洗費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)、保管費(fèi)、回運(yùn)費(fèi))由太保海南公司另行支付給金盤物流公司；協(xié)議生效后，海馬銷售公司同意將向第三者追償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給太保海南公司。同年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉(zhuǎn)賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據(jù)。 　　保險(xiǎn)事故發(fā)生后，“富源口”輪未向消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告和申請(qǐng)火災(zāi)原因調(diào)查。為查明涉案火災(zāi)原因，太保海南公司、中遠(yuǎn)公司分別單獨(dú)就火災(zāi)發(fā)生原因委托鑒定。太保海南公司委托中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司進(jìn)行鑒定，該公司出具《鑒定報(bào)告》，證明“富源口”輪火災(zāi)事故系車輛本身之外的原因所致。中遠(yuǎn)公司委托浙江出入境檢驗(yàn)檢疫鑒定所鑒定，該鑒定所出具《司法鑒定報(bào)告書(shū)》，證明本案火災(zāi)事故是因車輛本身自燃所致；中遠(yuǎn)公司委托上海悅之保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司出具《公估報(bào)告》，證明本案火災(zāi)事故是因車輛本身自燃引起；中遠(yuǎn)公司委托廣州海正保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，該公司出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，證明本案火災(zāi)事故是因車輛本身自燃引起。經(jīng)審查，上述作出有關(guān)火災(zāi)原因認(rèn)定的機(jī)構(gòu)均不具備公共管理職能，不具備火災(zāi)調(diào)查和認(rèn)定的資質(zhì)及營(yíng)業(yè)范圍。 　　太保海南公司、中遠(yuǎn)公司和海馬銷售公司為證明涉案火災(zāi)所造成的損失，分別提供證據(jù)予以證明。太保海南公司為證明其損失，提供了《關(guān)于“富源口”輪事故中19輛受損海馬商品車的檢查報(bào)告》、《關(guān)于“富源口”輪事故中443輛受損海馬商品車的檢查報(bào)告》和《“富源口”輪承運(yùn)車輛損失評(píng)估報(bào)告》等主要證據(jù)，證明經(jīng)車輛生產(chǎn)廠家一汽海馬汽車有限公司質(zhì)量管理部依照相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)檢查，涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運(yùn)車輛中19輛全損、443輛產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p失和損害；經(jīng)其經(jīng)營(yíng)管理部評(píng)估，涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運(yùn)車輛受損金額為27860950元。第三人海馬銷售公司也提供了同樣的證據(jù)。另，太保海南公司委托?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損失進(jìn)行鑒定，該中心具備價(jià)格鑒定資質(zhì)，出具《估價(jià)報(bào)告書(shū)》證明涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運(yùn)車輛受損金額為 16797902元。中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司出具《鑒定報(bào)告》，證明涉案受損車輛的損失情況和剩余價(jià)值為21809698元。該公司并不具備價(jià)格鑒定資質(zhì)，有關(guān)損失數(shù)額引用?？谑袃r(jià)格認(rèn)證中心出具《估價(jià)報(bào)告書(shū)》中的有關(guān)認(rèn)定。為證明涉案車輛的實(shí)際處理情況，海馬銷售公司提供了涉案受損車輛經(jīng)修復(fù)后實(shí)際處理的銷售合同及其發(fā)票，證明涉案