【正文】 的分析認定如下： 　　(一)關(guān)于太保海南公司的主體資格問題。 另查明，根據(jù)交通部2006年公布的《老舊運輸船舶管理規(guī)定》，“富源口”輪雖系老舊船舶，但其屬于五類老舊海船，其強制報廢期限為34年以上，而本案火災(zāi)事故發(fā)生時，該輪的船齡只有25年，還遠未達到需強制報廢的年限。浙江出入境檢驗檢疫鑒定所出具的《司法鑒定報告書》，證明涉案受損車輛的損失總額應(yīng)為4597340元，該鑒定所的營業(yè)范圍不包括價格鑒定。中國檢驗認證集團上海有限公司出具《鑒定報告》，證明涉案受損車輛的損失情況和剩余價值為21809698元。 　　太保海南公司、中遠公司和海馬銷售公司為證明涉案火災(zāi)所造成的損失，分別提供證據(jù)予以證明。為查明涉案火災(zāi)原因，太保海南公司、中遠公司分別單獨就火災(zāi)發(fā)生原因委托鑒定?；馂?zāi)共涉及462輛車，為便于事故處理和車輛檢查，雙方確認將所涉車輛回運到?？凇Ｍ?2月17日，中遠公司所屬的“富源口”輪裝載海馬銷售公司所有的海馬牌轎車611輛(其中1輛為試驗車)，由?？谶\往上海。該協(xié)議第十七條第8項約定，因不可免責原因，中遠公司違反協(xié)議致使金盤物流公司或承運車廠家遭受損失，金盤物流公司或承運車廠家有權(quán)提出索賠。 　　中遠公司一審答辯稱：與中遠公司簽訂水路運輸合同的是金盤物流公司，而非海馬銷售公司，太保海南公司主體不適格，無權(quán)行使保險代位求償權(quán)；涉案火災(zāi)事故因汽車自燃引起，承運人無需承擔責任；太保海南公司訴稱的貨損金額不真實、不合理；即使中遠公司需承擔賠償責任，也只應(yīng)在海事賠償責任限制范圍內(nèi)承擔責任。海馬銷售公司同時就該批汽車向太保海南公司投保了水路運輸保險。再審申請人中遠公司的委托代理人張佳春、韓翠晶，被申請人太保海南公司的委托代理人任雁冰，一審第三人海馬銷售公司的委托代理人陳勇到庭參加訴訟。 　　再審申請人中遠航運股份有限公司 (以下簡稱中遠公司)與被申請人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司(以下簡稱太保海南公司)、一審第三人海南一汽海馬汽車銷售有限公司(以下簡稱海馬銷售公司)水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛一案，海南省高級人民法院于2010年3月12日作出(2010)瓊民三終字第2號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。 　　委托代理人：梁永剛，廣東恒福律師事務(wù)所律師。 　　委托代理人：韓翠晶，北京市天達律師事務(wù)所律師。依照《中華人民共和國海商法》第二條第二款的規(guī)定，中華人民共和國港口之間的海上貨物運輸，包括內(nèi)河貨物運輸和沿海貨物運輸，不能適用《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定，應(yīng)當適用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定。 中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2011）民提字第12號 再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中遠航運股份有限公司。 　　再審被申請人(一審原告、二審上訴人)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司。 　　一審第三人：海南一汽海馬汽車銷售有限公司。中遠公司不服該判決，向本院申請再審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2007年12月23日，當上述商品車到達上海時，發(fā)現(xiàn)大部分車輛嚴重受損。中遠公司庭前向海口海事法院提出《海事賠償責任限制申請書》，請求的賠償限額為7900000元。第二十二條第1項規(guī)定，“承運車廠家”是指承運車的制造商或負責承運車銷售管理的企業(yè)。上述車輛均擁有車輛合格證，證明“富源口”輪承運車輛均為一汽海馬汽車有限公司出廠的新車，其出廠前均經(jīng)過嚴格的強制測試(包括路試等)，對于行駛和運輸途中可能產(chǎn)生的任何情況(包括可能的顛簸和震動等)均能保證安全。之后，被保險人海馬銷售公司與保險人太保海南公司于2008年 4月10日達成《保險賠付協(xié)議》，雙方確認太保海南公司就涉案受損海馬商品車向海馬銷售公司賠付16395960元，其中包括太保海南公司于2008年2月3日向投保人金盤物流公司預(yù)付賠款1000000元；協(xié)議生效前已發(fā)生的施救費用(清洗費、場地費、保管費、回運費)由太保海南公司另行支付給金盤物流公司；協(xié)議生效后，海馬銷售公司同意將向第三者追償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給太保海南公司。太保海南公司委托中國檢驗認證集團上海有限公司進行鑒定，該公司出具《鑒定報告》，證明“富源口”輪火災(zāi)事故系車輛本身之外的原因所致。太保海南公司為證明其損失，提供了《關(guān)于“富源口”輪事故中19輛受損海馬商品車的檢查報告》、《關(guān)于“富源口”輪事故中443輛受損海馬商品車的檢查報告》和《“富源口”輪承運車輛損失評估報告》等主要證據(jù)，證明經(jīng)車輛生產(chǎn)廠家一汽海馬汽車有限公司質(zhì)量管理部依照相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量和檢驗標準檢查，涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運車輛中19輛全損、443輛產(chǎn)生嚴重損失和損害；經(jīng)其經(jīng)營管理部評估，涉案火災(zāi)事故造成“富源口”輪承運車輛受損金額為27860950元。該公司并不具備價格鑒定資質(zhì)，有關(guān)損失數(shù)額引用?？谑袃r格認證中心出具《估價報告書》中的有關(guān)認定。廣州海正保險公估有限公司具備價格評估資質(zhì)，出具《檢驗報告》證明受損車輛的損失金額應(yīng)為4566500元?！案辉纯凇陛喚哂邪ā洞皣C書》、《貨船構(gòu)造安全證書》、《貨船設(shè)備安全證書》、《安全管理證書》、《船體和輪機人級證書》、《船舶年審合格證》及《最低安全配員證書》等各項有效的適航證書，在沒有其他相反證據(jù)證明的情況下，認定“富源口”輪適航。海馬銷售公司與金盤物流公司于2006年12月31日簽訂的《協(xié)議書》符合《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，其性質(zhì)屬于委托合同，金盤物流公司是受托人，海馬銷售公司是委托人。中遠公司主張其如果知道委托人是海馬銷售公司就不會與金盤物流公司簽訂合同，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明。2008年4月24日，太保海南公司向海馬銷售公司轉(zhuǎn)賬支付15395960元，海馬銷售公司向太保海南公司出具了賠款收據(jù)。對于上述鑒定、檢驗和公估報告的證據(jù)效力，不予認定；對其所作出的火災(zāi)原因認定，不予采信。因此，對于太保海南公司、中遠公司及海馬銷售公司所主張的本案火災(zāi)事故是因“汽車本身以外的原因”或“車輛本身自燃”所致的事實，不予認定。該鑒定所雖然具有司法鑒定資質(zhì)，但其不具有商品價格認證或鑒定資質(zhì)。其在報告上署名的檢驗人員蔡兆春當時不具有檢驗或公估資格，且其拒絕在法庭筆錄上簽字。認證中心鑒定人員從受損車輛的這一實際出發(fā)，使用市場法定損，相比中遠公司舉證中所使用的修復(fù)法，更符合本案實際，也更具有合理性。上述費用的發(fā)生均有相關(guān)的協(xié)議及發(fā)票證明，且均屬必要、合理，予以認定。 綜上，本案系水路貨物運輸合同貨損賠償糾紛。太保海南公司是本案所涉汽車的保險人，其已向被保險人海馬銷售公司支付了保險賠償金及相關(guān)施救費用，有權(quán)行使代位求償權(quán)向承運人中遠公司提出索賠。中遠公司作為本航次貨物運輸?shù)某羞\人，其責任期間為從貨物裝上船時起至卸下船時止。 　　“富源口”輪屬于從事國內(nèi)沿海運輸?shù)倪m航船舶，中遠公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國海商法》第十一章有關(guān)海事賠償責任限制及交通部《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》規(guī)定的賠償限額賠償損失。 　　中遠公司上訴稱：太保海南公司的被保險人海馬銷售公司與中遠公司之間不存在水路貨物運輸合同關(guān)系；火災(zāi)事故系汽車自燃所致，中遠公司無需承擔賠償責任；太保海南公司未能完成有效證明涉案所稱受損車輛實際損失的舉證責任。 　　海南省高級人民法院對?？诤Ｊ路ㄔ翰槊鞯氖聦嵱枰源_認。蔡兆春于2008年9月 21日獲得保險公估資質(zhì)，而廣州海正保險公估有限公司作出《檢驗報告》的日期為 2008年8月13日，在檢驗期間，蔡兆春并沒有保險公估資質(zhì)。2007年1月1日，金盤物流公司與中遠公司簽訂《車輛運輸合作協(xié)議》?！盾囕v運輸合作協(xié)議》第十七條第8項和第二十二條第1項賦予了海馬銷售公司在中遠公司因不可免責原因違反協(xié)議給金盤物流公司、各關(guān)聯(lián)公司及托運人造成損失時，可以直接向中遠公司提出索賠的權(quán)利。太保海南公司向海馬銷售公司賠償涉案車輛的損失之后，有權(quán)取代海馬銷售公司在《車輛運輸合作協(xié)議》中的合同權(quán)利，向中遠公司進行索賠。《中華人民共和國消防法》第五十一條、公安部于2009年4月頒發(fā)的《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第五條以及《中華人民共和國海上交通事故調(diào)查處理條例》第九條第三款均明確火災(zāi)事故調(diào)查和處理的法定機構(gòu)是公安消防機構(gòu)，法律、行政法規(guī)并未授權(quán)其他機關(guān)、單位行