【文章內(nèi)容簡介】 真正含義。對(duì)于大多數(shù)的普通消費(fèi)者，不可能具有比較完備的消費(fèi)品、法律的專業(yè)知識(shí)，而壟斷方正是利用了這一點(diǎn)，把預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。壟斷方一般都會(huì)利用其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，精心擬定格式條款，在條款術(shù)語的采用，專業(yè)知識(shí)的運(yùn)用上傾向于自己一方，例如：很多都有“本條款的解釋權(quán)屬于本**”等等的條款。 （三）利用法律漏洞，侵犯消費(fèi)者權(quán)益作為對(duì)人的最低要求的法律，是社會(huì)的最后一道屏障。但法律不是萬能的，尤其在我國現(xiàn)階段，司法環(huán)境有待完善，司法隊(duì)伍素質(zhì)有待提高的條件下，不能期望現(xiàn)行的法律能面面俱到的涉及格式合同的所有方面。格式合同中所反映出的法律漏洞，在其他方面也應(yīng)存在。只不過在壟斷利益的驅(qū)使下格式合同在尋找法律漏洞方面表現(xiàn)的更加明顯。自1997開始，家住鎮(zhèn)江市的王紅英，開始向鎮(zhèn)江某人壽保險(xiǎn)公司投保附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)。 至2003年底，均以1年期投保。2003年底王紅英因病死亡。在2003年8月15日，王紅英在個(gè)人住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)的健康與財(cái)務(wù)告知中對(duì)于過去五年內(nèi)有無肺氣腫、支氣管擴(kuò)張等疾病作出了否認(rèn)表示。但在以前的合同中均有肯定的表示。王紅英親屬多次向鎮(zhèn)江某人壽保險(xiǎn)公司提出賠付要求，但鎮(zhèn)江某人壽保險(xiǎn)公司以投保人在投保前就患有的癥狀，未在投保單中如實(shí)告知為由，拒絕賠付。鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險(xiǎn)公司以王紅英未如實(shí)告知投保前即患有疾病為由，拒絕理賠。但王紅英從1997年10月起，即在該保險(xiǎn)公司投保了附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，2000年11月及2002年1月，王紅英因病住院的相關(guān)費(fèi)用，該保險(xiǎn)公司亦進(jìn)行過賠付，故鎮(zhèn)江某人壽保險(xiǎn)公司對(duì)王紅英2002年8月20日及2002年9月9日投保前患有慢性支氣管炎及肺氣腫等疾病是明知的。本案中鎮(zhèn)江某人壽保險(xiǎn)公司明知王紅英患病而同意承保，又以王紅英未如實(shí)告知作為抗辯事由，要求免責(zé)，于法無據(jù)，法院不予采納。因此，法院對(duì)原告請(qǐng)求給予了支持。雖然法院裁定原告勝訴，但不難發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司的行為有尋找法律漏洞，加重投保人義務(wù)之嫌。保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營者，其對(duì)誠信原則內(nèi)涵的理解及對(duì)違反該原則的法律后果的熟知程度要遠(yuǎn)勝于投保人。在訂立合同時(shí)，其應(yīng)當(dāng)向投保人就保險(xiǎn)人可能不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事項(xiàng)和情形詳加說明，使投保人知曉有關(guān)合同條款的真實(shí)含義和法律后果，以便投保人自主地做出選擇。本案中投保人確有故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的情形，但保險(xiǎn)公司在對(duì)此明知的情況下依然承保，因此，保險(xiǎn)公司已喪失了適用《保險(xiǎn)法》第17條的事實(shí)基礎(chǔ)。因?yàn)樵摋l規(guī)定的本意是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，很大程度上依賴投保人的誠實(shí)和信用。在保險(xiǎn)人不知情的情況下，讓其承擔(dān)因投保人故意隱瞞行為而導(dǎo)致的無法估量的風(fēng)險(xiǎn)，不符合公平和誠信原則。在本案中，保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并不因投保人的隱瞞行為而增加，相反，保險(xiǎn)人在對(duì)此明知的情況下以同意承保并不斷收取保費(fèi)的行為，向投保人表明了其愿意承受此種危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并愿意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的態(tài)度。因此，保險(xiǎn)公司以此為理由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立。筆者無意厚非保險(xiǎn)公司的企業(yè)行為，但象這種壟斷方努力尋找法律漏洞情況，基本成為在擬定格式合同條款時(shí)的重要原則。尤其在國家干預(yù)少，利潤率高的行業(yè)尤其如此，如：房地產(chǎn)、餐飲服務(wù)、移動(dòng)、電信等行業(yè)。例如酒店開瓶費(fèi)，作為一種格式合同，它極具隱蔽性，顧客經(jīng)常是就餐已經(jīng)開始是方才被告知這一條款，而顧客此時(shí)又無法離去。另外它經(jīng)常無書面明示，造成取證困難。應(yīng)該說將開瓶費(fèi)作為一種服務(wù)項(xiàng)目而成為合同中的一項(xiàng)本身并無不妥，問題是在這一條款中隱含的強(qiáng)勢表現(xiàn)，即：法律無明確表示，也屬于可接受的合同條款。這樣，占據(jù)壟斷地位的一方在此種行為中就表現(xiàn)為利用法律漏洞侵犯消費(fèi)者權(quán)益?？档抡f“法律調(diào)整人們的外部行為，而道德支配人們的內(nèi)心活動(dòng)的動(dòng)機(jī)”，作為調(diào)整范圍來說，法律的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于道德的約束力。雖然沒有法律是萬萬不能的，但靠法律不可能解決所有問題，因?yàn)橛行﹩栴}根本就不是法律問題，如非典時(shí)期出現(xiàn)的劣質(zhì)口罩現(xiàn)象。加強(qiáng)道德建設(shè)、提高公民素質(zhì)，從某種角度講比加強(qiáng)立法和執(zhí)法更重要。三、格式合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)　　1．違反民法和合同法強(qiáng)行性規(guī)定的格式條款無效　　“所謂民法和合同法強(qiáng)行性規(guī)定，是指不依賴于當(dāng)事人意志而必須無條件適用的法律規(guī)范，此類規(guī)范僅依法定事由的發(fā)生而適用，且內(nèi)容不得以當(dāng)事人意志改變或刪除?！?因此，如果格式合同條款的內(nèi)容違反了法律強(qiáng)制或者禁止性規(guī)定，無論是否基于自由意思而訂立，都應(yīng)該認(rèn)定為無效?！耙詮?qiáng)行性規(guī)制技術(shù)調(diào)整格式合同條款，使格式合同失去效力，不僅表明了法律對(duì)某些格式條款的堅(jiān)決態(tài)度，同時(shí)也昭示了法律對(duì)社會(huì)生活的一種干預(yù)?！?　　2．違反民法基本原則的格式條款無效?！　　坝捎诟袷胶贤瑮l款訂入合同并沒有雙方當(dāng)事人的協(xié)商，即使存在不公平、不合理的內(nèi)容，相對(duì)人也無法提出異議，對(duì)此類合同條款，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法基本原則，如公序良俗原則、誠實(shí)信用原則、顯失公平原則、平等互利原則等作為判斷依據(jù)。” 　　在各國立法與司法實(shí)務(wù)中，主要采取了三個(gè)民法基本原則作為判斷格式合同條款效力的依據(jù)，即公序良俗原則、誠實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則?！　。?）嚴(yán)禁權(quán)利濫用原則。所謂權(quán)利的濫用，系指權(quán)利人行使權(quán)利背離權(quán)利本旨或超越權(quán)利界限之違法行為。法律對(duì)此行為予以否認(rèn)或限制其效力，即為禁止權(quán)利濫用原則。我國《民法通則》第7條規(guī)定，民事活動(dòng)不得損害社會(huì)公共利益；第58條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效。這些規(guī)定在我國確立了禁止權(quán)利濫用原則?！　。?）、公序良俗原則，即公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序和善良風(fēng)俗原則是行使