【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 指根據(jù)法律或行政法規(guī)規(guī)定必須通過(guò)招標(biāo)投標(biāo)形式簽署合同的建設(shè)工程，《招標(biāo)投標(biāo)法》第3條對(duì)此有明確規(guī)定。強(qiáng)制招標(biāo)工程若未通過(guò)招標(biāo)程序簽訂工程合同的，則無(wú)論黑白合同，根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，該合同均因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。若強(qiáng)制招標(biāo)工程雖然通過(guò)招標(biāo)程序，但是雙方簽訂了黑白合同，則無(wú)論黑合同9簽署在白合同之前還是之后都屬無(wú)效?！　?．自主招標(biāo)中的黑白合同問(wèn)題。實(shí)踐中存在強(qiáng)制招標(biāo)范圍以外的一些項(xiàng)目，建設(shè)單位根據(jù)主管部門(mén)要求或者自愿進(jìn)行招投標(biāo)并根據(jù)招投標(biāo)結(jié)果簽訂施工合同，將合同進(jìn)行備案。如果在備案合同之外，當(dāng)事人又簽訂實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不同的合同且未備案，是否存在黑合同？對(duì)此問(wèn)題實(shí)務(wù)中存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，當(dāng)事人自愿進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，在備案的合同之外，如果又另行簽訂的合同并不違反法律禁止性規(guī)定，則不存在黑白合同的問(wèn)題，根據(jù)合同是否體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示對(duì)其效力予以認(rèn)定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然工程項(xiàng)目非強(qiáng)制招投標(biāo)范圍，但當(dāng)事人自愿進(jìn)行招投標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受《招標(biāo)投標(biāo)法》的約束，同樣也存在黑白合同問(wèn)題。筆者贊同此說(shuō)，因?yàn)椤墩袠?biāo)投標(biāo)法》所保護(hù)的不僅是當(dāng)事人自身的利益，更是對(duì)社會(huì)招投標(biāo)市場(chǎng)的規(guī)范，事關(guān)不特定投標(biāo)人利益的保護(hù)，涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，因此，只要根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》進(jìn)行的招投標(biāo)并因此簽訂的合同均應(yīng)受該法約束，當(dāng)事人不得在此之外簽訂黑合同?！　?．自主備案中的黑白合同問(wèn)題。實(shí)踐中存在既非強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目，當(dāng)事人又未自愿進(jìn)行招投標(biāo)，但根據(jù)當(dāng)?shù)匦?0政主管部門(mén)的要求，承、發(fā)包雙方簽訂的施工合同必須備案。當(dāng)事人在備案合同之外，另行簽訂實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不同的合同且未備案的，是否屬于黑合同？筆者認(rèn)為，未備案的合同不應(yīng)認(rèn)定為黑合同。因?yàn)閭浒概c否并非合同生效的條件，當(dāng)事人簽訂的合同盡管與備案的合同有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的不同，但并非不能作為結(jié)算的依據(jù)。此處對(duì)合同的認(rèn)定，應(yīng)以該合同是否違反法律禁止性規(guī)定，是否體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思表示進(jìn)行判斷。　　4．未按中標(biāo)通知書(shū)訂立施工合同，在先簽訂的施工合同的效力。建設(shè)單位和施工單位簽訂施工合同后，承、發(fā)包雙方當(dāng)事人就同一工程部分履行了招投標(biāo)手續(xù)，但未按《中標(biāo)通知書(shū)》記載的內(nèi)容簽訂施工合同，此時(shí)如何認(rèn)定招標(biāo)之前簽訂的施工合同的效力？筆者認(rèn)為，在非必須招標(biāo)的項(xiàng)目，在先簽訂合同被事后的招投標(biāo)合同所取代，在先簽訂的合同發(fā)生了變更?！　?．未按中標(biāo)通知書(shū)訂立施工合同，在后簽訂的施工合同的效力。在非必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，未按中標(biāo)通知書(shū)訂立施工合同的，在后簽訂的施工合同仍為有效，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)就未按中標(biāo)通知書(shū)簽約承擔(dān)行政責(zé)任。[6]11　?。ㄋ模╆P(guān)于實(shí)際施工人問(wèn)題　　《建設(shè)工程司法解釋》第26條規(guī)定了實(shí)際施工人制度，由于實(shí)際施工人并非法律概念，實(shí)踐中引發(fā)了較多問(wèn)題?！　?．關(guān)于實(shí)際施工人界定問(wèn)題?！督ㄔO(shè)工程司法解釋》第26條規(guī)定實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利，實(shí)踐中首要問(wèn)題是如何界定實(shí)際施工人？《建設(shè)工程司法解釋》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)際中認(rèn)識(shí)不一致。筆者認(rèn)為，對(duì)實(shí)際施工人的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)主要考察三個(gè)方面：一是應(yīng)審查是否存在實(shí)際施工行為，包括是否有在施工過(guò)程中購(gòu)買(mǎi)材料、支付工人工資、支付水電費(fèi)等行為；[7]二是應(yīng)審查是否參與合同的簽訂與履行；三是應(yīng)審查是否存在投資或收款行為。[8]對(duì)于墊資工程應(yīng)審查其是否實(shí)際投入了資金?！　??！逗贤ā返?條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”該條規(guī)定了合同的相對(duì)性原則，而《建設(shè)工程司法解釋》第26條規(guī)定實(shí)際施工人可以突破了合同的相對(duì)性，司法實(shí)踐中大量的案例直接判決發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，合同的對(duì)外拘束力被過(guò)度擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)12予以修改，運(yùn)用《合同法》第73條合同代位的規(guī)定保障實(shí)際施工人的權(quán)利，即實(shí)際施工人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)包人、違法分包人怠于向發(fā)包人、總承包人行使工程款債權(quán)損害其利益為要件。因?yàn)椤督ㄔO(shè)工程司法解釋》第26條意在保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益，而目前地方政府為解決農(nóng)民工工資問(wèn)題，大多要求施工企業(yè)提供工資保證金，已經(jīng)通過(guò)行政手段治理農(nóng)民工欠新問(wèn)題，作為司法裁判應(yīng)當(dāng)回歸代位權(quán)的基本法理。　　3．關(guān)于管轄問(wèn)題?！督ㄔO(shè)工程司法解釋》第26條規(guī)定了實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告提起訴訟，該規(guī)定經(jīng)常被當(dāng)事人利用作為規(guī)避管轄約定的理由。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為兩類(lèi)問(wèn)題。一是發(fā)包人與承包人之間約定仲裁條款，實(shí)際施工人起訴發(fā)包人是否受仲裁條款的約束？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利源于對(duì)承包人權(quán)利的承繼，應(yīng)受承包人與發(fā)包人之間仲裁條款的約束；[9]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《建設(shè)工程司法解釋》第26條規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程款價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，目的在于防止無(wú)端加重發(fā)包人的責(zé)任，明確工程價(jià)款數(shù)額方面，發(fā)包人僅在欠付承包人的工程價(jià)款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，這不是對(duì)實(shí)際施工人權(quán)利范圍的界定，更不是對(duì)實(shí)際施工人程序性訴訟權(quán)利的限制，故不應(yīng)受承包人和13發(fā)包人之間仲裁條款的約束。[10]筆者同意第1種觀點(diǎn)，因?yàn)閷?shí)際施工人主張權(quán)利本質(zhì)上屬于合同代位，系代承包人之位向發(fā)包人主張權(quán)利，故應(yīng)受到發(fā)包人與承包人之間仲裁條款的約束。二是實(shí)際施工人向轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利是否