【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 不想改變?cè)鹊臓顟B(tài) ， 他搬出了上述條款 ， 并以此作為依據(jù) ， 明確拒絕了兩人的主張 。 黃 、 龔二人遂訴至法院 。 46 ?法院裁判： ? 合議庭經(jīng)過(guò)反復(fù)討論 ， 終于對(duì)此案作出一審判決 ， 支持原告的請(qǐng)求， 判令將公司章程中的這條有爭(zhēng)議的條款 ， 改為 ? 股東會(huì)決策重大事項(xiàng)時(shí) ， 必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò) ? 。 ? 法院的判決主要依據(jù)并不是具體的分則法條 ， 而是相對(duì)抽象和原則的立法精神 ， 下面所引的是判決書中的三段原話： ? 《 公司法 》 第一條開宗明義地提出了該法的立法精神在于規(guī)范公司的組織和行為 ， 保護(hù)公司 、 股東和債權(quán)人的合法利益 ， 維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序 ， 促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展 。 為了實(shí)現(xiàn) 《 公司法 》 的宗旨， 《 公司法 》 明確規(guī)定了 ? 重大事項(xiàng)必須經(jīng)三分之二以上有表決權(quán)的股東通過(guò) ? 來(lái)實(shí)現(xiàn) ? 多數(shù)資本決 ? 這一各國(guó)公司法都通行的根本制度 。 47 ?本案公司章程條款由全體股東參加制定，并由全體股東簽字確認(rèn)，章程作為全體股東的契約，每一股東都要受到公司章程的約束。但是，由于本公司的章程條款內(nèi)容的特別規(guī)定，在公司運(yùn)作過(guò)程中，遇到了根據(jù)公司章程內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)公司管理的異常情況，這顯然是不利于實(shí)現(xiàn)《公司法》的宗旨和基本價(jià)值目標(biāo)的，不利于公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開展，章程中的這種阻礙公司正常運(yùn)作和管理的條款應(yīng)該加以修改和完善。當(dāng)然，根據(jù)本案公司章程的規(guī)定，公司章程的修改，必須由全體股東通過(guò)，被告作為掌控公司的經(jīng)營(yíng)者不愿意變更公司章程內(nèi)容，導(dǎo)致兩原告的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，兩原告作為公司股東簽訂了公司章程這一特定的合同，他們無(wú)法行使公司的重要權(quán)利，從合同法的角度來(lái)說(shuō)，顯然合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。 48 ?在本案中，華昌公司章程第十九條雖然在形式上并不違反《公司法》的規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上與立法精神相悖，是對(duì)《公司法》?多數(shù)資本決?的否定，客觀上造成少數(shù)股東的意見(jiàn)左右股東會(huì)甚至決定了股東會(huì)的意見(jiàn)，以致公司無(wú)法正常運(yùn)行的局面，故依法應(yīng)予變更。 49 ?基本案情： ? 2022年底 ， 溫州公司 （ 董事長(zhǎng)李總 ） 和金華公司 （ 董事長(zhǎng)王總 ） 共同發(fā)起設(shè)立了負(fù)責(zé)開發(fā) 杭州第一高樓 項(xiàng)目的浙江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目公司 )， 注冊(cè)資本為 8000萬(wàn)元 。 其中 ， 溫州公司認(rèn)繳出資 6640萬(wàn)元 ， 占注冊(cè)資本 83%；金華公司認(rèn)繳出資 1360萬(wàn)元 ， 占注冊(cè)資本的 17%。 各方均首期出資 30%， 并書面保證剩余注冊(cè)資本三年內(nèi)全部到位 。 ? 項(xiàng)目公司成立后 ， 由于整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷原因 ， 開發(fā)資金出現(xiàn)重大缺口。 溫州公司主動(dòng)將出資全部到位 ， 金華公司王總卻以與李總個(gè)人曾有約定不再投入資金為由 ， 拒絕繼續(xù)出資 。 雙方協(xié)商未果 ， 溫州公司與項(xiàng)目公司遂訴至法院 ， 要求其強(qiáng)制金華公司履行出資義務(wù)；然而 ， 開庭前金華公司卻以持有項(xiàng)目公司 17%（ 認(rèn)繳出資比例 ） 表決權(quán)的股東身份起訴 ， 要求解散項(xiàng)目公司 ， 同時(shí)申請(qǐng)中止對(duì)前案的審理并得到法院裁定認(rèn)可 。 隨后 ， 溫州公司等訴至法院 ， 要求確認(rèn)金華公司在項(xiàng)目公司按其實(shí)繳出資比例 （ %） 行使股東表決權(quán)與分紅權(quán)等 。 50 案例： ? 杭州第一高樓 ? 股東糾紛案 ?法院裁判： ?經(jīng)兩次審理 ， 杭州市中院作出一審判決 ， 支持原告溫州公司等的請(qǐng)求 ， 判決金華公司在其應(yīng)出資而未出資期間按%行使股東表決權(quán)和分紅權(quán) 。 法院認(rèn)為 ， 根據(jù) 《 公司法》 第三十五條規(guī)定 ， ? 除全體股東約定不按照出資比例分取紅利以外 ， 股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利 。 ? 公司法雖未對(duì)表決權(quán)的行使加以 ‘ 必須實(shí)際繳納出資 ’ 的限制， 且項(xiàng)目公司的章程中有股東 ‘ 按照其出資份額享有表決權(quán) ’ 的約定 ， 但從公平公正的原則角度考慮 ， 股東違反出資義務(wù) ， 當(dāng)然也就不應(yīng)享有股東相應(yīng)的權(quán)利 。 這也是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一 ， 利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則的具體體現(xiàn) 。 金華公司在其應(yīng)出資而未出資期間的表決權(quán)應(yīng)受限制 。 51 公司法司法解釋 3 ?第十七條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。 ?討論的法律問(wèn)題：在公司章程對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)職權(quán)界限清晰的前提下，股東違反公司章程，繞開董事會(huì)的職權(quán)，指令公司對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，相關(guān)主體是否承擔(dān)民事責(zé)任 53 案例：上海陸家嘴聯(lián)合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司小股東狀告公司總經(jīng)理索賠 1000萬(wàn)元案 ?基本案情： ?由三家股東組建的上海陸家嘴聯(lián)合房地產(chǎn)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合公司)， 負(fù)責(zé) ? 陸家嘴中央公寓一期工程 ? 項(xiàng)目開發(fā) 。 其中 ， 聯(lián)合公司章程第二十五條規(guī)定： ? 銷售房屋的時(shí)間 、 價(jià)格必須經(jīng)董事會(huì)協(xié)商一致 ，形成決議才能進(jìn)行 ， 總經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé) 。 ? ?2022年 9月 ， 聯(lián)合公司管理層提交董事會(huì)審議 ? 銷售房屋方案 ? ， 由于小股東上海耀國(guó)能源科技有限公司委派的董事反對(duì)而未或通過(guò) 。 然而， 就在董事會(huì)否決 ? 銷售房屋方案 ? 后 ， 兩個(gè)大股東書面指令聯(lián)合公司總經(jīng)理高寶泉執(zhí)行該方案 ， 進(jìn)行房屋銷售 。 同時(shí) ， 董事長(zhǎng)也做出了? 可予同意 ? 的批示 。 2022年 11月 ， 聯(lián)合公司取得預(yù)售許可證 ， 開始進(jìn)行房屋銷售 。 公司小股東認(rèn)為總經(jīng)理高寶泉違反章程低價(jià)售房 ， 將其告上法庭 ， 索賠 1000萬(wàn)元人民幣 。 54 ?法院裁判： ? 一審上海市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為 ， 被告高寶泉明知無(wú)董事會(huì)授權(quán)實(shí)施房屋預(yù)售 ， 確有越權(quán)之嫌；而高寶泉作為聯(lián)合公司總經(jīng)理 ， 本身不享有經(jīng)營(yíng)決策權(quán) ， 執(zhí)行兩大股東的書面指令和聯(lián)合公司的售房意志過(guò)程中 ， 并無(wú)過(guò)錯(cuò) 。 售房結(jié)果也未對(duì)聯(lián)合公司的經(jīng)營(yíng)利益造成損害 。遂判決：不予支持原告對(duì)高寶泉的訴訟請(qǐng)求 。 ? 上海高院對(duì)這一股東代表訴訟作出了終審判決：耀國(guó)公司針對(duì)總經(jīng)理高寶泉的股東代表訴訟 ， 不具備法律上的正當(dāng)性 ， 高寶泉負(fù)責(zé)銷售聯(lián)合公司房屋的行為沒(méi)有對(duì)公司利益造成損害 ， 耀國(guó)公司的主張 ，法院不予支持 。 55 對(duì)本案的討論 : 《 公司法 》 第 150條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 《 公司法 》 第 153條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。 如本案證據(jù)足以證明違反公司章程銷售行為給公司造成的損失，小股東能否要求董事長(zhǎng)及大股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？（共同侵權(quán)） 七、章程的修改 修改公司章程的權(quán)限專屬于公司股東（大）會(huì) 修改公司章程須以特別決議為之，即 2/3以上 （含本數(shù)） 表決權(quán)通過(guò)。 公司變更章程須辦理相應(yīng)的變更登記，否則對(duì)外不得對(duì)抗善意第三人。 中國(guó)法的規(guī)定