【文章內容簡介】 不想改變原先的狀態(tài) ， 他搬出了上述條款 ， 并以此作為依據 ， 明確拒絕了兩人的主張 。 黃 、 龔二人遂訴至法院 。 46 ?法院裁判： ? 合議庭經過反復討論 ， 終于對此案作出一審判決 ， 支持原告的請求， 判令將公司章程中的這條有爭議的條款 ， 改為 ? 股東會決策重大事項時 ， 必須經三分之二以上有表決權的股東通過 ? 。 ? 法院的判決主要依據并不是具體的分則法條 ， 而是相對抽象和原則的立法精神 ， 下面所引的是判決書中的三段原話： ? 《 公司法 》 第一條開宗明義地提出了該法的立法精神在于規(guī)范公司的組織和行為 ， 保護公司 、 股東和債權人的合法利益 ， 維護社會經濟秩序 ， 促進社會主義市場經濟的發(fā)展 。 為了實現(xiàn) 《 公司法 》 的宗旨， 《 公司法 》 明確規(guī)定了 ? 重大事項必須經三分之二以上有表決權的股東通過 ? 來實現(xiàn) ? 多數(shù)資本決 ? 這一各國公司法都通行的根本制度 。 47 ?本案公司章程條款由全體股東參加制定，并由全體股東簽字確認，章程作為全體股東的契約，每一股東都要受到公司章程的約束。但是，由于本公司的章程條款內容的特別規(guī)定，在公司運作過程中，遇到了根據公司章程內容無法實現(xiàn)公司管理的異常情況，這顯然是不利于實現(xiàn)《公司法》的宗旨和基本價值目標的，不利于公司正常經營活動的開展，章程中的這種阻礙公司正常運作和管理的條款應該加以修改和完善。當然，根據本案公司章程的規(guī)定，公司章程的修改，必須由全體股東通過，被告作為掌控公司的經營者不愿意變更公司章程內容，導致兩原告的合法權益無法實現(xiàn)，兩原告作為公司股東簽訂了公司章程這一特定的合同，他們無法行使公司的重要權利，從合同法的角度來說，顯然合同的目的無法實現(xiàn)。 48 ?在本案中，華昌公司章程第十九條雖然在形式上并不違反《公司法》的規(guī)定，但實質上與立法精神相悖，是對《公司法》?多數(shù)資本決?的否定，客觀上造成少數(shù)股東的意見左右股東會甚至決定了股東會的意見，以致公司無法正常運行的局面，故依法應予變更。 49 ?基本案情： ? 2022年底 ， 溫州公司 （ 董事長李總 ） 和金華公司 （ 董事長王總 ） 共同發(fā)起設立了負責開發(fā) 杭州第一高樓 項目的浙江某房地產開發(fā)有限公司 (以下簡稱項目公司 )， 注冊資本為 8000萬元 。 其中 ， 溫州公司認繳出資 6640萬元 ， 占注冊資本 83%；金華公司認繳出資 1360萬元 ， 占注冊資本的 17%。 各方均首期出資 30%， 并書面保證剩余注冊資本三年內全部到位 。 ? 項目公司成立后 ， 由于整個房地產市場低迷原因 ， 開發(fā)資金出現(xiàn)重大缺口。 溫州公司主動將出資全部到位 ， 金華公司王總卻以與李總個人曾有約定不再投入資金為由 ， 拒絕繼續(xù)出資 。 雙方協(xié)商未果 ， 溫州公司與項目公司遂訴至法院 ， 要求其強制金華公司履行出資義務；然而 ， 開庭前金華公司卻以持有項目公司 17%（ 認繳出資比例 ） 表決權的股東身份起訴 ， 要求解散項目公司 ， 同時申請中止對前案的審理并得到法院裁定認可 。 隨后 ， 溫州公司等訴至法院 ， 要求確認金華公司在項目公司按其實繳出資比例 （ %） 行使股東表決權與分紅權等 。 50 案例： ? 杭州第一高樓 ? 股東糾紛案 ?法院裁判： ?經兩次審理 ， 杭州市中院作出一審判決 ， 支持原告溫州公司等的請求 ， 判決金華公司在其應出資而未出資期間按%行使股東表決權和分紅權 。 法院認為 ， 根據 《 公司法》 第三十五條規(guī)定 ， ? 除全體股東約定不按照出資比例分取紅利以外 ， 股東按照實繳的出資比例分取紅利 。 ? 公司法雖未對表決權的行使加以 ‘ 必須實際繳納出資 ’ 的限制， 且項目公司的章程中有股東 ‘ 按照其出資份額享有表決權 ’ 的約定 ， 但從公平公正的原則角度考慮 ， 股東違反出資義務 ， 當然也就不應享有股東相應的權利 。 這也是民法中權利與義務統(tǒng)一 ， 利益與風險一致原則的具體體現(xiàn) 。 金華公司在其應出資而未出資期間的表決權應受限制 。 51 公司法司法解釋 3 ?第十七條 股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權、新股優(yōu)先認購權、剩余財產分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。 ?討論的法律問題：在公司章程對股東會、董事會職權界限清晰的前提下，股東違反公司章程，繞開董事會的職權，指令公司對外從事經營活動，相關主體是否承擔民事責任 53 案例：上海陸家嘴聯(lián)合房地產開發(fā)有限公司小股東狀告公司總經理索賠 1000萬元案 ?基本案情： ?由三家股東組建的上海陸家嘴聯(lián)合房地產有限公司 (以下簡稱聯(lián)合公司)， 負責 ? 陸家嘴中央公寓一期工程 ? 項目開發(fā) 。 其中 ， 聯(lián)合公司章程第二十五條規(guī)定： ? 銷售房屋的時間 、 價格必須經董事會協(xié)商一致 ，形成決議才能進行 ， 總經理對董事會負責 。 ? ?2022年 9月 ， 聯(lián)合公司管理層提交董事會審議 ? 銷售房屋方案 ? ， 由于小股東上海耀國能源科技有限公司委派的董事反對而未或通過 。 然而， 就在董事會否決 ? 銷售房屋方案 ? 后 ， 兩個大股東書面指令聯(lián)合公司總經理高寶泉執(zhí)行該方案 ， 進行房屋銷售 。 同時 ， 董事長也做出了? 可予同意 ? 的批示 。 2022年 11月 ， 聯(lián)合公司取得預售許可證 ， 開始進行房屋銷售 。 公司小股東認為總經理高寶泉違反章程低價售房 ， 將其告上法庭 ， 索賠 1000萬元人民幣 。 54 ?法院裁判： ? 一審上海市一中院經審理后認為 ， 被告高寶泉明知無董事會授權實施房屋預售 ， 確有越權之嫌；而高寶泉作為聯(lián)合公司總經理 ， 本身不享有經營決策權 ， 執(zhí)行兩大股東的書面指令和聯(lián)合公司的售房意志過程中 ， 并無過錯 。 售房結果也未對聯(lián)合公司的經營利益造成損害 。遂判決：不予支持原告對高寶泉的訴訟請求 。 ? 上海高院對這一股東代表訴訟作出了終審判決：耀國公司針對總經理高寶泉的股東代表訴訟 ， 不具備法律上的正當性 ， 高寶泉負責銷售聯(lián)合公司房屋的行為沒有對公司利益造成損害 ， 耀國公司的主張 ，法院不予支持 。 55 對本案的討論 : 《 公司法 》 第 150條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。 《 公司法 》 第 153條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。 如本案證據足以證明違反公司章程銷售行為給公司造成的損失，小股東能否要求董事長及大股東承擔連帶賠償責任？（共同侵權） 七、章程的修改 修改公司章程的權限專屬于公司股東（大）會 修改公司章程須以特別決議為之，即 2/3以上 （含本數(shù)） 表決權通過。 公司變更章程須辦理相應的變更登記，否則對外不得對抗善意第三人。 中國法的規(guī)定