國際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛案范本(編輯修改稿)
2025-06-08 12:01 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 原因”解釋為“僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損。”但是，由于我國保險(xiǎn)行業(yè)之外的其他人對保險(xiǎn)知識(shí)的缺乏，對上述解釋缺少了解，其對保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)往往只能依靠保險(xiǎn)單條款來加以理解。而華安公司并未在保險(xiǎn)單中明確載明該保險(xiǎn)單的“一切險(xiǎn)”為列明風(fēng)險(xiǎn)，也未將中國人民銀行對該條款的解釋附于保險(xiǎn)單或在承保時(shí)對該條款進(jìn)行說明和解釋，導(dǎo)致雙方對保險(xiǎn)條款中的“一切險(xiǎn)”條款的理解發(fā)生爭議。在這種情況下，對發(fā)生爭議的條款應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”中國人民銀行作為保險(xiǎn)行業(yè)的主管機(jī)關(guān)，無權(quán)對保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人發(fā)生爭議案件的具體條款進(jìn)行解釋。中國人民銀行的上述解釋，只對保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，而不是對具體的保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行解釋，因此在本案中不適用。對華安公司關(guān)于其承保的“一切險(xiǎn)”為列明風(fēng)險(xiǎn)的主張，不予支持。保險(xiǎn)單中承保的“一切險(xiǎn)”為非列明風(fēng)險(xiǎn)，如保險(xiǎn)人主張免責(zé)，應(yīng)舉證證明貨物受損是由其除外責(zé)任引起的。華安公司主張華聯(lián)公司應(yīng)首先舉證證明被保險(xiǎn)貨物遭受了保險(xiǎn)合同承保的某種風(fēng)險(xiǎn)的理由不能成立。在本案中，因華安公司未針對其可以免責(zé)的除外責(zé)任進(jìn)行有益的抗辯和舉證，其行為應(yīng)被視為其放棄了相關(guān)的權(quán)利，其不能免責(zé)。 保險(xiǎn)合同約定：“貨物計(jì)重以中國蛇口碼頭地磅電子秤重為準(zhǔn)，以與提單數(shù)量差額計(jì)短重”。如上所述，赤灣港應(yīng)屬于合同約定的“中國蛇口”商業(yè)區(qū)域。華安公司知道在赤灣港卸貨后，并無提出異議，而且與華聯(lián)公司達(dá)成了同意賠償?shù)膮f(xié)議，這些行為說明，華安公司也同意在赤灣港卸貨。華聯(lián)公司卸貨時(shí)使用赤灣港的碼頭地磅衡重，并不違反合同的約定。再者，華聯(lián)公司委托深圳進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對卸下的豆粕進(jìn)行衡重確定其重量。貨物計(jì)重的公正性和公平性不值得懷疑，貨物重量的準(zhǔn)確性也不值得懷疑。因此華安公司以華聯(lián)公司未按保險(xiǎn)單約定的“以中國蛇口碼頭地磅電子秤重”計(jì)重方式計(jì)重為理由，來拒賠貨物短量造成的損失，其理由不能成立。 雖然華聯(lián)公司撤回了對承運(yùn)人的起訴，但依照我國法律規(guī)定，華聯(lián)公司撤訴后，仍可就同一爭議再次提起訴訟。因此，華聯(lián)公司撤回對承運(yùn)人的起訴，不構(gòu)成放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。向承運(yùn)人索賠，不是被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠的前提條件。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人可以選擇向承運(yùn)人索賠，也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同徑直向保險(xiǎn)人索賠，只要在向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效屆滿之前，給保險(xiǎn)人保留必要的調(diào)查、理賠時(shí)間即可。如保險(xiǎn)人負(fù)有賠償責(zé)任，其應(yīng)及時(shí)賠付，以取得向承運(yùn)人索賠的代位求償權(quán)，自行向有責(zé)任的第三方索賠，維護(hù)自己的權(quán)益。如保險(xiǎn)人拖延不賠，而使得向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效屆滿，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，華聯(lián)公司起訴華安公司時(shí)，其針對承運(yùn)人的訴訟時(shí)效遠(yuǎn)未屆滿，有足夠的時(shí)間可供華安公司調(diào)查和理賠。但華安公司沒有及時(shí)作出賠償，以取得代位求償權(quán)自行向承運(yùn)人索賠。如因此造成向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效屆滿，由此產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由華安公司自行承擔(dān)。本案貨物在運(yùn)輸過程中受損，華聯(lián)公司索賠的貨物短少損失、殘損損失、因處理出險(xiǎn)貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)合同承保的責(zé)任范圍，華安公司應(yīng)予賠償。華聯(lián)公司依據(jù)與華安公司簽訂的協(xié)議起訴承運(yùn)人，后因華安公司未能履行在1998年3月之前實(shí)現(xiàn)對華聯(lián)公司的保險(xiǎn)賠償?shù)膮f(xié)議而撤回對承運(yùn)人的起訴，所發(fā)生的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元、受理費(fèi)37,，按照協(xié)議的約定應(yīng)由華安公司承擔(dān)。華聯(lián)公司主張的律師費(fèi)350,000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。華聯(lián)公司因華安公司未履行雙方于1998年1月23日達(dá)成的協(xié)議，要求華安公司支付違約金339,，沒有法律依據(jù)，不予支持。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條、《中華人民共和國海商法》第三十條、第二百三十七條的規(guī)定，廣州海事法院于1999年8月3日做出如下判決[①]： 華安公司賠償華聯(lián)公司貨物短量損失390,824元，貨物損壞損失4,289，,商檢費(fèi)71,214元,轉(zhuǎn)倉、翻堆費(fèi)用64,起訴承運(yùn)人的訴訟費(fèi)37,、訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5，000元及上述款項(xiàng)自1998年7月28日起至本判決生效之日止按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算的利息。 華安公司不服一審判決，以一審判決認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤、判決理由和依據(jù)不足為由向廣東省高級人民法院提起上訴，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其在一審答辯中的意見，請求撤銷一審判決，駁回華聯(lián)公司的訴訟請求。 華聯(lián)公司進(jìn)行了答辯，答辯內(nèi)容與一審律師代理詞基本相同。 廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，程序合法，并充分肯定一審的判決理由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，廣東省高級人民法院于2000年8月28日作出判決：駁回上訴，維持原判。 【專家評析】 本案的焦點(diǎn)主要是：一、如何理解保證條款，被保險(xiǎn)人是否違反了保證條款；二、本案海運(yùn)貨物保險(xiǎn)單中“一切險(xiǎn)”是否屬列明風(fēng)險(xiǎn)；三、海運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同下被保險(xiǎn)人協(xié)助保險(xiǎn)人追償?shù)牧x務(wù)。這些問題常常在海運(yùn)貨物保險(xiǎn)實(shí)踐中引起爭議，該案的審理明確了有關(guān)問題。 一、如何理解保證條款，被保險(xiǎn)人是否違反保證條款 保證是指保險(xiǎn)雙方在合同中約定，投保人或被保險(xiǎn)人擔(dān)保在保險(xiǎn)期限內(nèi)對某一事項(xiàng)的作為或不作為，或者擔(dān)保某一事項(xiàng)的真實(shí)性。“保證條款”是我國現(xiàn)有法律中與海上保險(xiǎn)有關(guān)的一個(gè)特有概念，源于英國海上保險(xiǎn)法?！吨腥A人民共和國海商法》第二百三十五條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)?！痹撘?guī)定僅對被保險(xiǎn)人違反保證條款的后果作了原
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1