【文章內容簡介】 清無危險廢物經營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環(huán)境污染損害結果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產經營過程中產生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致?lián)p害結果的發(fā)生，構成共同侵權，應當共同承擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復?！　　镜湫鸵饬x】　　環(huán)境侵權案件具有很強的專業(yè)性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環(huán)境生態(tài)修復方案等問題，通常需要從專業(yè)技術的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護專家擔任人民陪審員，委托專業(yè)機構進行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復方案，很好的發(fā)揮了技術專家和專業(yè)機構的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率?！　“咐胰V山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責任糾紛案　　【基本案情】　　1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片7氟含量檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業(yè)科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致?！　　静门薪Y果】　　山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審?！　∽罡呷嗣穹ㄔ簩彶檎J為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業(yè)機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯(lián)性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關系?？紤]到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。　　【典型意義】　　《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權人根據侵權責任法第六十五條規(guī)定請求賠償的,應當提供污染者排放了污染物。被侵權人的損害。污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六十六條因果關系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯(lián)性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業(yè)機構的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因8力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范?！　“咐蚝？≡V機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案　　【基本案情】　　沈?？∠禉C械工業(yè)第一設計研究院（以下簡稱機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈?？〉淖≌瑬|墻外側安裝了增壓泵。2014年，沈?？≌J為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機械設計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|墻外熱交換站的東側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據沈?？〉纳暾?，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結果顯示沈?？【幼∨P室室內噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值?！　　静门薪Y果】　　安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認為，經監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈?？【幼∨P室室內噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決?！　　镜湫鸵饬x】　　環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環(huán)境侵權適用無過錯責任原則不同，環(huán)境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家規(guī)定標準，不構成噪聲污染，機械設9計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障