刑法訴訟從刑、民事案件評(píng)析美國(guó)訴訟制度(編輯修改稿)
2025-06-07 23:53 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 在美國(guó)的適用打下了牢固的理論根基。美國(guó)1868年聯(lián)邦憲法第十四條修正案規(guī)定：“任何州如不依正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”第二次世界大戰(zhàn)之后，出于對(duì)德、意、日法西斯統(tǒng)治踐踏人權(quán)事實(shí)的反思，人們對(duì)限制警察權(quán)力、維護(hù)公民人身和住宅安全的要求日益強(qiáng)烈，加之司法實(shí)踐中的人權(quán)保障問題也愈發(fā)突出，從而引致了本世紀(jì)中期在美國(guó)司法領(lǐng)域的“正當(dāng)程序革命”，美國(guó)聯(lián)邦最高法院相繼在一些著名判例中揭示了依正當(dāng)程序應(yīng)遵循的原則性規(guī)范。從而使正當(dāng)程序的內(nèi)容更加明確：①任何人在被證明有罪之前推定為無罪。②任何人的身體、住宅、財(cái)物非經(jīng)法定程序不得被搜查、扣押或受侵犯。③在刑事程序中，被告人不得被迫自證其罪。④被告人有權(quán)獲得律師幫助。⑤被告人有權(quán)知道被指控的性質(zhì)、內(nèi)容和理由，且享有公正的陪審團(tuán)迅速、公開審判的權(quán)利。⑥控方對(duì)指控罪行的證明須達(dá)到不容任何合理懷疑的程度。⑦被告人的同一罪行只能被審判一次。上述七項(xiàng)內(nèi)容互相聯(lián)系、補(bǔ)充，構(gòu)成美國(guó)訴訟制度的精髓，正如美國(guó)最高法院所解釋的正當(dāng)程序“在美國(guó)人民的傳統(tǒng)和良心中被認(rèn)為是最基本的權(quán)利。”〔2〕正是正當(dāng)程序在美國(guó)訴訟中的這種至上的地位，決定了美國(guó)刑事訴訟的價(jià)值取向，決定了其以公平和合乎正義的程序保護(hù)被告人的人權(quán)遠(yuǎn)比發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)重要的價(jià)值觀念?！ ≡凇罢?dāng)程序”的七頂主要內(nèi)容中，第一項(xiàng)所確定的“無罪推定”原則又是舉足輕重。無罪推定是英美、大陸兩大法系普遍確立的訴訟原則，它直接為否定將被指控為犯罪的人在法律上視為罪犯的有罪推定而設(shè)立，從而將被告人從封建專制刑事司法中的糾問客體變?yōu)橄碛修q護(hù)權(quán)及廣泛訴訟權(quán)利的訴訟主體。任何人在被證明有罪之前被推定為無罪的無罪推定原則蘊(yùn)含的更深一層的含義還在于：有罪判決的作出必須以相應(yīng)的證據(jù)支持為前提條件。只有運(yùn)用證據(jù)證明有罪，才能認(rèn)定有罪和作出有罪裁決。而證明責(zé)任的承擔(dān)者不是被告人而是控訴方。被告人本人由于本身即被推定為無罪的人，所以，他享有憲法上的反對(duì)自我歸罪權(quán)(Privilege against selfincrimination)和刑事訴訟中的沉默權(quán)(the right of remain silent)，他依法可在刑事訴訟中保持沉默和拒絕回答任何提問，但陪審團(tuán)和法官卻不能因此而對(duì)被告人沉默的事實(shí)作出評(píng)論乃至作出對(duì)被告人不利的推論。(辛普森案件所在地加州，雖然在1934年修改憲法時(shí)規(guī)定允許對(duì)被告人沉默事實(shí)作出評(píng)論乃至作出不利結(jié)論，但最高法院認(rèn)定這種允許違反憲法。)〔3〕之所以賦予被告人反對(duì)自我歸罪權(quán)和沉默權(quán)，是為了增強(qiáng)其在刑事訴訟中自衛(wèi)和與國(guó)家抗衡的能力和手段。一方面，雖然在刑事訴訟中被告人被推定無罪，但與作為控方的檢察官相比，他無論如何都處于十分不妙的地位，其訴訟權(quán)利不僅最易受到忽視且更易受到侵犯。另一方面，作為控方的檢察官擁有相當(dāng)?shù)膶ｉT權(quán)力和技術(shù)手段，如無有效制度制約，他們極易運(yùn)用手中權(quán)力和手段對(duì)被告人進(jìn)行威脅、誘騙、刑訊逼供等等，從而侵犯被告人的人權(quán)。雖然被告人行使反對(duì)自我歸罪權(quán)和沉默權(quán)會(huì)為控方收集證據(jù)證明犯罪增加一些困難和障礙，但控方所專有的技術(shù)手段與特權(quán)依然可以保障其履行職責(zé)。在刑事訴訟中，正當(dāng)程序的另一要求是控方對(duì)指控罪行的證明須達(dá)到不容任何合理懷疑的程度(beyond any reasonable doubt)。在辛普森謀殺案審理過程中，警探菲力蒲宛納特(Phlip Vannatter)，該案的主要偵破者，曾對(duì)美國(guó)CBS(哥倫比亞廣播公司)新聞電視說，在過去三十年的刑事犯罪現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)中，沒有任何其他現(xiàn)場(chǎng)的罪證象本案罪證一樣具有如此的說服力，對(duì)任何已接觸到這些證據(jù)的人來講，均確信無疑地認(rèn)為該案謀殺者不是別人而正是辛普森。然而，僅僅是警方偵破案件的官員們確信誰(shuí)是作案人遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。美國(guó)審判制度要求，警方首先須使公訴人確信已有足夠證據(jù)在手以提出控訴。為州和聯(lián)邦政府工作的檢察官再據(jù)此提出控訴并通過法庭出示證據(jù)，進(jìn)行辯論等說服全體陪審團(tuán)確信被告人是有罪的。而即使只有一名陪審團(tuán)成員未被說服確信，從而形不成全體一致地認(rèn)定被告人有罪，被告人便將獲得自由。不言而喻，刑事訴訟的直接目的，首先就是決定被告人是有罪還是無罪。而在美國(guó)，有罪又被分為事實(shí)上有罪(factual guilt)和法律上有罪(legal guilt)，事實(shí)上有罪卻并不等于法律上有罪，事實(shí)上有罪所解決的是被告人對(duì)所指控的犯罪實(shí)際上是否負(fù)有責(zé)任，即是否他實(shí)際上實(shí)施了對(duì)他所指控的犯罪。如果他確實(shí)實(shí)施了對(duì)他所指控的犯罪，他即是事實(shí)上有罪。而只有當(dāng)控方按程序規(guī)則提出的證據(jù)足以使陪審團(tuán)確信被告人實(shí)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1