刑法訴訟從刑、民事案件評(píng)析美國(guó)訴訟制度-wenkub.com
2025-05-08 23:53 本頁(yè)面
【正文】 同時(shí)，它也令我們深思：我們究竟應(yīng)從美國(guó)訴訟制度中借鑒什么以完善我們的訴訟制度?在訴訟中應(yīng)如何充分實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的人權(quán)保護(hù)和對(duì)被害人的人權(quán)保護(hù)以及如何實(shí)現(xiàn)二者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?如何處理實(shí)體正義和程序正義的關(guān)系?如何處理“一事不在理”的訴訟原則和“實(shí)事求是、有錯(cuò)必究”的關(guān)系?歸根結(jié)底：我國(guó)刑、民事訴訟的價(jià)值取向和目標(biāo)究竟應(yīng)如何確定?筆者認(rèn)為，對(duì)這些問題的思考和回答，無(wú)疑對(duì)我國(guó)訴訟模式的最終定位至關(guān)重要?！ ≡谛淌略V訟中，必然存在著懲罰與保障、控制犯罪與過程正當(dāng)、實(shí)體與程序等多組矛盾，這些矛盾必然導(dǎo)致不同的利益沖突并直接影響著人們的價(jià)值選擇。如前文所述，雖然尼科爾和戈?duì)柕侣鼉擅芎θ说挠H屬終于在民事訴訟裁決中聽到了他們所期待的聲音，勝訴的民事裁決使他們盡可能地報(bào)復(fù)和刺痛了被告，但他們依然認(rèn)為再多的錢也無(wú)法令他們的親人死而復(fù)活，無(wú)法補(bǔ)償他們家庭所承受的損失和打擊，他們并未真正尋求到正義，正義應(yīng)是對(duì)辛普森的刑事制裁。為了盡可能清除、平和這種對(duì)抗性心理，在刑事訴訟中尊重被告人主體人格，給予其盡可能的公平待遇和充分的訴訟權(quán)利及防御性手段，并保障其不被兩次置于受審判的危險(xiǎn)境地便顯得重要而又必要?！?〕就訴訟目的之根本而言，乃是維護(hù)國(guó)家法律根本制度和統(tǒng)治秩序。公訴人的唯一選擇只能是竭盡全力以充分把握這一機(jī)會(huì)，所謂“機(jī)不可失，失不再來(lái)。〔4〕可見，我們更強(qiáng)調(diào)的是實(shí)事求是、罰當(dāng)其罪，是正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子。就此而言，實(shí)在與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和我們的價(jià)值觀念相去甚遠(yuǎn)。 有必要評(píng)析的另一問題是，根據(jù)正當(dāng)程序的要求，被告人的同一罪行只能被審判一次。刑事訴訟由加州高等法院審理，民事訴訟則由加州圣塔莫尼卡民事法院審理，這決定了陪審團(tuán)組成人員的成份大不相同。阿伯瑞姆森(Jeffrey Abramson)教授發(fā)表評(píng)論說(shuō)：“此案刑、民事訴訟中所有的區(qū)別均因兩個(gè)訴訟中陪審團(tuán)的黑白分明的人種組成而遜色。在刑事訴訟中，陪審團(tuán)最后是由九名黑人、兩名白人和一名西班牙裔組成。而他在法庭上所作的所有回答還將被與其在早些時(shí)候證據(jù)開示階段對(duì)原告律師詢問證言時(shí)的回答相比較?！ ?3)刑事訴訟的被告人與民事訴訟中的被告所享有的權(quán)利不同?！ ?2)刑事訴訟與民事訴訟對(duì)陪審團(tuán)所作裁決的要求不同。加之辛普森在法庭上試戴在現(xiàn)場(chǎng)和其住宅發(fā)現(xiàn)的一雙手套時(shí)，手套又略顯偏小(有人認(rèn)為手套是因?yàn)檎囱兛s小的)，因此，控方不能使陪審團(tuán)全體毫無(wú)任何合理懷疑地確信辛普森的確殺了人。這使得陪審團(tuán)對(duì)富爾曼的可信度產(chǎn)生懷疑甚至對(duì)涉及到富爾曼的一切證據(jù)都產(chǎn)生疑問。換言之，即使辛普森確實(shí)實(shí)施了謀殺尼科爾和戈?duì)柕侣男袨?，但陪審團(tuán)并沒有被說(shuō)服確信如此，辛普森仍將逃避追究。而只有當(dāng)控方按程序規(guī)則提出的證據(jù)足以使陪審團(tuán)確信被告人實(shí)施了所指控的犯罪，從而作出有罪的裁決時(shí)，才可以說(shuō)是構(gòu)成法律上有罪。而即使只有一名陪審團(tuán)成員未被說(shuō)服確信，從而形不成全體一致地認(rèn)定被告人有罪，被告人便將獲得自由。宛納特(Phlip Vannatter)，該案的主要偵破者，曾對(duì)美國(guó)CBS(哥倫比亞廣播公司)新聞電視說(shuō)，在過去三十年的刑事犯罪現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)中，沒有任何其他現(xiàn)場(chǎng)的罪證象本案罪證一樣具有如此的說(shuō)服力，對(duì)任何已接觸到這些證據(jù)的人來(lái)講，均確信無(wú)疑地認(rèn)為該案謀殺者不是別人而正是辛普森。另一方面，作為控方的檢察官擁有相當(dāng)?shù)膶ｉT權(quán)力和技術(shù)手段，如無(wú)有效制度制約，他們極易運(yùn)用手中權(quán)力和手段對(duì)被告人進(jìn)行威脅、誘騙、刑訊逼供等等，從而侵犯被告人的人權(quán)。被告人本人由于本身即被推定為無(wú)罪的人，所以，他享有憲法上的反對(duì)自我歸罪權(quán)(Privilege against selfincrimination)和刑事訴訟中的沉默權(quán)(the right of remain silent)，他依法可在刑事訴訟中保持沉默和拒絕回答任何提問，但陪審團(tuán)和法官卻不能因此而對(duì)被告人沉默的事實(shí)作出評(píng)論乃至作出對(duì)被告人不利的推論。無(wú)罪推定是英美、大陸兩大法系普遍確立的訴訟原則，它直接為否定將被指控為犯罪的人在法律上視為罪犯的有罪推定而設(shè)立，從而將被告人從封建專制刑事司法中的糾問客體變?yōu)橄碛修q護(hù)權(quán)及廣泛訴訟權(quán)利的訴訟主體。⑦被告人的同一罪行只能被審判一次。③在刑事程序中，被告人不得被迫自證其罪。美國(guó)1868年聯(lián)邦憲法第十四條修正案規(guī)定：“任何州如不依正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。而美國(guó)刑事訴訟程序的價(jià)值取向又是正當(dāng)程序模式。分析這些因素不難看出，就本案刑、民事訴訟而言，雖是不同的訴訟結(jié)果，但卻又是必然的訴訟結(jié)果。特溫格斯(How
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1