刑法訴訟互聯(lián)網(wǎng)案件中的協(xié)議管轄規(guī)則(編輯修改稿)
2025-06-08 00:02 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的信息，必須進(jìn)行相應(yīng)的注冊(cè)，而在注冊(cè)過程中，則必須接受相關(guān)的注冊(cè)條款，其中可能就包含法院選擇條款。因此，此時(shí)的合意在一定程度上則很難說是消費(fèi)者的真實(shí)意思表示。在具體分析時(shí)，法院則注意通過合意形成的形式來判斷用戶對(duì)協(xié)議內(nèi)容的了解程度以及用戶接受協(xié)議的肯定程度，以此來判斷該合意的效力。 第一， 對(duì)真實(shí)意思的判斷 1. 法庭需先對(duì)協(xié)議被接受的程度進(jìn)行分析，如果爭(zhēng)議的商業(yè)合同是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的、單獨(dú)的、需要由用戶專門予以點(diǎn)擊接受的合同，則用戶的點(diǎn)擊接受可以表明該協(xié)議的有效性，而規(guī)定在其中的法院選擇條款則應(yīng)當(dāng)是有效的。但如果法院選擇的條款并不在爭(zhēng)議的商業(yè)合同中，而是存在于網(wǎng)站使用的協(xié)議中，通過最初的網(wǎng)站使用協(xié)議包括了依托該網(wǎng)站發(fā)生的所有行為，則該合意選擇法院的效力就應(yīng)重新審視?！ ?. 對(duì)法院選擇條款的接受應(yīng)該是明示的。如前所述，對(duì)于明確的需用戶予以點(diǎn)擊“同意”接受的協(xié)議，在形式上應(yīng)該符合真實(shí)意思要求。但有的協(xié)議條款存在不明顯，無需用戶點(diǎn)擊確認(rèn)，或協(xié)議的存在并沒有明示并要求點(diǎn)擊確認(rèn)，而是通過用戶在實(shí)施某種行為時(shí)進(jìn)行告知協(xié)議的存在，以用戶的行為推斷用戶對(duì)協(xié)議的接受，則協(xié)議的有效性就更成為問題。在美國(guó)Specht v. Nescape Communications Corp . 案中，用戶僅僅在瀏覽被告網(wǎng)頁(yè)時(shí)會(huì)遇到一些提示有協(xié)議的存在，但從沒有協(xié)議需用戶去點(diǎn)擊確認(rèn)，比如被告網(wǎng)站中提示:“下載意味著你接受協(xié)議”，但法院認(rèn)為“， 下載的主要目的是獲得產(chǎn)品，而不是接受一個(gè)協(xié)議?！币痪W(wǎng)絡(luò)協(xié)議尤其是網(wǎng)絡(luò)管轄協(xié)議或條款的成立且有效，必須要求網(wǎng)站擁有者獲得用戶明確、肯定的接受答復(fù)，而不能是間接和模糊的。[2] 第二，對(duì)合意的限制 1. 合意應(yīng)是非排他的。根據(jù)協(xié)議管轄是否排除其他管轄的行使，可以將協(xié)議管轄分為排他性的和非排他性的管轄。在適用不方便法院原則的國(guó)家，協(xié)議管轄的排他性與非排他性的問題并不突出，在英國(guó)，即使是排他性的管轄權(quán)協(xié)議，原告也可以通過主張充分的理由向英國(guó)法院證實(shí)訴訟應(yīng)當(dāng)在英國(guó)進(jìn)行。因此，在這種情況下，協(xié)議管轄可以說是從屬于不方便法院原則的適用[3].而對(duì)于不適用不方便法院原則的國(guó)家來說，是否為排他性管轄則至為重要，對(duì)于排他性管轄，則完全無管轄權(quán)。美國(guó)“UCITA”第110 條在肯定法院選擇條款的同時(shí)，指出“除非雙方協(xié)議明確規(guī)定，雙方協(xié)議選擇的管轄法院不具有排他性?！钡?999 年《民商事管轄權(quán)和外國(guó)判決公約》(草案) 第4 條則賦予了當(dāng)事人選擇法院的排他性。從適用網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的角度來看，網(wǎng)絡(luò)案件的超國(guó)界性，使得協(xié)議管轄指向的法院具有更強(qiáng)的國(guó)際性，而排他性協(xié)議管轄的訂立，更有可能選擇一個(gè)與爭(zhēng)議事實(shí)沒有任何聯(lián)系且對(duì)某一方當(dāng)事人公正的法院地，從而在協(xié)議形成和執(zhí)行上均會(huì)有比較大的麻煩，另外，考慮到網(wǎng)絡(luò)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1