刑法訴訟互聯(lián)網(wǎng)案件中的協(xié)議管轄規(guī)則-全文預(yù)覽
【正文】 ] 第二，對合意的限制 1. 合意應(yīng)是非排他的。如前所述，對于明確的需用戶予以點(diǎn)擊“同意”接受的協(xié)議，在形式上應(yīng)該符合真實(shí)意思要求。在具體分析時(shí)，法院則注意通過合意形成的形式來判斷用戶對協(xié)議內(nèi)容的了解程度以及用戶接受協(xié)議的肯定程度，以此來判斷該合意的效力?！ ≡诰W(wǎng)絡(luò)行為中典型的合意形式就是對網(wǎng)站中格式條款的接受，在用戶進(jìn)行瀏覽網(wǎng)站、瀏覽部分網(wǎng)頁進(jìn)行注冊或簽訂網(wǎng)上交易合約進(jìn)行交易時(shí)，往往在合同中包含有法院選擇條款，而合約的最后則留給用戶兩種選擇，即“我同意”或“不同意”，選擇“我同意”，則接受了合同內(nèi)容包括法院選擇條款?！痹?000 年渥太華會議上，與會代表普遍同意，該條法院選擇條款的規(guī)定可以適用于電子商務(wù)案件?！笨紤]到電子商務(wù)發(fā)展給司法管轄權(quán)帶來的新的要求，歐盟委員會于1999 年7 月14 日通過的《關(guān)于在民事和商事領(lǐng)域的司法管轄以及相互承認(rèn)和執(zhí)行裁決的條例》，該條例1999 年9 月7 日被轉(zhuǎn)送歐盟議會和理事會，并向一些特殊委員會征求意見，2000 年12 月22 日通過，該條例為歐盟理事會頒布的2001 年第44 號規(guī)則，它于2002 年3 月1 日生效，除丹麥外，該條例將替代1968 年《布魯塞爾公約》。另外，從網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的確定來看，協(xié)議管轄不僅具備在普通案件中減少管轄權(quán)沖突的作用，而且在涉網(wǎng)案件的管轄權(quán)確定上更有其優(yōu)勢，它有效地避免了互聯(lián)網(wǎng)案件中當(dāng)事人所在地及法律行為發(fā)生地等地域因素在空間上的難以確定的特點(diǎn)，同時(shí)，避免了行為與法院地聯(lián)系程度、聯(lián)系因素的模糊性和不確定性，從而網(wǎng)絡(luò)行為可能接受的法律規(guī)范和法律風(fēng)險(xiǎn)更容易預(yù)見，并可通過這種方式來限制和減少法律風(fēng)險(xiǎn)。薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒互聯(lián)網(wǎng)案件中的協(xié)議管轄規(guī)則 李智 提要: 網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、超國界性等特點(diǎn)給涉網(wǎng)的民商事糾紛的管轄權(quán)確定帶來挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的以地域?yàn)檫B結(jié)因素的管轄權(quán)確定方法在網(wǎng)絡(luò)案件中遇到了困難，被告所在地、合同履行地、侵權(quán)行為地等連結(jié)因素的確定在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下變得不明確。其次，協(xié)議管轄無疑是減少管轄權(quán)沖突的最有效方式，協(xié)議管轄一定程度上排除了與案件有關(guān)的司法管轄權(quán)，從而減少了管轄權(quán)沖突。”在歐盟，有關(guān)民商事案件法院管轄權(quán)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在1968 年訂于布魯塞爾的《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行公約》，即《布魯塞爾公約》，該公約第17 條規(guī)定:“如當(dāng)事人一方或數(shù)方在一個(gè)締約國有住所，以書面協(xié)議或有書面證明的口頭協(xié)議，約定某一締約國的某一法院或某些法院有管轄權(quán)以解決因某種特定法律關(guān)系而產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的爭端，則只有該被指定的法院有管轄權(quán)。當(dāng)具有排他效力的協(xié)議指定某一非締約國法院時(shí)，締約國法院應(yīng)拒絕管轄或中止訴訟，除非被選擇的法院自己拒絕行使管轄權(quán)。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1