【文章內(nèi)容簡介】 華人身意外傷害保險賠償金30萬元。二、駁回原告余某對被告沙幣國旅的訴訟請求。案件受理費7010元、實際支出費用3505元，兩項合計10515元，均由被告壽險公司負擔(dān)。被告壽險公司不服法院的判決，在規(guī)定的時效內(nèi)依法向中級人民法院上訴，提出了三點理由:(D原判認定齊麗華申請出境旅游時向沙市國旅說明了使用其妹齊麗萍身份的情況，得到沙市國旅認可后已實際隨團成行缺乏有效證據(jù)，據(jù)此作出的保險證上載明的被保險人雖是齊麗萍，而實際被保險人應(yīng)是齊麗華的結(jié)論亦不能成立。(9即使被保險人是齊麗華，其投保時隱瞞真實身份，末履行《保險法》規(guī)定的如實告知義務(wù)，保險人亦不應(yīng)再承擔(dān)保險金給付責(zé)任。(9原判適用 《旅行社辦理旅游意外保險暫行規(guī)定》這一旅游局制定的行業(yè)規(guī)定，認定有關(guān)事故原因的舉證責(zé)任人由保險人承擔(dān)，屬適用法律不當(dāng)。依據(jù) 《保險法》該舉證責(zé)任應(yīng)由保險金請求權(quán)人承擔(dān)。針對上訴人的理由，被上訴人余某稱:其前往香港料理齊麗華后事時并不知道沙市國旅為齊麗華辦理了保險，因此末在當(dāng)?shù)厣暾埲〉谬R麗華死亡原因的證明。由于取得上述證明法律程序復(fù)雜，所需時間很長，目前其無力取得。被告壽險公司訴訟期亦未能提供齊麗華死亡是屬于保險證上載明可以免除責(zé)任的兒種情形的證據(jù)。中級人民法院根據(jù)雙方的陳訴，進一步查明齊麗華曾交給沙市國旅一份由公安部門出具的證明函，該證明函上載明的名字及身份證編號均系齊麗華的妹妹齊麗萍的名字及身份證編號，但所用照片為齊麗華本人的照片，因此法院認為:雖然保險證上載明了被保險人為齊麗萍而非齊麗華，但保險證上同時載明了被保險人出境證件的號碼，所載號碼與齊麗華離境時所持通行證號碼是一致的，因此，該通行證不可能供齊麗萍出境使用，所以上述保險也不可能是為齊麗萍出境旅游購買的。可見原判認定實際被保險人為齊麗華而非齊麗萍是正確的。至于被告壽險公司提出的使用假身份出境旅游是否告知沙市國旅的問題，對認定齊麗華為實際被保險人并不構(gòu)成影響。齊麗華投保時未使用真實身份，對被告壽險公司在決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU費率也不構(gòu)成影響。 《保險法》規(guī)定投保人在接受保險申請時，對可能承擔(dān)的危險作出正確估計。就本案而言，即使齊麗華投保時使用了真實姓名，被告壽險公司也不會因此而拒保，故上訴人提出的齊麗華未使用真實身份投保不應(yīng)給付保險金的上訴理由不能成立。被告壽險公司上訴還主張在確定齊麗華死亡原因的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)問題上，原判不應(yīng)適應(yīng)旅游局系統(tǒng)的行業(yè)規(guī)定，而應(yīng)適用《保險法》，對此本院予以支持。但 《保險法》及 《旅行社旅客旅游意外傷害保險條款》均將保險金請求權(quán)人提供與確認保險事故性質(zhì)、原因有關(guān)的證明和資料限定在保險金請求權(quán)人所能提供的范圍內(nèi)。由于本案的被保險人死亡地點在香港，余某前往料理后事時，又不知道齊麗華己經(jīng)投保，故末取得死亡原因的證明。目前，余某由于自身能力及經(jīng)濟條件的限制又無法前往香港取得上述證明，因此，在被告壽險公司也未提供齊麗華死亡原因?qū)儆诒ｋU證上載明的保險人可以免除責(zé)任的幾種情形之一的證據(jù)的情況下，被告壽險公司不能免除保險金給付責(zé)任。綜上所述，被告壽險公司的上訴理由均不能成立?？傊姓J定事實基本清楚，判決結(jié)論并無不當(dāng)，但不應(yīng)認定沙市國旅系被告壽險公司的保險代理人，亦不應(yīng)適用 《保險法》第一百二十A條的規(guī)定。根據(jù)《申華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款 (一)項之規(guī)定，荊州市中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。至此，一起撲朔迷離的赴港旅客死亡索賠案終于畫上了句號。分析與思考人身意外傷害保險依據(jù)標(biāo)的可否轉(zhuǎn)換大致可分三種類型:普通人身意外傷害險種，如學(xué)平險。保險標(biāo)的是特定的人，不可轉(zhuǎn)為他人。無記名意外傷害險種，如汽車、火車車票申已含保險費的險種，保險標(biāo)的隨著車票持有人的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。這種險種的效力附著捆綁于這種服務(wù)上，隨這種服務(wù)的起止而起止，保險標(biāo)的具有無差別性。介于上述兩者之間的意外傷害險種，本案例中的旅游意外傷害險種，它比第一種要求要松，比第二種稍嚴(yán)。這種險種附著捆綁于旅游服務(wù)這類特殊產(chǎn)品上，如果寬泛地講，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)移不需要變更手續(xù)，那么誰消費旅游服務(wù)，誰就擁有了消費捆綁于旅游服務(wù)產(chǎn)品上的保險服務(wù)。如果嚴(yán)格地講，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)移仍然應(yīng)當(dāng)通過一定的變更手續(xù)，如本案例中的保險證。本案中，姐姐因身份證丟失而用妹妹的身份證辦理了這次組團旅游的一系列包括保險證的手續(xù)。其實，保險標(biāo)的沒有變更，消費這次服務(wù)的仍然是姐姐本人，但是保險公司以姓名是妹妹的為由而拒賠是沒有法律依據(jù)的。況且，保險公司的代理人旅行社在銷售旅游意外傷害險時認可并同意姐姐因身份證丟失而用妹妹的身份證辦理了這次組團旅游的一系列包括保險證的手續(xù)，責(zé)任不在被保險人，實在要說責(zé)任，那也是保險代理人的不規(guī)范作業(yè)的責(zé)任。在現(xiàn)實生活中，這種現(xiàn)象很普遍，也被公眾所接受。比如，我買了一張含保險的車船票，因故不走而轉(zhuǎn)讓其他旅客，你不能說這張票就作廢了或者車票能用保險無效，這個道理是一樣的。其實質(zhì)等同于保險標(biāo)的的一次不經(jīng)過保險人批改變更手續(xù)的自然變更。因此，作為經(jīng)營這種保險業(yè)務(wù)的保險公司，不能夠因為這種自然變更在事故發(fā)生后而拒付保險金。另外，在本案的初審法院判決中有 原告余某系發(fā)生保險意外事故者齊麗華之夫，……168。則保險證載明的法定受益人應(yīng)為原告余某的說法不妥。法定受益人就是無受益人，此時保險金轉(zhuǎn)化為被保險人的遺產(chǎn)，余某應(yīng)該是遺產(chǎn)的繼承人才對。在本案的終審判決書申有 不應(yīng)認定沙市國旅系保險公司的保險代理人，亦不應(yīng)適用 《保險法》第一百二十A條的規(guī)定，這也是不對的。沙市國旅無疑是被告壽險公司的保險代理人，只是代理人不具有法人資格，法人資格是被代理的保險公司，代理人的一切行為后果由被代理人的委托人承擔(dān)。這樣，也就適用 《保險法》第一百二十A條的規(guī)定了，而不是不適用。最后，應(yīng)該肯定的是本案申對舉證問題的處置是非常恰當(dāng)?shù)?。訴訟糾紛中舉證倒置處理范式將有利于保護弱勢一方的權(quán)益，誰起訴，誰舉證的傳統(tǒng)觀念已經(jīng)被 E患糾紛舉證倒置的事實打破，其實，公證合理的舉證才是法律的本意。另外，從保險理論上來說，事故發(fā)生后的勘察理賠是由保險公司完成的，保險公司不能因為事故原因不明作為主要原因拒賠，被保險人有義務(wù)協(xié)助保險人查清事故真相，但是沒有單方面承擔(dān)舉證的責(zé)任。但是根據(jù)法律中誰起訴，誰舉證的原則，由于是誰提起的訴訟，就應(yīng)當(dāng)由誰舉證。在這種情況下，這一原則就造成了事實上的不公平。事實上，如果這樣，保險公司對火災(zāi)、盜竊或沉船等事故都可以不承擔(dān)保險責(zé)任，船沉到海底，被保險人一方可能永遠也不知道沉船的原因，保險公司就永遠不承擔(dān)保險責(zé)任，那就永遠不賠7不難看出，保險實務(wù)申發(fā)生的糾紛案申涉及的舉證責(zé)任問題是有其特殊性的，在新 《保險法》的實施中，相關(guān)法律實施細則也應(yīng)做相應(yīng)的調(diào)整和完善，不然，當(dāng)事人將無所適從，法院判決也就沒有了科學(xué)的依據(jù)。可以預(yù)見，隨著新 《保險法》的實施，一系列相關(guān)執(zhí)行細則的出臺將為期不遠。案例：保險人的不作為適用棄權(quán)與禁止反言案情介紹 某保險公司于1999年6月3日承保了某甲的機動車輛保險，在某甲尚未交付保費的前提下，業(yè)務(wù)員將保單正木和保費收據(jù)一并交給了被保險人某甲，此后多次催促某甲支付保費，某甲均以資金不足為由拖延。同年10月10日，某甲的車輛肇事，發(fā)生損毀。事后，在10月11日某甲立即向保險公司以現(xiàn)金方式補交了全年保費，此時，保險公司還不知道己經(jīng)發(fā)生了事故，為了核銷掛賬的該筆應(yīng)收保費，保險公司接受了此保費。隨后某甲向保險公司報案，保險公司調(diào)查真象后，以某甲在發(fā)生事故前未及時交付保費為由予以拒賠，某甲不服，以保險公司已接受了其保費而未履行賠償義務(wù)為由，向法院提起訴訟。分析與結(jié)論對于此案，首先遵照機動車輛保險合同條款投保人義務(wù)的第一項的規(guī)定，投保人應(yīng)當(dāng)在投保時一次交付保費。換言之，如末按照保險合同約定的時間和金額履行交費義務(wù)，則保險合同是不能發(fā)生效力的。投保人履行交付保費的義務(wù)是保險人在保險期間內(nèi)履行賠償義務(wù)的前提條件，這正是保險作為商品等價交換的有償合同的體現(xiàn)。然而，本案由于保險人在合同管理中既已發(fā)現(xiàn)問題保單，卻沒有及時采取終止合同的措施，使本來簡單的案情復(fù)雜化了。首先，保險公司在尚未收到保費的情況下，就將保單正本連同保費收據(jù)一并交給了被保險人，不規(guī)范的展業(yè)行為給經(jīng)營帶來風(fēng)險，將保險人自身置于十分被動的地位。其次，保險人在合同管理中既已發(fā)現(xiàn)投保人始終不交納保費，原來的保單己經(jīng)成了問題保單，已經(jīng)是無效的保險合同，卻沒有及時采取終止合同的措施，牽就不作為，等于放棄自己應(yīng)該作為的權(quán)利，無疑默認對方的行為。再次，在被保險人發(fā)生事故后，補交的保費沒有做任何核實檢查就接受了。接受補交保費這下行為本身證明保險公司否認了原合同的失效，或者說是事實上推翻了機動車輛保險條款第二十條關(guān)于被保險人的義務(wù)規(guī)定:被保險人對保險車輛的情況應(yīng)如實申報，并在簽定保險合同時一次交清保險費。這給被保險人道德風(fēng)險的發(fā)生提供了機會。當(dāng)然，如果客戶中途繳納保費時，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司的財務(wù)人員通知業(yè)務(wù)管理人員查閱此保單項下是否在此之前曾有出險索賠記錄，以便明確各自的責(zé)任，對于有交費時間方式約定的保單，實際收到保費之前發(fā)生事故保險公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，一定要書面通知雙方。而不是簡單地見錢即收。保險公司是賠還是不賠呢?如果能夠證明投保人是10月11日發(fā)生補交保費這一行為，那么保險公司可以以此舉證，事故發(fā)生在前，補交保費在后，是一起明顯來自于被保險人從頭到尾故意的損害保險人利益的道德風(fēng)險，應(yīng)該予以拒絕賠償。如果保險人無法舉證投保人的行為屬于道德風(fēng)險，則被保險人憑借其手中的保單正本和保費發(fā)票可以作為向保險公司索賠的合法依據(jù)提出索賠。保險公司則必須按照合同予以賠付。此案產(chǎn)生的原因，不能說保險公司都不重視保單正本和發(fā)票的重要性，隨意將其交給未交付保費的投保人，而是實踐當(dāng)中操作上存在一些尚末很好解決的問題。例如，投保單位注明是先拿到保單正本和發(fā)票，由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在保費發(fā)票上簽字同意后，投保單位財務(wù)才能憑上述財務(wù)憑證轉(zhuǎn)賬或支付現(xiàn)金來交付保費。因此，多數(shù)情況是保險人給保險單證及保費收據(jù)在前，收保費在后。有些保險公司為了既照顧到實際需要，又防止經(jīng)營申發(fā)生道德風(fēng)險，采取經(jīng)辦業(yè)務(wù)員以借款形式將發(fā)票借出，如果在規(guī)定時間內(nèi)未收回保費，則按照應(yīng)收保費10的比例逐月從經(jīng)辦業(yè)務(wù)員個人收入中扣除，直到保費收回為止，再返還經(jīng)辦業(yè)務(wù)員已被扣發(fā)的收人。業(yè)務(wù)員從個人經(jīng)濟利益角度出發(fā)，收了某甲這樣的客戶補交的保費，并交公司財務(wù)沖抵應(yīng)收保費的行為也就不難理解了。從保險公司來說，市場競爭日益激烈，各家保險公司都在上規(guī)模求發(fā)展，如果因為投保當(dāng)時未及時交清保費就按照保險合同的規(guī)定，硬將合同作為無效合同處理，實際中業(yè)務(wù)肯定沒法做。于是保險人只好靈活變通處理，放寬原則，以至于機動車輛保險的保費交納也有了寬限期的默示行為。由此可見，類似案例出現(xiàn)決不是偶然的，而是有其發(fā)生的現(xiàn)實原因。其實，保險公司在承保過程中為了防范經(jīng)營機動車輛保險的風(fēng)險，又兼顧業(yè)務(wù)實際需要，只要在機動車輛保險單的特別約定欄中約定 本保險合同自收到保費的次日零時起生效。就能有效地控制如本案發(fā)生的不該發(fā)生的風(fēng)險。本例思考本文涉及到三個方面的問題:第一是被保險人履行義務(wù)的問題。第二則是保險人履行義務(wù)的問題。第三是最大誠信原則里面的棄權(quán)與禁止反言原則。如末按照保險合同載明的時間和金額履行交費義務(wù)，則保險合同效力終止，那么保險公司可不予賠償。然而，本案中，保險公司在尚未收到保費的情況下，就將保單正本連同保費發(fā)票一并交給了被保險人。投保人在保險公司寬容的條件下讓合同生效后，投保人卻采取一拖二磨的做法，遲遲不履行繳納保費的義務(wù)。此時保險人可以采取終止合同的措施，本案保險人卻牽就地放棄這一權(quán)利。后來在被保險人發(fā)生事故后，反而不加核實檢查就接受了補交的保費，事實上，保險公司又再一次放棄了應(yīng)有的權(quán)利。以至于最后事態(tài)發(fā)展到法律都不能原諒的被動局面。根據(jù)最大誠信原則申棄權(quán)與禁止反言原則，保險公司應(yīng)當(dāng)對此案進行賠償。當(dāng)然，投保人這種不道德行為應(yīng)該受到譴責(zé)。如果此案投保人是法人，則保險人可以不賠付。因為，有利于被保險人原則通常適用于自然投保人。通過此案值得思考的是:一是如何改進或完善現(xiàn)行保險單證的功能，做到既能方便客戶實際操作程序的需要，同時又能滿足保險公司維護自身正當(dāng)權(quán)益防范經(jīng)營風(fēng)險的需要。二是要依照《保險法》以及相關(guān)的經(jīng)濟合同法規(guī)，統(tǒng)一制訂關(guān)于保險合同生效與交付保費二者關(guān)系及其結(jié)果處理的具體操作管理規(guī)定。這也同時是為了防止業(yè)務(wù)員為了自己利益而事實上做