鄭百文重組預(yù)案剖析(編輯修改稿)
2025-05-29 23:33 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 謂“保護(hù)廣大投資者利益”，其理由是虛幻的。因此，即使鄭百文不宣布重組，即使破產(chǎn)導(dǎo)致投資者血本無歸，也不能說這對鄭百文大多數(shù)股東是不公正的。反過來，讓鄭百文這樣理應(yīng)下市的公司繼續(xù)混跡市場，讓在家靠“莫須有”的題材來炒做，對4000萬投資者則是不公正的?！ ?．鄭百文在組預(yù)案的形成缺乏應(yīng)有的公正程序 鄭百文上述重組預(yù)案拋出后，四家重組當(dāng)事人反復(fù)強(qiáng)調(diào)的問題是，這一預(yù)案完全是市場行為，為了這一重組，三聯(lián)、信達(dá)和鄭百文股東都作出了“犧牲”，從而實(shí)現(xiàn)了“有關(guān)各方在公平的基礎(chǔ)上均有得失，避免了二級市場炒做，有利于證券市場的發(fā)展。”四家重組當(dāng)事人異口同聲高喊：“這是市場行為！”從而用它作為這一重組預(yù)案公正性的證據(jù)。我們需要進(jìn)一步討論這種“市場行為”的證據(jù)是否可靠。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，人們說，買賣活動的當(dāng)事人達(dá)成交易，因?yàn)檫@是交易雙方“一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨”的兩愿行為。不過，這種交易實(shí)質(zhì)公正性是以如下的限定為前提的：交易雙方必須是利益對立，地位相等而且獨(dú)立。為什么法律對“關(guān)聯(lián)交易”要采取利害關(guān)系人披露和利害關(guān)系人表決機(jī)排除等這樣的“安全港規(guī)則”，那是因?yàn)樵陉P(guān)聯(lián)交易中，交易雙方僅僅在名義上是獨(dú)立的當(dāng)事人，而實(shí)際上這種交易是由一方控制的；為什么要專門制定“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”，那是因?yàn)榻?jīng)營者和消費(fèi)者之間雖然利益對立，但是消費(fèi)者的實(shí)際地位弱于經(jīng)營者，因此立法上就采取“保護(hù)弱者”的原則。如果一宗交易涉及多方當(dāng)事人的利益，那么通常需要設(shè)置專門的法律程序來維護(hù)和控制這種交易過程，從而保護(hù)交易的公正性。像是鄭百文重組事件，在發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家和地區(qū)，通常是由專門的法律程序來控制。在英美國家，這種事件稱之為“reorganization”，通常在破產(chǎn)法中設(shè)置專門的程序來規(guī)制。如美國的《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第11章、英國《破產(chǎn)法》第一編專門規(guī)定了“Company Voluntary Arrangements and Reorganization”；在大陸法系國家和地區(qū)，公司重整通常由專門的《公司重整法》，如法國1985年的《困境企業(yè)司法重整與清算法》，日本1952年的《公司更生法》。我國臺灣地區(qū)的《公司法》第五章第十節(jié)，她專門規(guī)定了“公司重整”。因此，鄭百文重組涉及的并不是簡單的市場交易，特別不是信達(dá)與三聯(lián)之間的交易。三聯(lián)與信達(dá)愿意就15億元的債權(quán)按3億元價(jià)格來買賣，并不能證明其重組預(yù)案是公正的。鄭百文重組預(yù)案的制定者——“中和應(yīng)泰”董事長金立佐先生在介紹這一預(yù)案時(shí)，口口聲聲說是遵照“國際慣例”，但從來指出他適用的實(shí)際上是何國際慣例？如果真的是國際慣例，那么，依各國通行規(guī)則，公司重整應(yīng)當(dāng)在法院管轄下，選定重整人、重整監(jiān)督人，由公司債權(quán)人、股東和其他利害關(guān)系人共同組成關(guān)系人會議，按照法定的程序完成重整。當(dāng)然，不能說我國沒有現(xiàn)成的《公司重整法》，公司就無法重整或重組。但是重組方案的公正性也不能僅僅靠有關(guān)當(dāng)事人宣稱“這是市場行為”來證明。這里我們不妨分析以下鄭百文重組預(yù)案形成中，各方當(dāng)事人的地位是否獨(dú)立。從現(xiàn)在可以取得材料判斷，該預(yù)案的制定者實(shí)際上是“中和應(yīng)泰”這一中介機(jī)構(gòu)。但是從法律上說，它僅僅是鄭百文的最大債權(quán)人——信達(dá)的代理人，它只是代表委托人——信達(dá)而參與或?qū)嶋H上炮制了這一預(yù)案；三聯(lián)則僅僅是信達(dá)債權(quán)的買受人，在參與公司重組方面，它是以鄭百文“不下市”并拿到鄭百文50％股份（特別是5000萬流通股）為前提的；雖然預(yù)案最終是由鄭百文董事會公告的，但是鄭百文董事會大部分成員實(shí)際上均是對鄭百文垮臺負(fù)有責(zé)任的人，并且正處于“被審查程序中”，即使他們參與了方案的制定，他們是否能夠真正代表鄭百文及其股東的利益進(jìn)行討價(jià)還價(jià)大可懷疑。鄭百文的實(shí)際大股東——鄭州市政府，由于鄭百文與“成都紅光實(shí)業(yè)”一樣，初始發(fā)行股票時(shí)就弄虛作假，其股東地位的合法性也大可懷疑，它支持這一預(yù)案，根本不能證明這種一攬子交易的公正性。如前所述，鄭州市法院從一開始就通過駁回信達(dá)提起的破產(chǎn)申請，拒絕參與重組。由此不難看出，這一預(yù)案實(shí)際上代表著信達(dá)與三聯(lián)之間的利益平衡，即三聯(lián)以3億元的價(jià)格買斷信達(dá)的15億元債權(quán)。然后三聯(lián)作為鄭百文的債權(quán)人，以其15億元的債權(quán)向鄭百文的全體股東換取50％的股權(quán)。這種“債換股”的交易最終達(dá)成，要看下一步鄭百文股東大會表決結(jié)果。就重組所涉及的實(shí)際利害關(guān)系人來說，他們包括。鄭百文的全體股東、鄭百文的全部債權(quán)人和擬人主鄭百文的三聯(lián)。但實(shí)際參與談判的只有鄭百文最大債權(quán)人——信達(dá)及其代表中和應(yīng)泰、虛假出資的大股東——鄭州市政府。這一預(yù)案與其說是各方利害關(guān)系入共同讓步所達(dá)成的協(xié)議，不如說是在鄭百文實(shí)際股東和其他債權(quán)人缺位的情況下，最大債權(quán)人——信達(dá)堅(jiān)持回收其6億元債權(quán)的單方聲明！三聯(lián)只不過是在假定鄭百文繼續(xù)上市、其取得控制股東地位流通和5000萬流通股的前提下附和了此一聲明！ 三聯(lián)老總曾經(jīng)宣稱，他將為鄭百文重組付出至少10億元似上的代價(jià)。但是
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1