水路運輸貨物保險合同糾紛案范本(編輯修改稿)
2025-05-29 04:51 本頁面
【文章內容簡介】 明書?！ 》ㄔ赫{查筆錄、庭審筆錄?！ 。ㄋ模┮粚徟邪咐碛伞 ”焙：Ｊ路ㄔ赫J為： 本案原告將其水路運輸貨物向被告投保，被告承保并簽發(fā)保單，表明雙方保險合同業(yè)已成立。該保險合同是原、被告雙方在平等自愿基礎上的真實意思表示，且內容不違背國家法律，因而合法有效，對雙方當事人具有拘束力。原告向被告交付保費，系原告履行合同自身的義務即對合同的履行，而非合同成立或生效的要件。被告收取保費并向原告開據保費發(fā)票之行為，表明被告對原告未在保單簽發(fā)之時交付保費行為的認可，故被告辯稱原告未按時交納保費應承擔違約責任，并有權終止保險責任或拒絕承擔賠償損失的理由不能成立。 被保險貨物出險，這是原、被告雙方不爭的客觀事實。根據船長海事報告和造興船廠的證明證實，該輪發(fā)生海事是為船舶觸礁或觸碰海底障礙物所致。根據原告投保險別及保單背面條款，觸礁或碰撞造成貨損正是被告承保即該條款規(guī)定的綜合險及基本險保險責任賠償范圍。根據《海商法》第219條第2款第（2）項“貨物的保險價值，是保險責任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格……以及運費和保險費的總和”的規(guī)定，原告提出要求被告賠償損失的訴訟主張符合法律的規(guī)定，本院應予支持?！ ∪欢嬖谙虮桓嫠髻r及主張權利期間，卻忘卻了保單背面條款所載明的貨物出險后應首先向責任方承運人索賠以保住訴訟時效的義務，致使被告在本案結束后喪失了向第三人及責任方追償的權利。根據《海商法》第253條的有關規(guī)定，被告辯稱對此有權相應扣減保險賠償的理由成立。對其扣減數額，根據法律和本案實際情況，本院認為扣減原告所主張保險賠償金額的50%應為合法、公允。 ?。ㄎ澹┮粚彾ò附Y論 北海海事法院根據《民法通則》第106條、《合同法》第8條、《保險法》第12條、第147條以及《海商法》第237條和第253條的規(guī)定，判決如下： 被告保險公司賠付原告光通公司保險金200,160（400,32150%）元?！ “讣芾碣M9,280元，由原、被告各負擔4,640元?！ 。┒徢闆r 二審訴辯主張 上訴人光通公司訴稱：第一、關于索賠的選擇權，由于保險公司向我司提供的是格式合同，我司有選擇向承運人索賠或向保險公司索賠的權利。第二、關于訴訟時效，貨物抵港時間為1999年7月31日，我司于10月19日已向保險公司索賠，1999年12月向法院起訴，本案的訴訟時效應因此中斷。且我司也未放棄向承運人索賠。請二審法院糾正一審錯誤，判決保險公司賠償我司全部經濟損失?！ ∩显V人保險公司訴稱：第一、光通公司沒有完成法律規(guī)定的舉證義務，一審法院推定事故原因，并據此認定我司的責任是錯誤的。第二、光通公司應承擔違反最大誠信原則和合同約定的法律責任。第三、光通公司應承擔我司不能對承運人有效行使代位求償權的全部法律責任?！ 《徥聦嵑妥C據 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院確認了一審法院認定的事實與證據。 二審判案理由 本案保險合同主體合格，投保人提出保險要求，經保險人同意承保，并就合同條款達成協議，保險合同成立，合同內容合法，依照《保險法》第1
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1